Решение по делу № 2-7858/2015 от 19.11.2015

Дело № 2-7858/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лидерман ФИО6 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Лидерман Н.К. (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону (далее ответчик) о сохранении квартиры № 4, расположенную в жилом доме <адрес> (далее спорная квартира) в перепланированном и переустроенном состоянии как двухкомнатную изолированную квартиру площадью с учетом холодных помещений 92,0 кв.м., общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м., состоящую из помещений, обозначенных на плане МУПТИ и ОН: № 1 коридор 10,3 кв.м., № 2 туалет - 1,3 кв.м., № 3 кухня - 8,9 кв.м., № 4 столовая - 16,9 кв.м., № 5 жилая комната - 14,8 кв.м., № 6 совмещенный санузел - 5,5 кв.м., № 7 жилая комната - 20,5 кв.м.. № 9 подсобное - 4,7 кв.м.. № 10 подсобное - 2,9 кв.м., № 11 подсобное - 3,0 кв.м., № 12 подсобное - 1,8 кв.м. № 8х балкон - 1,4 кв.м., прекращении права собственности истца на спорную квартиру, общей площадью 80,2 кв.м., признании права собственности истца на спорную квартиру, площадью с учетом холодных помещений 92,0 кв.м., общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м., состоящую из помещений, обозначенных на плане МУПТИ и ОН: № 1 коридор - 10,3 кв.м., № 2 туалет - 1,3 кв.м., № 3 кухня - 8,9 кв.м., № 4 столовая - 16,9 кв.м.. № 5 жилая комната - 14,8 кв.м., №6 совмещенный санузел - 5,5 кв.м., №7 жилая комната - 20,5 кв.м., № 9 подсобное - 4,7 кв.м., № 10 подсобное - 2,9 кв.м., № 11 подсобное - 3,0 кв.м., №12 подсобное 1,8 кв.м. № 8х балкон - 1,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве № 4 от 16.10.2003 г., договора уступки прав требования от 21.12.2005 г., договора уступки прав требования от 05.03.2008 г., договора уступки прав требования от 14.03.2008г., акта приемки-передачи от 12.03.2008г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 02.04.2010 г., запись регистрации: 61-61-01/151/2010-126.

Далее истец указала, что ею за счет собственных средств и своими силами была произведена реконструкция без получения соответствующих разрешений и документов, а именно: демонтирована и возведены и возведены ненесущие перегородки между помещением коридора № 1 и помещением совмещенного санузла № 2 с уменьшением площади совмещенного санузла № 2 и увеличением площади коридора № 1; демонтированы и возведены части ненесущих перегородок между помещением жилой комнаты № 4, помещением коридора № 1, помещением кухни № 3 с увеличением площади помещения № 4 и уменьшения площади кухни № 3; демонтирована и возведена ненесущая перегородка между помещением санузла № 6 и жилой комнатой № 7 (за счет толщины стены); демонтирована ненесущая подоконная часть оконных проемов в помещениях № 3,4,5 без увеличения их ширины, установлены металлопластиковые оконные блоки по всей длине балкона, произведено утепление его потолка, стен, пола, перенесены приборы отопления из помещений № 3,4,5 в помещения № 9,10,11,12 перегородки в помещении № 8, в результате чего образованы помещения № 8 - коридор и № 8а - совмещенный санузел. При выполнении указанных работ водонесущие, канализационные стояки и вентиляционные шахты не затрагивались.

Согласно акта экспертного исследования № от 27.07.2015 г. квартиры №4 в жилом доме, по <адрес>, произведенного Федеральным бюджетным учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» выполненные работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции на несущую способность здания не влияют, набор помещений квартиры соответствует требованиям п. 5.3. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», площадь жилых комнат квартиры, габариты, высота помещений и наличие естественного освещения соответствует требования п.п. 5.7, 5.8, 9.12 СНиП 31-01- 2003 «Здания жилые многоквартирные». Произведенное переустройство не противоречит требованиям п.5.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», и требованиям противопожарных норм и правил, регламентированных СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий», и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

После произведенной реконструкции, квартира № 4, расположенная в жилом <адрес> в <адрес> представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру площадью с учетом холодных помещений 92,0 кв.м., общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м., состоящую из помещений, обозначенных на плане МУПТИ и ОН: № 1 коридор - 10,3 кв.м., № 2 туалет - 1,3 кв.м., № 3 кухня - 8,9 кв.м., № 4 столовая - 16,9 кв.м.. № 5 жилая комната - 14,8 кв.м., № 6 совмещенный санузел - 5,5 кв.м., № 7 жилая комната – 20,5 кв.м., № 9 подсобное - 4,7 кв.м., № 10 подсобное - 2,9 кв.м., № 11 подсобное - 3,0 кв.м., № 12 подсобное 1,8 кв.м. № 8х балкон - 1,4 кв.м.

Истец обращалась к ответчику о согласовании произведенной ею перепланировки и переустройства. Согласно ответа на обращение в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону №59-24/3700 от 17.09.2015 г., выполненные работы по реконструкции квартиры не могут быть согласованы Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, т.к. параметры выполненной перепланировки и переустройства не регламентированы Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №237 от 18.03.2008 г. и не входит в компетенцию Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Лидерман Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бабкин И.А., действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону Самарина Е.П., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником спорной квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве № 4 от 16.10.2003г., договора уступки прав требования от 21.12.2005г., договора уступки прав требования от 05.03.2008 г., договора уступки прав требования от 14.03.2008 г., акта приемки-передачи от 12.03.2008 г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 02.04.2010 г., запись регистрации: 61-61-01/151/2010-126.

Как видно из представленных в материалы дела технической документации истцом была произведена перепланировка без получения соответствующих разрешений и документов.

Так, до проведения работ по перепланировке спорная квартира представляла собой трехкомнатную квартиру, состоящую из помещений: коридор № 1 площадью 9,3 кв.м., совмещенный санузел № 2 площадью 3,9 кв. м., кухня № 3 площадью 10,7 кв. м,, жилая комната № 4 площадью 13,2 кв. м., жилая комната № 5 площадью 15,1 кв.м., совмещенный санузел № 6 площадью 4,9 кв. м, жилая комната № 7 площадью 23,1 кв.м., балкон № 8, площадью 1,4 кв.м, балкон № 9х площадью 4,4 кв.м.

После произведенной перепланировки спорная квартира представляет собой двухкомнатную изолированную квартиру площадью с учетом холодных помещений 92,0 кв.м., общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м., состоящую из помещений, обозначенных на плане МУПТИ и ОН: № 1 коридор - 10,3 кв.м., № 2 туалет - 1,3 кв.м., № 3 кухня - 8,9 кв.м., № 4 столовая - 16,9 кв.м.. № 5 жилая комната - 14,8 кв.м., № 6 совмещенный санузел - 5,5 кв.м., № 7 жилая комната – 20.5 кв.м.. № 9 подсобное - 4,7 кв.м., № 10 подсобное - 2,9 кв.м., № 11 подсобное - 3,0 кв.м., № 12 подсобное 1,8 кв.м. №8х балкон - 1,4 кв.м.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Истец обращалась к Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону о согласовании произведенной ею перепланировки, принадлежащей ей на праве собственности квартиры.

Согласно ответа на обращение в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону №59-24/3700 от 17.09.2015 г., выполненные работы по реконструкции квартиры не могут быть согласованы Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, т.к. параметры выполненной перепланировки и переустройства не регламентированы Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №237 от 18.03.2008 г. и не входит в компетенцию Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии с положениями ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, в том числе, и возможность ее легализации в судебном порядке.

В данном случае, существенными для дела обстоятельствами является установление факта того, что произведенные перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд, считает, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен суду акт экспертного исследования № 2040/10 от 27.07.2015г. квартиры № 4 в жилом доме, по <адрес>, произведенного Федеральным бюджетным учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», согласно которому выполненная реконструкция <адрес> с увеличением её общей площади до 90,6 кв. м, соответствует требованиям действующих норм и правил (противопожарным, санитарно- эпидемиологическим, строительно-техническим), так как: при выполнении работ по реконструкции, были демонтированы и возведены ненесущие перегородки между помещением коридора № 1 и помещением совмещенного санузла № 2 с уменьшением площади совмещенного санузла № 2 и увеличением площади коридора № 1, демонтированы и возведены части ненесущих перегородок между помещением жилой комнаты № 4, помещением коридора № 1, помещением кухни № 3 с увеличением площади помещения № 4, уменьшением площади кухни № 3, демонтирована и возведена ненесущая перегородка между помещением совмещенного санузла №6 и жилой комнатой №7 (за счет толщины стены), демонтирована ненесущая подоконная часть оконных проемов в помещениях № 3,4,5 без увеличения их ширины, установлены металлопластиковые оконные блоки по всей длине балкона, произведено утепление его потолка, стен, пола, перенесены приборы отопления из помещений №№ 3,4,5 в помещения №№ 9,10,11,12, что не влияет на уменьшение несущей способности конструктивных элементов жилого дома, а выполненная трансформация исследуемой квартиры, размеры вновь образованных помещений их расположение в жилом доме, с обеспечением жилых комнат и кухни естественным освещением, с сохранением существующих стояков отопления, канализации, водоснабжения, газоснабжения, вентиляции, обосновано объемно­планировочным решением квартиры и соответствует требованиям СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (п.п: 5.2, 5.3, 5.3а, 5.6, 5.7, 5.10, 9.4, 9.7, 9.12, 9.22, 9.28), СП 31-107-2004 "Архитектурно­планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (п.п.: 6.1.6, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.3.2, 6.3.6), СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (п. 5.1), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (п.2.1.1), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.п.: 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 5.9, 8.1.1), ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" (п.п.: 1.2.4, 2.5, 2.8), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. 80).

Также суду представлена справка ТСЖ «Зодчий» от 12.12.15 года, согласно которой члены ТСЖ «Зодчий» не возражают против реконструкции квартиры истца.

Из указанного акт экспертного исследования следует, что работы по переустройству (перепланировке) квартиры выполнены в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (п.п: 5.2, 5.3, 5.3а, 5.6, 5.7, 5.10, 9.4, 9.7, 9.12, 9.22, 9.28), СП 31-107-2004 "Архитектурно­планировочные решения многоквартирных жилых зданий" (п.п.: 6.1.6, 6.1.8, 6.1.9, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.3.2, 6.3.6), СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" (п. 5.1), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (п.2.1.1), СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (п.п.: 3.9, 4.1, 4.7, 5.1, 5.9, 8.1.1), ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов" (п.п.: 1.2.4, 2.5, 2.8), Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ст. 80), соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу проживания в жилом доме граждан.

Суд приходит к выводу, что экспертное исследование, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует требованиям действующего законодательства. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу своих выводов акт экспертного исследования № 2040/10-6 от 27 июля 2015 года, поскольку данное доказательство согласуется с другими доказательствами по делу и отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Между тем, из акта экспертного исследования также следует, что увеличенный проем (установленная дверь из помещения кухни на балкона) выполнен в пределах габаритов существовавшего оконного проема. Конструктивно - дверной проем, не нарушил несущую способность наружной самонесущей стены. Дверь и дверной проем, из кухни на балкона, соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

Кроме того, демонтаж подоконной части стены под существующим оконным проемом не является нарушением пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, так как отсутствует расширение и пробивка проема.

Более того, демонтаж части подоконного простенка между кухней и балкона для организации выхода на балкон из помещения кухни, установление балконной двери с оконным проемом в пределах габаритов существовавшего ранее оконного проема, нельзя расценить как реконструкцию объекта по следующим основаниям.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дано понятие реконструкции объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу приведенной нормы произведенный демонтаж подоконного простенка между кухней и балкона не является реконструкцией.

Учитывая, что проведенные работы не являются реконструкцией, виды работ по перепланировке помещения не противоречат требованиям действующего законодательства, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, исковые требования истца о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт перепланировки и переустройства спорной квартиры с соблюдением установленных норм и правил, акта экспертного исследования жилого помещения, отсутствия нарушений прав третьих лиц произведенной перепланировкой и переустройством спорной квартиры, имеются основания для удовлетворения требований истца о сохранении спорной квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на спорную квартиру.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лидерман ФИО7 к Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо- Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить квартиру № 4, расположенную в жилом доме <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии как двухкомнатную изолированную квартиру площадью с учетом холодных помещений 92,0 кв.м., общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м., состоящую из помещений, обозначенных на плане МУПТИ и ОН: № 1 коридор 10,3 кв.м., № 2 туалет - 1,3 кв.м., № 3 кухня - 8,9 кв.м., № 4 столовая - 16,9 кв.м., № 5 жилая комната - 14,8 кв.м., № 6 совмещенный санузел - 5,5 кв.м., № 7 жилая комната - 20,5 кв.м.. № 9 подсобное - 4,7 кв.м.. № 10 подсобное - 2,9 кв.м., № 11 подсобное - 3,0 кв.м., № 12 подсобное - 1,8 кв.м. №8х балкон - 1,4 кв.м., согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН по состоянию на 15 мая 2015 года, принадлежащую на праве собственности Лидерман ФИО8.

Прекратить право собственности Лидерман ФИО9 на квартиру № 4, общей площадью 80,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Лидерман ФИО10 на квартиру № 4, площадью с учетом холодных помещений 92,0 кв.м., общей площадью 90,6 кв.м., в том числе жилой 35,3 кв.м., состоящую из помещений, обозначенных на плане МУПТИ и ОН: № 1 коридор - 10,3 кв.м., № 2 туалет - 1,3 кв.м., № 3 кухня - 8,9 кв.м., № 4 столовая - 16,9 кв.м.. № 5 жилая комната - 14,8 кв.м., № 6 совмещенный санузел - 5,5 кв.м., № 7 жилая комната - 20,5 кв.м., № 9 подсобное - 4,7 кв.м., № 10 подсобное - 2,9 кв.м., № 11 подсобное - 3,0 кв.м., № 12 подсобное 1,8 кв.м. № 8х балкон - 1,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова