Решение по делу № 33-14298/2014 от 02.10.2014

Судья Романова Ж.В. Дело № 33-14298/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шумкова Е.С.,

Старкова М.В.,

при секретаре Ким Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года гражданское дело по заявлению Еланцева А.А. о признании незаконным решения Думы Березовского городского округа от 29 мая 2014 года об отклонении проекта решения о назначении общественным помощником депутата Еланцева А.А. - Антропова К.Ю. и возложении обязанности по выдаче удостоверения общественного помощника депутата

по апелляционной жалобе заявителя Еланцева А.А.

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица Антропова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еланцев А.А., являясь депутатом Думы Березовского городского округа, обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Думы Березовского городского округа от 29 мая 2014 года об отклонении проекта решения о назначении его общественным помощником Антропова К.Ю. и возложении на Думу Березовского городского округа обязанности по выдаче Антропову К.Ю. удостоверения общественного помощника депутата Еланцева А.А., установленного Положением о помощнике депутата Думы Березовского городского округа образца в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления указал, что 20 мая 2014 год он обратился в Думу Березовского городского округа с заявлением о назначении его общественным помощником Антропова К.Ю., указав о нем основные данные и срок назначения. 29 мая 2014 года на заседании Думы Березовского городского округа рассматривался вопрос о назначении Антропова К.Ю. общественным помощником сроком до 31 августа 2016 года, Думой решение не было утверждено. Оспариваемым решением нарушено его право на использование в своей деятельности общественного помощника, поскольку нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность отказа депутату в назначении общественного помощника. Норма пункта 2.6 Положения о помощнике депутата Думы Березовского городского округа, из которой следует, что кандидатура помощника депутата утверждается решением Думы, противоречит пункту 9 статьи 25 Устава Березовского городского округа. Для подтверждения статуса и полномочий помощник депутата должен иметь удостоверение, в противном случае, он лишается возможности в полной мере реализовывать свои права и исполнять обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя и заинтересованное лицо Антропов К.Ю. настаивал на удовлетворении заявления. Заявитель Еланцев А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица Думы Березовского городского округа Ш. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Еланцева А.А.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель Еланцев А.А., представитель заинтересованного лица Думы Березовского городского округа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, с учетом изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания решения, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Еланцев А.А., являясь депутатом Думы Березовского городского округа, 20 мая 2014 года обратился в Думу Березовского городского округа с заявлением о назначении своим помощником Антропова К.Ю., которое соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 2.6. Положения о помощнике депутата Думы Березовского городского округа, утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 29.01.2009 № 34, в нем были указаны основные данные о кандидате и срок назначения до 31 августа 2016 года. 29 мая 2014 года на очередном заседании Думы Березовского городского округа рассматривался проект решения «Об утверждении кандидатуры помощника депутата Думы Березовского городского округа Еланцева А.А.» с участим 24 депутатов из 30 избранных. На указанном заседании 29 мая 2014 проект решения «Об утверждении кандидатуры помощника депутата Думы Березовского городского округа Еланцева А.А.» не был принят за основу, поскольку за его принятие проголосовало менее половины депутатов от избранного числа депутатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 9 статьи 25 Устава Березовского городского округа, утвержденного решением Березовской городской Думы от 27.06.2005 № 115 (далее – Устав), депутат вправе иметь помощников на общественных началах. Помощнику депутата выдается удостоверение установленного образца. Положение о статусе, правах и обязанностях, гарантиях деятельности помощника депутата утверждается Думой городского округа.

Согласно Положению о помощнике депутата Думы Березовского городского округа, утвержденному решением Думы Березовского городского округа от 29.01.2009 № 34 (далее – Положение), депутат Думы может иметь не более двух помощников (пункт 1.4). Кандидатура помощника депутата рассматривается на основании заявления депутата с просьбой о назначении помощника, в котором указаны основные данные о кандидатуре помощника и срок назначения. Кандидатура помощника депутата утверждается решением Думы (пункт 2.6).

В соответствии со статьей 47 Регламента работы Думы Березовского городского округа, утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 22.12.2005 № 166 (далее – Регламент), рассмотрение проектов решений проводится на заседании Думы в два этапа: 1) после обсуждения вопроса проект решения принимается за основу, что означает, что далее он будет дорабатываться путем внесения поправок; 2) в случае принятия проекта решения за основу Дума переходит к обсуждению внесенных поправок в порядке, определенном в статье 48 Регламента; 3) проект решения Думы принимается в целом - это значит, что текст принимается с принятыми поправками.

В соответствии со статьей 49 Регламента решение считается принятым, если за него проголосовало более половины депутатов от избранного числа депутатов Думы, если иное не предусмотрено Уставом Березовского городского округа и настоящим Регламентом.

Таким образом, из вышеуказанных муниципальных нормативных актов следует, что кандидатура помощника депутата должна утверждаться решением Думы, которое принимается в порядке, предусмотренном Регламентом. Депутатам Думы Березовского городского округа предоставлено право выразить свое мнение путем голосования в отношении конкретного кандидата помощника депутата. Рассматривая проект решения об утверждении кандидата Антропова К.Ю. в качестве общественного помощника депутата Еланцева А.А., депутаты воспользовались своим правом на выражение своего мнения, по результатам голосования которых проект решения не был принят.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно пришел к выводу, что, отклоняя проект решения о назначении общественным помощником депутата Еланцева А.А. - Антропова К.Ю., Дума Березовского городского округа действовала в соответствии с утвержденными Положением и Регламентом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда, поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и не нарушает права заявителя, который не лишен возможности обратиться в Думу Березовского городского округа с соответствующим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы заявителя построены на неправильном применении норм материального права, при этом является необоснованным довод о противоречии пункта 2.6 Положения пункту 9 статьи 25 Устава, который не является императивной нормой. Указанная норма Устава является отсылочной, указывающей на другие нормы как на условие своего действия, в данном случае, на Положение о статусе, правах и обязанностях, гарантиях деятельности помощника депутата, утверждаемое Думой городского округа.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом изучения в суде первой инстанции применительно к тем нормам законодательства, которыми следовало руководствоваться, которые были оценены судом правильно. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, в связи с чем, обжалуемое заявителем решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Еланцева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Е.С. Шумков

М.В. Старков