Решение по делу № 2-4275/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-4275/2018 25 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ю.А. Плотниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихлянцевой Александры Никитичны к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, Красносельскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с должника Опалько О.Н. в её пользу были взысканы денежные средства в размере 72 381 рубль и 20 000 рублей, на основании выданных по делу исполнительных листов Красносельским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу 31.03.2016 были возбуждены два исполнительных производства, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находились исполнительные производства, должнику удалось скрыть или реализовать иным образом имеющееся у него движимое имущество, кроме того, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание на ранее принадлежавший    Опалько О.Н. на праве собственности земельный участок площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», район пос. Советский, садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» уч. 63 кадастровый №, данное недвижимое имущество выбыло из владения должника. По мнению истицы, в результате указанного незаконного бездействия должностных лиц Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу она лишилась реальной возможности получить взысканные с Опалько О.Н. денежные средства, до настоящего времени из присуждённых в её пользу денежных сумм не взыскано ни рубля, что, помимо материального ущерба, причинило истице моральный вред. По изложенным основаниям Вихлянцева А.Н. просила взыскать с солидарно с ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу за счет средств казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 92 381 рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и судебные расходы в размере 3 272 рубля.

В судебное заседание Вихлянцева А.Н. не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель Вихлянцевой А.Н. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в производстве Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся два исполнительных производства, возбуждённых в отношении должника Опалько О.Н., №-ИП (новый номер в связи с перерегистрацией №) от 31.03.2016 о взыскании в пользу Вихлянцевой А.Н. задолженности в размере 72 381 рублей и №-ИП от 23.03.2017 о взыскании в пользу истицы задолженности в размере 20 000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий по данным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий были предприняты все необходимые меры по исполнению исполнительных документов, в том числе наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Опалько О.Н., бездействие не допущено. Однако, место нахождения транспортного средства не установлено и с заявлением об его розыске в службу судебных приставов истица не обращалась, взыскание на земельный участок может быть обращено только по решению суда, однако такой судебный акт Вихлянцева А.Н. не представила. В настоящее время исполнительные производства не окончены, возможность взыскания не утрачена, правовые основания для взыскания убытков с казны Российской Федерации отсутствуют, кроме того, доказательств в подтверждение причинения ей сотрудниками службы судебных приставов морального вреда истица не представила.

Судебный пристав-исполнитель Паршина Е.Н. в судебное заседание явилась, полагала, что для удовлетворения заявленных требований оснований не имеется.

Представитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебные приставы-исполнители Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10, ФИО11 и ФИО12, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2015 по гражданскому делу № 2-4736/2015 частично удовлетворены требования Вихлянцевой А.Н., с Опалько О.Н. в её пользу взысканы: денежная компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 70 000 рублей, убытки в размере 1 330 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 1 050 рублей 90 копеек, а всего 72 381 рубль, после вступления решения суда выдан исполнительный лист ФС № от 14.03.2016 и 31.03.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП (новый номер в связи с перерегистрацией 8975/17/78007-ИП) о взыскании с Опалько О.Н. в пользу истицы задолженности в размере 72 381 рубль.

В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП в период с 31.03.2016 по 04.10.2018 были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и в соответствии с полученными ответами совершены процессуальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно:

- 05.04.2016 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- 13.05.2016 вынесено постановление о запрете на совершение действии по регистрации в отношении недвижимого имущества должника,

- 13.05.2016 вынесено постановление о поручении и направлено для исполнения в специализированный межрайонный отдел ОСП по СОИД, для применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на транспортные средства принадлежащие должнику,

- 19.07.2016 вынесено предупреждение должника о временном ограничении на пользование специальным правом, с которым должник ознакомлен,

- 19.07.2016 получено объяснение от должника, что от выплаты задолженности не отказывается,

- 06.09.2016 вынесено постановление о временном ограничении на пользование Опалько О.Н. специальным правом управления транспортным средством,

- 03.11.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Опалько О.Н., находящиеся в ВТБ-24 (ПАО) и в банке Альфа-Банк,

- 16.01.2017     вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Опалько О.Н. транспортных средств,

- 16.01.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действии по регистрации в отношении принадлежащего Опалько О.Н. недвижимого имущества,

- 16.01.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Опалько О.Н. из РФ,

- 07.02.2017 и 27.04.2017 получены объяснения от должника,

- 19.03.2018    вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Опалько О.Н., находящиеся в ВТБ-24,

- 10.04.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд Опалько О.Н. из РФ,

- 22.08.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику.

Также по гражданскому делу № 2-4736/2015 Вихлянцевой А.Н. выдан исполнительный лист ФС № от 27.02.2017 о взыскании с Опалько О.Н. в её пользу понесённых по настоящему делу судебных расходов в размере 20 000 рублей, на основании которого Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 23.03.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Опалько О.Н. в пользу истицы задолженности в размере 20 000 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 23.03.2017 по 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа:

- 28.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Опалько О.Н., находящиеся в банке Сбербанк России, в банке ВТБ-24 (ПАО) и в Новгородском отделении Сбербанка России,

- 29.03.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке Альфа-Банк,

- 21.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России,

- 25.04.2017 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Опалько О.Н. транспортных средств, недвижимого имущества.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, определение конкретных исполнительных действий, по каждому конкретному исполнительному производству является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем совершаются исполнительные действия, предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 17725/16/78007-ИП, № 40628/17/78007-ИП, доводы Вихлянцевой А.Н. о бездействии судебных приставов материалами дела не подтверждены.

Доводы истицы о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на принадлежащий должнику земельный участок площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Советское городское поселение», район пос. Советский, садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» уч. 63 кадастровый № 47:01:0601004:68, а также не осуществлён розыск принадлежащих должнику транспортных средств, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять лишь действия, установленные в исполнительном документе, при этом выданные Вихлянцевой А.Н. по гражданскому делу № 2-4736/2015 исполнительные листы требований об обращении взыскания на упомянутый земельный участок не содержат, предмет взыскания не относится к категории производств, по которым розыск имущества должника осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя. Кроме того, согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется на основании решения суда. Доказательств наличия судебного акта об обращении взыскания на упомянутый земельный участок суду не представлено. Розыск имущества должника в силу п. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется по заявлению взыскателя, доказательств в подтверждение подачи заявления о розыске принадлежащих Опалько О.Н. транспортных средств истица не представила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пп. 83-85 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» материальный ущерб для взыскателя вследствие незаконный действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может иметь место исключительно лишь в тех случаях, когда таковые незаконные действия или бездействие привели к утрате имевшегося у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание при обязательном условии, что возможность для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа утрачена безвозвратно.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, судебными приставами-исполнителями установлено принадлежащее должнику имущество, данное имущество арестовано, возможность взыскания не утрачена, что исключает наступление ответственности Российской Федерации применительно к основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Принимая во внимание, что истица не представила доказательств в подтверждение противоправности действий судебных приставов-исполнителей и фактов посягательства должностными лицами службы судебных приставов на принадлежащие ей от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими её личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими её имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»), суд считает, что основания для взыскания в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Вихлянцевой Александре Никитичне в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 28.11.2018.

Судья: (подпись)