Решение по делу № 33-5060/2023 от 07.03.2023

Судья ШишечкинаИ.Н.

Дело № 33-5060/2023 (2-27/2023)

УИД 52RS0043-01-2022-000566-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород    5 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО Совкомбанк

на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ПАО Совкомбанк к Е.П.П., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением от 4 апреля 2023 года постановлено:

определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года отменить.

Заявление ПАО Совкомбанк о принятии мер по обеспечению иска к Е.П.П., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Наложить арест на имущество Е.П.П. в пределах суммы исковых требований в размере 348 147 рублей 09 копеек.

Наложить арест на имущество К.И.В. в пределах суммы исковых требований в размере 348 147 рублей 09 копеек.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.Установлено, что в мотивировочной части определения указано на необходимость о наложении ареста на имущество Е.П.П., К.И.В. в пределах заявленных требований. Однако в тексте резолютивной части имеется описка по техническим причинам - не читается в тексте резолютивной части об исполнении мер по обеспечению иска в солидарном порядке. В резолютивной части необходимо дополнительно читать -Исполнять определение о наложении ареста на имущество Е.П.П., К.И.В. в солидарном порядке на общую сумму в пределах 348 147 рублей 09 копеек.

Данная описка не изменяет содержание определение суда, так как касается порядка исполнения определения.

Руководствуясь ст.200 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения от 4 апреля 2023 года, а именно:

В резолютивной части апелляционного определения от 4 апреля 2023 года указать дополнительно: «Исполнять определение о наложении ареста на имущество Е.П.П., К.И.В. в солидарном порядке на общую сумму по имуществу ответчиков в пределах 348 147 рублей 09 копеек.»

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

2

Судья Шишечкина И.Н.                                   Дело № 33-5060/2023 (2-27/2023)

                                                                          УИД 52RS0043-01-2022-000566-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         4 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Совкомбанк

на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ПАО Совкомбанк к Е.П.П., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] ([номер]) от [дата] указывая, что данный договор был заключен с Е.П.П., с К.И.В. был заключен договор поручительства от той же даты. Заемщиком допущено ненадлежащее исполнен е обязательств, образовалась задолженность, заявлены требования о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с Е.П.П. и К.И.В. задолженность в размере 348 147 рублей 09 копеек, из которых 156 840 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 191 306 рублей 97 копеек - просроченная ссудная задолженность.

Одновременно при подаче искового заявления истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований – 348 147 рублей 09 копеек.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года отказано в принятии обеспечительных мер по иску ПАО Совкомбанк к Е.П.П., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ПАО Совкомбанк просит определение судьи отменить, принять новое об удовлетворении заявления банка. Указывает, что при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим данное ходатайство, могут быть представлены любые сведения о фактах, которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Банк предоставил суду доказательства наличия у ответчика обязательств по выплате кредита и их добровольного неисполнения. Законом не предусмотрена обязанность по предоставлению сведений об имуществе ответчика и доказательств его соразмерности к размеру исковых требований.

В силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что отсутствие сведений об имуществе ответчика является препятствием для определения соразмерности принимаемых мер обеспечения иска.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям процессуального закона.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм обязательным условием для обеспечения иска является наличие обстоятельств того, что судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решение суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста.

Между тем судьей при принятии решения об отказе в обеспечении иска не были учтены подлежащие применению вышеприведенные нормативные положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 348 147 рублей 09 копеек. Ответчики Е.П.П., К.И.В. не исполняют договорные обязательства, уклоняется от уплаты задолженности по кредитному договору. Банком направлялось в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность не погашена.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о наложении ареста на имущество Е.П.П., К.И.В. в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года отменить.

Заявление ПАО Совкомбанк о принятии мер по обеспечению иска к Е.П.П., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Наложить арест на имущество Е.П.П. в пределах суммы исковых требований в размере 348 147 рублей 09 копеек.

Наложить арест на имущество К.И.В. в пределах суммы исковых требований в размере 348 147 рублей 09 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Судья ШишечкинаИ.Н.         Дело № 33-5060/2023 (2-27/2023)

                                                                         УИД 52RS0043-01-2022-000566-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                         5 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Рыжова О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе ПАО Совкомбанк

на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ПАО Совкомбанк к Е.П.П., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                             УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением от 4 апреля 2023 года постановлено:

определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 07 ноября 2022 года отменить.

Заявление ПАО Совкомбанк о принятии мер по обеспечению иска к Е.П.П., К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Наложить арест на имущество Е.П.П. в пределах суммы исковых требований в размере 348 147 рублей 09 копеек.

Наложить арест на имущество К.И.В. в пределах суммы исковых требований в размере 348 147 рублей 09 копеек.

    Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Установлено, что в мотивировочной части определения указано    на необходимость о наложении ареста на имущество Е.П.П., К.И.В. в пределах заявленных требований. Однако в тексте резолютивной части имеется описка по техническим причинам – не читается в тексте резолютивной части об исполнении    мер по обеспечению иска в солидарном порядке. В резолютивной части необходимо дополнительно читать –Исполнять определение о наложении ареста на имущество Е.П.П., К.И.В. в солидарном порядке на общую сумму    в пределах 348 147 рублей 09 копеек.

Данная описка не изменяет содержание определение суда, так как касается порядка исполнения определения.

      Руководствуясь ст.200 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения от 4 апреля 2023 года, а именно:

В резолютивной части апелляционного определения от 4 апреля 2023 года указать дополнительно: «Исполнять определение о наложении ареста на имущество Е.П.П., К.И.В. в солидарном порядке на общую сумму по имуществу ответчиков в пределах 348 147 рублей 09 копеек.»

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья: