Решение по делу № 33-7875/2023 от 16.10.2023

Дело №33-7875/2023 (в суде первой инстанции №2-1873/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023г. г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Жерносек О.В.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстряковой С.А. к Кузьменко В.И., Тимофеевой С.В., ООО «РЕМУспех», ООО «Промлит» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Кузьменко В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., объяснения ответчиков Кузьменко В.И., Тимофеевой С.В., истца Быстряковой С.А. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быстрякова С.А. обратилась в суд с иском к Кузьменко И.В. о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 02 декабря 2022г. принадлежащая ей квартира была затоплена водой из вышерасположенной квартиры №81, собственником которой является Кузьменко В.И. В результате случившегося, были повреждены отделка стен, потолка, напольное покрытие, мебель. Причиной затопления явился порыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухонном смесителе. Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, истец просила взыскать с Кузьменко В.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры 323 574 рубля 00 копеек, а также расходы на оценку ущерба - 7 500 рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления - 6 500 рублей 00 копеек, госпошлину 6 435 рублей 74 копейки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимофеева С.В. ( собственник квартиры №81 с 05 июня 2023г.), а также управляющие компании ООО «РЕМУспех», ООО «Промлит».

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены к Кузьменко В.И.

Не согласившись, Кузьменко В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, полагая, что причина ущерба достоверно не установлена, а заявленная сумма ущерба завышена.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кузьменко В.И. и
Тимофеева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Быстрякова С.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки вышеуказанных лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Быстрякова С.А. является собственником квартиры <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры № 81 в доме по тому же адресу с 09 февраля 2020г. до 05 июня 2023г. являлся Кузьменко В.И.

Содержание, ремонт и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «РЕМУспех».

02 декабря 2022 г. в результате аварии системы горячего водоснабжения в квартире Кузьменко В.И. произошел залив квартиры истца.

В связи с данным обстоятельством, 07 декабря 2022г. управляющей компанией составлен акт о заливе.

Как указано в акте, причиной залива явился порыв гибкой подводки горячего водоснабжения на кухонном смесителе в вышерасположенной квартире №81. На момент осмотра, аварийные краны перекрыты, в исправном рабочем состоянии, заявок на участок из квартиры № 81 на ремонт инженерно-технического оборудования за 2022 год не поступало.

Согласно заключению № 6868-Х от 22 января 2023 ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 323 574 рубля.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной над квартирой истца, причиной залива послужил износ гибкой подводки горячей воды на кухонном смесителе. При этом учел, что ответчиком не было представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц, в связи с чем ответственность за причиненный вред истцу возложил на Кузьменко В.И. как собственника квартиры №81 на момент причинения вреда.

Представленные истцом доказательства, в том числе акт от 07 декабря 2022г. и заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» суд оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу.

Несогласие ответчика с оценкой ущерба, содержащийся в отчете ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Оценивая вышеназванный отчет, судебная коллегия считает возможным принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку он содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации оценщика.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по указанному отчету является завышенной, не имеется. Ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет иного специалиста о размере ущерба, однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Указание в жалобе о том, что действительным источником залива явились протечки из вышерасположенных квартир №85 и №89 судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. От проведения судебной экспертизы на предмет установления причины залива и размера причиненного ущерба Кузьменко В.И. отказался.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они были проверены и надлежащим образом оценены судом.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменко В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        

Судьи: