Решение по делу № 33-2678/2023 от 21.03.2023

Дело № 33-2678/2023

36RS0004-01-2016-002596-26

Строка № 2.205

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2016 по исковому заявлению Сапина Анатолия Семеновича к Пилипенко Игорю Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Пилипенко Игоря Владимировича к Сапину Анатолию Семеновичу о признании недействительной расписки от 26.02.2015 в части условия о возврате денежной суммы в долларах США,

по частной жалобе Волошина В.В. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2022 года.

(судья райсуда Калинина Е.И.)

установил:

Сапин А.С. обратился в суд с иском к Пилипенко И.В. о взыскании долга в размере 3814080 рублей, эквивалентном 48000 долларам США, подлежащего уплате до конца 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3814080 рублей, эквивалентной 48000 долларам США, за период с 01.01.2016 по 18.07.2016 в размере 133461 руб., расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 9, 25, 40, 97).

Во встречном исковом заявлении Пилипенко И.В. просил признать недействительной расписку от 26.02.2015 в части условий о возврате денежной суммы в долларах США (т. 1 л.д. 71-78,119-124).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от
22 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 декабря 2016 года, исковые требования Сапина А.С. удовлетворены, встречный иск Пилипенко И.В. оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 251-258, т. 2 л.д. 54, 55-60).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного кредитора должника Пилипенко И.В., - Волошина В.В. оставлена без рассмотрения по существу, в связи с тем, что данным лицом решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось (т. 4 л.д. 60, 61-62).

17 июня 2022 года Волошин В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от
22 августа 2016 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 4 л.д.95-97).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от
15 июля 2022 года в удовлетворении заявления Волошина В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано (т. 4 л.д. 184, 185-187).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от
1 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда
г. Воронежа от 15 июля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Волошина В.В. - без удовлетворения (т.5 л.д. 4, 5-11).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
7 февраля 2023 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 5 л.д. 39-44).

В частной жалобе Волошин В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив срока на подачу апелляционной жалобы (т.4 л.д. 196-197, 278-280).

В письменных возражениях Сапин А.С. полагает, что определение суда законно и обосновано (т.5 л.д. 255-259).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу п. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) заявление Волошина В.В. о признании несостоятельным (банкротом) Пилипенко И.В. признано обоснованным. В отношении Пилипенко И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий – ФИО6 (т.3 л.д. 194-199).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Сапина А.С. о включении в реестр требований кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Пилипенко И.С. поступили возражения на заявление кредитора Сапина А.С.

Рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось.

ДД.ММ.ГГГГ от Сапина А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ требования Сапина А.С. установлены в реестр требований кредиторов Пилипенко И.В. в размере 7209398,24 рублей, в том числе: 6616706,84 рублей - основного долга, 382177,55 рублей – процентов, 208986,70 рублей – судебных издержек и 1527,15 рублей – индексации, подлежащими удовлетворению в третью очередь.

ДД.ММ.ГГГГ Волошин В.В. обратился в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года, содержащей ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (т. 3 л.д. 166-169).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
ДД.ММ.ГГГГ Волошину В.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы (т.3 л.д. 214-215).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, конкурсного должника Пилипенко И.В. – Волошина В.В. оставлена без рассмотрения по существу (т.4 л.д. 60, 61-62).

Поскольку из определения Арбитражного суда <адрес> от 3 сентября 2021 года невозможно установить основания вхождения Сапина А.С. в реестр кредиторов, соответствующие документы были представлены Сапиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение соответствующего вопроса неоднократно откладывалось, в то время как Волошиным В.В. были предприняты меры для оспаривания судебного акта, суд считает необходимым отменить обжалуемое определение, и вынести новое о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 329, 331-334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа
15 июля 2022 года отменить.

Принять новое определение.

Восстановить Волошину Владиславу Витальевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2016 года.

Судья: