Решение по делу № 33-11304/2019 от 29.03.2019

Судья Васильева М.В.                                     дело № 33-11304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                         Смышляевой О.В.,

судей                                       Колесник Н.А., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                 Яровой Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2019 года, которым заявителю возвращено исковое заявление.

             Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты>. обратился в суд с иском к <данные изъяты> и просил признать соглашение недействительным и взыскать денежные средства.

Определением судьи от 29 января 2019г. исковое заявление было оставлено без движения, а истцу предложено устранить отмеченные недостатки в срок до 15.02.2019г.

Определением судьи от 19.02.2019г. исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) в суде апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, указав, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении от 29.01.2019г.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку судьей допущено нарушение норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, либо не оплачено госпошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей было предложено истцу указать, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца оспариваемым соглашением, предоставить копии оспариваемого соглашения и квитанции по оплате услуг по соглашению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким определением, поскольку отмеченные в нем недостатки и требования судьи их устранить не соответствуют представленному материалу и противоречат нормам процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а согласно ст. 132 ГПК РФ, заявитель обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие такие обстоятельства.

Из представленного материала дела усматривается, что в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушенное, по мнению истца, право, а также заявлено ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела <данные изъяты>, находившегося в производстве Железнодорожного городского суда.

Таким образом, истцом необходимые сведения были изложены в иске, в связи с чем обжалуемое определение следует признать незаконным, и оно подлежит отмене, а заявление следует возвратить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 19 февраля 2019г. отменить.

Исковое заявление возвратить в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи