Решение по делу № 33-4453/2020 от 08.06.2020

Судья Бабурина И.Н.                                                                           Дело № 33-4453/2020

Дело № 2-4154/2019

УИД 64RS0046-01-2019-005301-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Саяпиной Е.Г.,

судей Артемовой Н.А., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Лебедевой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» - Тришкиной В.С., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее – СРОО «Институт защиты прав потребителей»), действуя в интересах Лебедевой И.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») и просила взыскать с ответчика в пользу Лебедевой И.А. страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения в размере 1 979 700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2017 года между ООО «КапиталСтрой» и Лебедевой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого           ООО «КапиталСтрой» (застройщик) приняло на себя обязательство в срок 30 ноября 2017 года окончить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать Лебедевой И.А. по акту приема-передачи                           квартиру № № на 6 этаже данного дома. Цена договора определена в сумме 1 792 534,45 руб.

Исполнение обязательств застройщика перед Лебедевой И.А. застраховано в страховой компании по договору страхования № 35-14309/047-2017Г, заключенному между ООО «Проминстрах» и ООО «КапиталСтрой». При этом страховым случаем является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований. Страховая сумма определена в размере 1 979 700 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу № А57-20219/2015 ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября                            2017 года требования Лебедевой И.А. о передаче жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Лебедева И.А., полагая, что страховой случай по договору страхования наступил, направила в адрес страховой организации соответствующее заявление о выплате ей страховой суммы с приложением необходимых документов, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем для оказания юридической помощи она была вынуждена обратиться в СРОО «Институт защиты прав потребителей», а затем в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2019 года с ООО «Проминстрах» в пользу Лебедевой И.А. взысканы страховая сумма в размере 1 979 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 247 587 рублей. Кроме того, с ООО «Проминстрах» в пользу                               СРОО «Институт защиты прав потребителей» взыскан штраф в размере                                  247 587 рублей, в бюджет муниципального образования «Город Саратов» - государственная пошлина в размере 18 398 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Проминстрах», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что истец был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Выражает несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и, как следствие, с взысканием компенсации морального вреда и штрафа. Считает, что в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск подлежал рассмотрению по месту нахождения                     ООО «Проминстрах».

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы об отмене решения суда в полном объеме в связи с нарушением норм материального права, а также в интересах законности считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года            № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

- поручительством банка в порядке, установленном ст. 15.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ;

- страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Частями 5, 6 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 данной статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2017 года между ООО «КапиталСтрой» и Лебедевой И.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ООО «КапиталСтрой» (застройщик) приняло на себя обязательство в срок – второй квартал 2017 года окончить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Саратов, Кировский район, 8-й микрорайон, жилая группа № 1 микрорайона № 8, и передать Лебедевой И.А. по акту приема-передачи квартиру № 21 на 6 этаже данного дома в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 ноября 2017 года.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области                       28 июля 2017 года.

Цена договора определена в сумме 1 792 534,45 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 августа 2018 года по делу № А57-20219/2015 ООО «КапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября                            2017 года требования Лебедевой И.А. о передаче жилого помещения признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Исполнение обязательств застройщика перед Лебедевой И.А. застраховано в страховой компании по договору страхования № 35-14309/047-2017Г, заключенному между ООО «Проминстрах» и ООО «КапиталСтрой». При этом страховым случаем является, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований. Размер страховой суммы определен в сумме 1 979 700 руб.

Обязательства по оплате страховой премии застройщиком выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 931, 961 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ,                           ст. ст. 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

27 июня 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных положений ст. 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменения в ст. 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ).

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ установлено, что предусмотренные ч. 8 ст. 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования) либо договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства) досрочно прекращается со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договора страхования (договора поручительства), по которому на день вступления в силу настоящего Федерального закона наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (об исполнении обязательств по договору поручительства) и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования (договору поручительства), и договора страхования (договора поручительства), обеспечивающего исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, которые на день вступления в силу настоящего Федерального закона введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ при досрочном прекращении договора страхования (п. 1 ст. 958 ГК РФ) или договора поручительства в соответствии с ч. 2 настоящей статьи либо по обстоятельствам, указанным в п. 4.1 ст. 32.8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае, если решение об отзыве у субъекта страхового дела лицензии вступило в силу не ранее - 01 мая                2019 года (далее - досрочно прекращенные договоры страхования (договоры поручительства), страховщик (банк) имеет право на часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (поручительство). Оставшуюся часть полученной страховой премии по договору страхования (часть полученной платы по договору поручительства) страховщик (банк) должен передать публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства) в порядке, установленном настоящей статьей.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства создан в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ) в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, функции по формированию компенсационного фонда долевого строительства за счет обязательных отчислений (взносов) застройщиков осуществляет созданная в соответствии с Федеральным законом «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Согласно ч. 21 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, которые предусматривают передачу жилых помещений и исполнение обязательств застройщика по которым обеспечивалось досрочно прекращенными договорами страхования (договорами поручительства), осуществляется в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на день вступления в силу Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ, несмотря на то, что страховой случай наступил, заявление о наступлении страхового случая (требование)     Лебедевой И.А. было отправлено в адрес ООО «Проминстрах» лишь 04 сентября 2019 года (л.д. 76-85), в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как все обязанности и права по рассматриваемому договору переданы Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком страхового портфеля и перечисления денежных средств, полученных в качестве страховой премии по договору страхования, в Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ, данное обстоятельство для разрешения настоящего спора правового значения не имеет, в связи с чем данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона.

Согласно Информационному письму Банка России от 10 декабря 2019 года № ИН-015-53/90 «Об отдельных вопросах исполнения договора страхования гражданской ответственности застройщика» страховщиками производится выплата страхового возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам страхования, по которым на 27 июня 2019 года наступил страховой случай и предъявлено требование о выплате страхового возмещения по договору страхования и (или) вступило в силу решение суда об исполнении обязательств по договору страхования; во всех иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ, выплата возмещения производится фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 153-ФЗ договор страхования, выгодоприобретателем по которому является истец Лебедева И.А., досрочно прекращен 27 июня 2019 года, при этом требование о выплате страхового возмещения по договору страхования в адрес ООО «Проминстрах» на день вступления в силу настоящего Федерального закона (27 июня 2019 года) истцом направлено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования СРОО «Институт защиты прав потребителей» о возложении на ответчика обязанности по выплате Лебедевой И.А. страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче жилого помещения, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Проминстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности восстановления своих прав и законных интересов путем предъявлении иска к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Лебедевой И.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи