Решение по делу № 2-238/2022 (2-4997/2021;) от 27.10.2021

Дело № 2-238/2022

64RS0043-01-2021-008512-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                          город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Садомцевой Т.В.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием истца по первоначальному иску Красильниковой ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования и взыскании расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования,

установил:

истец Гохидзе ФИО1 обратилась в суд с иском к Баймухановой ФИО2., с последующим уточнением, об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования и взыскании расходов, в обоснование требований указав, что она является собственником жилых помещений – квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Местом общего пользования является коридор, общей площадью 40,1 кв.м. Просит обязать Баймуханову ФИО2 не чинить препятствия Гохидзе ФИО1. в пользовании местом общего пользования – коридором, общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>, путем демонтажа двух шкафов, двух столов, взыскать с Баймухановой ФИО2 в свою пользу расходы за составление досудебной претензии в размере 6 200 руб., почтовые расходы в общем размере 1 130,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению технического паспорта размере 13 362,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Баймуханова ФИО2. обратилась к суду со встречными исковыми требованиями к Гохидзе ФИО1 об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования. Просит обязать Гохидзе ФИО1 не чинить препятствия Баймухановой ФИО2 в пользовании местом общего пользования – коридором, общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>, путем демонтажа трех шкафов и дивана.

Представитель истца по первоначальному иску Красильникова ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

С учетом положения части 1 статьи 46 Конституции РФ, гарантирующего каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно статье 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и др.

Статьей 1 ГК РФ определено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих закону условий.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Гохидзе ФИО1. является собственником жилых помещений – квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес>. Баймуханова ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Статьей 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что местом общего пользования является коридор на втором этаже коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,1 кв.м.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца и ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза-Саратов».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотром установлено наличие следующих предметов и мебели в месте общего пользования – коридоре, площадью 40,1 кв.м. на втором этаже коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №: хозяйственный столик размером 77*90*45; газовая 4-х конфорочная плита размером 85*50*60; хозяйственный инвентарь: 2 ведра, мангал, размер занимаемой площади 40*40; лестница-стремянка. Квартира №: хозяйственный шкаф размером 188*107*45. Квартира №: хозяйственный шкаф размером 194*74*50; хозяйственный шкаф размером 205*80*52. Нарушений существующих градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических требований не имеется. Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, соответствуют поставленному перед экспертом вопросу. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись. При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» в качестве допустимого доказательства по делу.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности с позиции ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гохидзе ФИО1 и встречные исковые требования Баймухановой ФИО2 об устранении препятствий в пользовании местом общего пользования подлежат удовлетворению.Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом были понесены расходы по оформлению технического паспорта в размере 13 362,72 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию с Баймухановой ФИО2 в пользу Гохидзе ФИО1., поскольку были необходимы для подтверждения заявленных исковых требований при подаче иска в суд. Кроме того, истцом по первоначальному иску понесены почтовые расходы в общем размере 1 330,72 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску Баймухановой ФИО2. в пользу Гохидзе ФИО1 Истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований, указанные расходы в размере 300 руб. подлежат взысканию с Баймухановой ФИО2 в пользу Гохидзе ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 6 200 руб. Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление досудебной претензии и искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит понесенные расходы в размере 13 000 руб. разумными. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно ходатайству экспертного учреждения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ производство судебной экспертизы в размере 12 500 руб. Баймухановой ФИО2 не оплачено, следовательно, указанные расходы должны быть возмещены ООО «Экспертиза-Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании местом общего пользования – коридором, общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственного столика размером 77*90*45; хозяйственного инвентаря: 2 ведра, мангал, размер занимаемой площади 40*40; лестницы-стремянки.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании местом общего пользования – коридором, общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственного шкаф размером 188*107*45; хозяйственного шкафа размером 194*74*50; хозяйственного шкафа размером 205*80*52.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в общем размере 1 130,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оформлению технического паспорта размере 13 362,72 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гохидзе ФИО1., Баймухановой ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья      Т.В. Садомцева