Решение от 01.02.2021 по делу № 2-65/2021 от 27.07.2020

Решение принято в окончательной форме 18 февраля 2021 г.

Дело № 2-65/2021

УИД: 76RS0016-01-2020-002654-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при помощнике Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горшковой Ирины Вячеславовны, Горшкова Дмитрия Евгеньевича, Горшковой Анны Сергеевны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, наниматели по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами <адрес>» (далее – АО «<адрес>») о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 109 410 руб., расходов по снятию натяжного потолка в размере 4 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 руб., по ксерокопированию документов – 195 руб., почтовых расходов – 525 руб. 51 коп., а также о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие протекания кровли произошло затопление квартиры истцов, в результате была повреждена внутренняя отделка квартиры, истцам причинен материальный и моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>. Определение занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с надлежащего ответчика указанные выше денежные средства, а также в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель АО «<адрес>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, так как ущерб причинен по вине Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, вследствие дефектов кровли крыши, образовавшихся в период гарантийного срока после капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что региональный оператор не является надлежащим ответчиком по требованиям истцов, поскольку управление многоквартирным домом осуществляет АО «<адрес>», управляющая организация обязана выявлять дефекты общего имущества, предпринимать меры к их устранению. Данная обязанность со стороны АО «<адрес>» не выполнена. Причина залива квартиры истцов управляющей организацией не установлена. Залив квартиры мог произойти по причине дефектов межпанельных швов.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес> общей площадью 63,5 кв.м, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, предоставлена в пользование по договору социального найма ФИО1, ее сыну ФИО2, а также несовершеннолетним внукам ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Изложенные обстоятельства подтверждены договором социального найма, дополнительным соглашением к договору социального найма, выпиской из домовой книги, выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «<адрес>» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Копия договора управления представлена в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного жилого дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого отвечает АО «<адрес>».

На основании п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № к постановлению Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

В силу перечисленных выше норм АО «<адрес>» отвечало за надлежащее состояние общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе крыши, обязано было обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Вместе с тем, из дела видно, что между собственниками многоквартирного жилого дома и Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> фактически сложились отношения по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> и ООО ПСК «Вертикаль», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора дата окончания работ установлена ДД.ММ.ГГГГ Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок окончания работ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

Фактически работы по капитальному ремонту крыши были завершены ДД.ММ.ГГГГ В этот день рабочей комиссией был подписан соответствующий акт о приемке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 8.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> и ООО ПСК «Вертикаль», установлен гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью пять лет со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если подрядчик не докажет, что дефекты возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В период с июня 2017 г. по 2020 г., то есть в пределах гарантийного срока, установленного на работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, квартира истцов неоднократно подвергалась затоплению. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца ФИО2 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела, в том числе обращениями истцов в журнале заявок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75, 201). В заявках указано на то, что протечки происходили по всей площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в АО «<адрес>» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры. Копия заявления с отметкой управляющей организации о принятии имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 17). Соответствующий акт осмотра квартиры составлен комиссией АО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), в котором зафиксированы следы от протечек (отслоение обоев, черные пятна, осыпание штукатурки) по всей площади квартиры: в трех комнатах, в помещениях кухни и коридора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в АО «<адрес>» с заявлением, в котором указывал на то, что протечки с кровли в квартире истцов имели место в период с июня 2017 г. по март 2020 г.

По материалам дела у суда нет достаточных оснований полагать, что причиной залива квартиры истцов явились дефекты межпанельных швов, на которые указано в акте весеннего осмотра здания от ДД.ММ.ГГГГ и в паспорте готовности дома к эксплуатации в зимних условиях на 2020-2021 гг. Разгерметизация межпанельных швов выявлена управляющей организацией лишь в 2020 <адрес> квартиры истцов продолжалось в период с 2017 <адрес> того, суд учитывает характер и локализацию следов от протечек в квартире, которые и в 2017 году, и в 2020 году происходили по всей площади квартиры, а не только по периметру наружных стен. В результате заливов пострадал потолок в коридоре, то есть в помещении, не имеющем наружных стен. Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что квартира истцов расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов явились именно дефекты кровли крыши.

Согласно ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Под региональным оператором понимается специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 182 ЖК РФ).

Статьей 182 ЖК РФ предусмотрены обязанности регионального оператора по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном дома.

Пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

На основании пункта 4.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> обязался осуществлять строительный контроль при выполнении работ по договору в соответствии с действующим законодательством, в том числе проверку объемов и качества выполненных и скрытых работ.

В силу пункта 9 договора, именно Региональный фонд является ответственным лицом в случае причинения вреда (ущерба) третьим лицам в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору.

Из условий договора следует, что истцы не являлись стороной данного договора. Договором предусмотрена ответственность подрядной организации за ненадлежащее выполнение работ и причинение убытков перед заказчиком по договору – Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что вред истцам причинен не по вине ООО ПСК «Вертикаль» и, соответственно, не по вине Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, материалы дела не содержат.

Не представлено со стороны Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 755 ГК РФ, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. По материалам дела у суда нет оснований полагать, что недостатки кровли, повлекшие затопление квартиры истцов, возникли вследствие нормального износа крыши, неправильной ее эксплуатации управляющей организацией.

Довод представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> о том, что выход на кровлю в настоящее время не возможет по причине неблагоприятных погодных условий, представляется несостоятельным. По мнению суда, возможность для осмотра кровли и представления доказательств у Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> имелась, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица региональный оператор был привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика – ДД.ММ.ГГГГ

В силу вышеуказанных правовых норм, условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, который привлек к выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО ПСК «Вертикаль», и должен нести ответственность перед истцами за причинение ущерба действиями данной подрядной организации.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению причиненного истцам материального ущерба должна быть возложена на Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>.

В подтверждение размера материального ущерба истцами в материалы дела представлено заключение ООО «Яр-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере 109 410 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом, что подтверждается дипломом, квалификационным аттестатом. Выводы заключения об объеме повреждений внутренней отделки квартиры основаны на результатах личного и непосредственного осмотра квартиры специалистом, подтверждены актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, локальным-сметным расчетом, в целом соответствуют сведениям об объеме повреждений внутренней отделки квартиры, отраженным в указанном выше акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией АО «<адрес>». Перечень работ и материалов, предусмотренных заключением, соответствует характеру повреждений внутренней отделки жилого помещения, их локализации. Выводы заключения ответчиками, третьим лицом, ООО ПСК «Вертикаль», не опровергнуты.

Расходы истцов по снятию натяжного потолка в размере 4 000 руб. подтверждены квитанцией ООО «Любимый дом» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21). В квитанции указано на то, что работы выполнялись с целью устранения последствий от затопления.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцы просили взыскать денежные средства в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1

Таким образом, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109 410 руб. и расходы по снятию натяжного потолка в размере 4 000 руб., всего – 113 410 руб.

В остальной части суд оставляет исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истцы ссылались на нарушение ответчиками их имущественных прав.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истцов, либо принадлежащие им нематериальные блага, в том числе причинен вред здоровью, суду не представлено. С учетом изложенного, предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Деятельность Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, а также ООО ПСК «Вертикаль» в данном случае не связана с непосредственным оказанием услуг или выполнением работ по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирных домов, ограничена функциями Регионального фонда, указанными в ч. 1 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об отдельных вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>».

Требования истцов вытекают из факта причинения ущерба, то есть из деликтных правоотношений, которые регулируются положениями статьи 1064 ГК РФ. Поэтому на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», в том числе предусматривающие право потребителя на получение компенсации морального вреда в случае нарушения его имущественных прав.

По этим же мотивам у суда нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расходы истцов по оценке ущерба в размере 15 000 руб. подтверждены заключением ООО «Яр-Оценка», актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией ПАО Сбербанк, расходы ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. – распиской, расходы по копированию документов в размере 195 руб. – квитанцией ИП ФИО8, почтовые расходы в размере 525 руб. 51 коп. – квитанциями АО «Почта России» (13 руб. 07 коп. + 206 руб. 44 коп.), квитанциями ПАО Сбербанк по оплате услуг ООО «Экспресс-Логистика» (153 руб. + 153 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу перечисленных выше норм расходы истца по оценке ущерба подлежат возмещению ответчиком, Региональным фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя – в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае при взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает значимость подлежащего судебной защите права потребителей, сложность дела, объем выполненной представителями работы, включая составление искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принцип разумности и справедливости. При этом, суд учитывает, что фактически в рамках дела представитель ФИО5 представлял интересы всех истцов. С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг по копированию документов в размере 195 руб., почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления, претензии в адрес АО «<адрес>» в сумме 525 руб. 51 коп. возмещению не подлежат, поскольку из содержания представленной суду расписки по оплате услуг представителя не следует, что данные расходы не входили в цену оказанных услуг.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., в пользу ФИО3 – расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> в бюджет <адрес> следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче искового заявления, в размере 3 468 руб. на основании расчета: (113 410 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 410 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░ – 128 410 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 468 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░