Решение от 03.10.2017 по делу № 33-7387/2017 от 31.08.2017

Судья Меркуленко А.В.                                                      Дело № 33- 7387/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Гудожникова Д.Н.,

судей                                Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре                Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» на определение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым заявление акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда от (дата) по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя заявителя (ФИО)3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (далее Банк «ВБРР» (АО)) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Нефтеюганского районного суда от (дата) в связи с новыми обстоятельствами, о привлечении Банк «ВБРР» (АО) к участию в гражданском деле (номер) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе (ФИО)7 в удовлетворении исковых требований к (ФИО)6 и несовершеннолетней (ФИО)4 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа от (дата).

Требования мотивированы тем, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) с (ФИО)6 в пользу (ФИО)7 была взыскана задолженность наследодателя по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей. Банк «ВБРР» (АО) является заинтересованным лицом в разрешении дела, поскольку у банка имеются требования имущественного характера к (ФИО)6 и несовершеннолетней (ФИО)4 по обязательству умершего (ФИО)5 на основании кредитного договора (номер) от (дата), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры от (дата) с наследников (ФИО)6 и несовершеннолетней (ФИО)4 взыскана задолженность в пользу Банка в размере <данные изъяты>. В целях защиты имущественных прав, банк в связи с наличием сомнений в подлинности подписи (ФИО)5 в договоре займа обратился в суд с иском о признании договора незаключенным. Решением Нефтеюганского районного суда от (дата) в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры от (дата) решение суда отменено, исковые требования банка удовлетворены.

В судебном заседании представитель заявителя (ФИО)3 просила заявление удовлетворить.

(ФИО)6 и (ФИО)7 просили заявление рассмотреть в их отсутствие.

Представители (ФИО)6 и (ФИО)7 в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Банк «ВБРР» (АО) просит отменить определение суда от (дата), разрешить вопрос по существу, отменить решение Нефтеюганского районного суда от (дата) в связи с новыми обстоятельствами, привлечь Банк «ВБРР» (АО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что удовлетворение иска о признании договора незаключенным является основанием для пересмотра судебного акта о взыскании денежных средств по указанному договору по новым обстоятельствам. Указывает, что признание вступившим в законную силу судебным актом договора займа незаключенным имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, так как абсолютно лишает юридической силы названный договор, следовательно, кардинально подрывает правовые последствия, установленные решением суда и напрямую влияет на результат рассмотрения дела, в связи с чем, оно в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть пересмотрено. Считает, что вступившее в законную силу решение о пересмотре которого просит заявитель, нарушает его имущественные права, поскольку лишает заявителя права на получение в полном объеме денежных средств по кредитному договору, заключенному с умершим (ФИО)5

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя (ФИО)3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, содержащийся в частях 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата), вступившим в законную силу, с (ФИО)6 в пользу (ФИО)7 был взыскан долг по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению Банка «ВБРР» (АО), необходимость пересмотра решения Нефтеюганского районного суда от (дата) по новым обстоятельствам, заявитель связывает с вынесенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО - Югры от (дата), которым было отменено решение Нефтеюганского районного суда от (дата), иск Банка «ВБРР» (АО) был удовлетворен, признан незаключенным договор займа от (дата), подписанный от имени (ФИО)7 и (ФИО)5 на сумму <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда от (дата) по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, к таковым не относятся.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В обоснование требования о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к новому обстоятельству относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Между тем, вышеуказанного обстоятельства, на которое ссылается заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного постановления, как верно отметил суд первой инстанции, по делу не установлено.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику правильность вывода суда первой инстанции не оп░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 4 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) (░░░░░) «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 394 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ «░░░░» (░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░