Решение по делу № 8Г-7287/2022 [88-13114/2022] от 22.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13114/2022 № дела суда 1-й инстанции 2-5355/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Яковлева А.М., судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истец не исполнил свое обязательство по предоставлению ТС на СТОА. Считает, что факт

2

превышения стоимости восстановительного ремонта над лимитом ответственности, как основание для смены формы возмещения не может быть установлен ранее предоставления ТС на СТОА по направлению страховщика. Судебная экспертиза составлена с существенными нарушениями; в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы неправомерно отказано. Судами необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу, так как штрафные санкции не подлежали взысканию, поскольку САО «ВСК» исполнены обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Необоснованно удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы, а также о взыскании морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Материалами дела подтверждается следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

В установленный законом срок истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении старого случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытков с приложением необходимых документов. В тот же

3

день ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА ООО «Ибрагимов и партнеры», расположенное по адресу: <адрес>.

При этом, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения истцом направления на ремонт на СТОА или уклонения истца от его получения, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме сообщил, что ранее принятое решение остается неизменным.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Евентус». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу

4

при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из выводов судов следует, что ФИО2 не согласен с отказом страховщика в проведении выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Орион», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, без учета износа - <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость - <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

При этом проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения задней правой двери, крыла заднего правого, облицовки порога правой, уплотнителя нижнего двери задней правой, задней левой двери, крыла заднего левого, ручки наружной задней левой двери, облицовки ручки задней левой двери, фонаря заднего левого, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса, опоры заднего правого колеса с подшипником, рычага заднего правого, штанги задней правой, тяги задней правой, тяги поперечной задней правой, распорки задней правой, амортизатора заднего правого, транспортного средства Mercedes-Benz были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение принято судами допустимым доказательством по делу.

Объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

Установив изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьями 15, 309, 310 ГК РФ, разрешая спор, суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, удовлетворили требования в части.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы со страховика неустойка и штраф, подлежат отклонению, поскольку судом верно установлено, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления страховой выплаты. При этом страховщиком выплата произведена не была без законных на то оснований. Надлежащих доказательств несоответствия

5

повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Факт дорожно-транспортного происшествия установлен компетентным органом, размер убытков истца подтвержден экспертной оценкой, требование истца в части взыскания страхового возмещения суды правомерно удовлетворили, поскольку доводы ответчика о том, что в случае наступления предусмотренного договором страхования страхового случая предполагается возмещение причиненных страхователем убытков путем проведения ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с указанием мотивов, по которым оно отклонено, что отражено в решении суда.

Другие доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.7,    390,    390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без

6

изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по