Решение по делу № 2-18/2018 от 31.03.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 сентября 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием представителя истца Михайловой Л.Н., истца Щипицыной В.В. Драгомирова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шмаглита Э.Л., представителя ответчика Шмаглита Э.Л. Русских А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Михайловой <данные изъяты>, Щипицыной <данные изъяты> к ФИО5, Управлению имущественных отношений <адрес> об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Л.Н., Щипицына В.В. обратились в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Загидуллину <данные изъяты>, Администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании собственностью. Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, распложенном по адресу: УР, <адрес>. Здание расположено на земельном участке площадью 1312 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, переданным в аренду с множественностью лиц на стороне арендаторов.

Ответчику Загидуллину Р.Р. принадлежит на праве аренды смежный земельный участок площадью 2628 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Проход и проезд к зданию, в котором расположены нежилые помещения истцов, осуществляется через земельный участок ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде на земельный участок ответчика со стороны <адрес> ответчиком установлен шлагбаум, который создает препятствия истцам как собственникам нежилых помещений по проезду к данным помещениям, поскольку шлагбаум закрыт с 18 час. 15 мин. до 08 час. 45 мин. следующего дня. Иного подъезда к зданию у истцов не имеется.

Согласно постановлению главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> был разделен на три участка, на участок площадью 2628 кв.м., который в настоящее время находится в пользовании ответчика, установлено ограничение прав на использование земельного участка площадью 323 кв.м. для проезда и прохода смежных землепользователей.

На неоднократные обращения к ответчику об урегулировании спорных отношений, ответчик отказывает с угрозой установления забора. На основании изложенного истцы просят обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по <адрес>, собственниками которых являются истцы, обеспечив истцам беспрепятственный проезд через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в любое время суток.

В последующем истцы уточнили исковые требования, в связи с чем, просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещениями, расположенными по <адрес>, собственниками которых являются истцы, путем установления сервитута на земельный участок по <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 313 кв.м. с поворотными точками 1, н1, н2, н3, н4 для проезда и прохода к помещениям в здании по <адрес> согласно схемы №, подготовленной кадастровым инженером ФИО2 на основании определения Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы; определить размер платы за установление сервитута в размере 0,76% (ставка земельного налога по решению Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельном налоге на территории муниципального образования «<адрес>») от кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, что составляет 6731,8 руб.; обязать ответчика передать ключи от шлагбаума в трех экземплярах истцам.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащих ответчиков Загидуллина <данные изъяты>, Администрации <адрес> на надлежащих – Шмаглита <данные изъяты>, Управление имущественных отношений <адрес> соответственно.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Арсланов Р.З., Ситдиков И.Ф., Халиуллина Н.М.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск с учетом его уточнения по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Шмаглит Э.Л., представитель ответчика Шмаглита Э.Л. Русских А.Н. в судебном заседании просили отказать в иске, привели доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истцы, представитель ответчика Управления имущественных отношений <адрес>, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Управления имущественных отношений <адрес> представил возражения относительно исковых требований.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Обосновывая исковые требования, истцы ссылаются на положения ст.ст.304, 305 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку положения ст.ст.304, 305 ГК РФ регулируют порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истцы просят установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцам имуществом – земельным участком, находящимся в собственности у ответчика Шмаглита Э.Л., суд полагает, что к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон подлежат применения нормы законодательства, регулирующие вопросы установления сервитута.

Согласно п.3 ст.5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу п.1 ст.23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п.5 ст.23 ЗК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 и 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По смыслу вышеприведенных норм закона заинтересованное в установлении сервитута лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей, в том числе, нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества, каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом и что при этом становление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка либо иного имущества собственника, в отношении которого установлен сервитут.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке наряду с объективной невозможностью удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом является также наличие между собственниками имущества спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости, целесообразности его установления, а также соблюдение баланса интересов сторон спора, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника имущества – ответчика.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Судом установлено, что истец Михайлова Л.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 182,2 кв.м., истец Щипицына В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 240,8 кв.м. Указанные помещения расположены в здании общей площадью 894,2 кв.м. по адресу: УР, <адрес>, находящемся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1312 кв.м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен Управлением имущественных отношений <адрес> в аренду Щипицыной В.В., Михайловой Л.Н., Халиуллиной Н.М., Ситдикову И.Ф. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес>, общей площадью 2628 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ находится на праве собственности у ответчика ФИО5 на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование необходимости установления сервитута истцы указывают на невозможность использования нежилых помещений, принадлежащих истцам, без использования земельного участка ответчика для прохода и проезда к зданию, в котором расположены данные нежилые помещения, а также невозможность осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности как истцами, так и арендаторами других нежилых помещений в здании во временной отрезок после закрытия ответчиком шлагбаума.

В то же время истцами не представлено доказательств отсутствия законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения земельного участка ответчика сервитутом и что при этом становление сервитута является наименьшим обременением для земельного участка ответчика. Не представлены истцами также документы, подтверждающие доводы о невозможности осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности как истцами, так и арендаторами других нежилых помещений в здании после закрытия ответчиком шлагбаума.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ФИО2 по результатам экспертизы, установленный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> шлагбаум создает препятствия для проезда и прохода к участку с кадастровым номером <данные изъяты>, если шлагбаум закрыт, проезд автомобилей невозможен. Установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможно площадью 313 кв.м., с южной стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположены: подземная теплотрасса, наземная теплотрасса, тепловая камера, частные гаражи, частный сектор, двор многоквартирного дома по <адрес>, доступ для проезда транспортных средств отсутствует, существует вымощенная пешеходная дорожка. Установление сервитута через участок с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно, так как со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен забор из профнастила.

Оценивая заключение эксперта ФИО2, суд полагает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу решения суда, исходя из следующего.

В силу ч.ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

С учетом того, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, суд полагает, что выводы эксперта по третьему и четвертому вопросам являются неполными и не имеют достаточных обоснований. В частности, суд полагает недостаточным обоснование экспертом невозможности установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> лишь наличием забора из профнастила. Кроме того, делая вывод о том, что шлагбаум создает препятствия для прохода к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> эксперт достаточные обоснования этому в заключении не приводит.

На основании изложенного, суд полагает, что экспертом не подтверждена необходимость обременения земельного участка ответчика сервитутом, а также возможность нормального хозяйственного использования нежилых помещений истцами путем установления сервитута только на земельном участке ответчика.

Более того, исходя из представленного стороной ответчика акта обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> доступ к земельному участку возможен через смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> со стороны <адрес>, а также со стороны многоквартирного жилого <адрес> через земли неразграниченной государственной собственности.

Доводы истца о том, что ранее до регистрации ответчиком права собственности на земельный участок были установлены ограничения на часть земельного участка ответчика площадью 323 кв.м. для целей прохода и проезда смежных землепользователей, не являются юридически значимыми и не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4457 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес> разделен на три земельных участка с площадями: 1312 кв.м. (<адрес>), 2628 кв.м. (<адрес>), 517 кв.м. (<адрес>). Установлено ограничение прав на использование земельного участка по адресу <адрес>, площадью 323 кв.м. для проезда и прохода смежных землепользователей.

Данным постановлением фактически установлен публичный сервитут для проезда и прохода смежных землепользователей.

В силу части 17 статьи 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию сервитута на основании указанного постановления Администрации <адрес>.

Таким образом, право ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитут), являющееся в силу п.1 ст.216 ГК РФ вещным правом, у истцов на основании постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не возникло.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Доказательства, подтверждающие невозможность владения и пользования истцами объектами недвижимости (нежилыми помещениями и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>) без прохода и проезда исключительно через земельный участок ответчика, суду стороной истца не представлены.

Тот факт, что проезд к зданию и земельному участку истцов после закрытия ответчиком шлагбаума отсутствует, не является безусловным основанием к установлению сервитута в том месте, которое положено в основу исковых требований истцов.

Истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств объективной невозможности осуществления ими законных прав собственника объектов недвижимости без установления сервитута по заявленному варианту, а также доказательств тому, что испрашиваемый истцами сервитут наименее обременителен для земельного участка ответчика, более того, с учетом того, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> фактически осуществляется через два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Какие-либо обоснования и правовые основания возложения на ответчиков обязанности по передаче ключей от шлагбаума истцами не приведены, как и не представлено доказательств чинения ответчиком Управлением имущественных отношений <адрес> препятствий истцам в пользовании помещениями, расположенными в здании по адресу: УР, <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Михайловой <данные изъяты>, Щипицыной <данные изъяты> к Шмаглиту <данные изъяты>, Управлению имущественных отношений <адрес> об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой <данные изъяты>, Щипицыной <данные изъяты> к Шмаглиту <данные изъяты>, Управлению имущественных отношений <адрес> об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев