Решение по делу № 21-236/2018 от 13.02.2018

Судья Мерзлякова Н.А.

Дело №7-375/2018 (21-236/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 марта 2018 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Д. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2018 по делу по жалобе Королевой Татьяны Юрьевны на постановление командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королевой Т.Ю.,

у с т а н о в и л а:

23.11.2017 в 18 часов 5 минут на ул. Тургенева г. Перми, в районе дома №12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota-Landcruiser-120 (Prado) г/н ** под управлением Королевой Т.Ю. и автомобиля Toyota-Auris г/н ** под управлением Д.

Постановлением командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 07.12.2017 на Королеву Т.Ю. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения Королевой Т.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 23.11.2017 в 18 часов 05 минут по адресу: **** Королева Т.Ю., управляя указанным выше транспортным средством, при перестроении не уступило дорогу автомобилю Toyota-Auris г/н **, двигающемуся попутно, нарушив положения п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Королева Т.Ю. обратилась с жалобой в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2018 постановление должностного лица от 07.12.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении королевой Т.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, участник дорожно-транспортного происшествия Д. просит об отмене данного решения, оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения. Заявитель жалобы не согласен с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях Королевой Т.Ю. состава административного правонарушения, полагает, что судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, не была исследована видеозапись с регистратора автомобиля Д., на наличие которой указано в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании Д., извещенный надлежащим образом, участие не принимал. Его представитель по ордеру адвокат Кизик Н.В. жалобу поддержал.

Королева Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав Королеву Т.Ю., Кизика Н.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просмотрев приобщенные видео- и фотоматериал, прихожу к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности

По общему правилу, установленному ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами, следовательно, срок давности по таким делам составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Королевой Т.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 23.11.2017.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек, решением судьи районного суда постановление от 07.12.2017 отменено, Королева Т.Ю. освобождена от административной ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из смысла положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного (городского) суда, которым отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного (городского) суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) суда.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.02.2018 оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья –подпись

Копия верна: судья