Решение по делу № 2-2522/2022 от 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

с участием истцов Рязанова В.В., Рязановой Т.В., представителя истцов по ордеру адвоката Гагариной Г.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2522/2022 (УИД № 71RS0027-01-2022-003290-20) по иску Рязанова В.В., Рязанова И.В., Рязановой Т.В., Рязановой Э.Н. к Устенко О.А., Гришуткину И.А. об устанении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании оформить отдельный адрес, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения,

установил:

Рязанов В.В., Рязанов И.В., Рязанова Т.В., Рязанова Э.Н. обратились в суд с иском к Устенко О.А., Гришуткину И.А. об устанении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, обязании оформить отдельный адрес, обязании демонтировать камеры видеонаблюдения.

В обоснование заявленных требований указали, что они (Рязанова Т.В., Рязанов И.В. и Рязанова Э.Н.) являются членами семьи истца Рязанова В.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.09.2016 произведен раздел жилого дома между сособственниками Рязановым В.В. и Устенко О.А. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.11.2019 – в собственность Рязанова В.В. выделен земельный участок площадью 495 кв.м, в собственность Устенко О.А. – земельный участок площадью 319 кв.м. Для прохода Рязанова В.В. к выделенному ему в собственность земельному участку на земельном участке, выделенном в собственность Устенко О.А. установлен сервитут площадью 4 кв.м.

На земельном участке, выделенном Рязанову В.В. находится помещение вспомогательного пользования – туалет, проход к которому возможет только по земельному участку, обремененному сервитутом.

Истцы ссылаются, что ответчики Устенко О.А. и ее супруг Гришуткин И.А. препятствуют их проходу к туалету и земельному участку, принадлежащему Рязанову В.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с препятствием в осуществлении доступа к туалету, ответчик Гришуткин И.А. причинил телесные повреждения Рязанову В.В. В 2020 году Устенко О.А. инициировала административное производство в отношении Рязановой Т.В., обратившись с заявлением в административную комиссию МО г. Тулы по Пролетарскому району, в результате чего первоначально Рязанова Т.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 8.14.Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», а затем решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.11.2020 производство по делу об административному правонарушении было прекращено.

Также ссылались, что Устенко О.А. после раздела жилого дома и земельного участка Устенко О.А. не обращается с заявлением об изменении адреса, присвоенного объекту, а наличие одного адреса: <адрес>, у двух частей домовладения создает истцам препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, так как квитанции об уплате налогов, коммунальных услуг оформляются на один и тот же адрес, невозможно произвести проверку соблюдения градостроительных норм и правил, поскольку неясно какой объект подлежит проверке.

Кроме того, ответчиком на своей части жилого дома установлена система видеонаблюдения, обзор камер направлен на часть жилого дома, земельный участок, принадлежащие Рязанову В.В. на праве собственности, что нарушает право Рязанова В.В. и членов его семьи на частную жизнь.

    Просят суд: обязать ответчиков Устенко О.А. и Гришуткина И.А. не чинить им, Рязановой Т.В., Рязанову И.В., Рязановой Э.Н. препятствий в осуществлении доступа в помещение имеющее вспомогательное использование, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, туалету Г4, и земельному участку площадью 495 кв.м, принадлежащему на праве собственности Рязанову В.В., по земельному участку площадью 4 кв.м, обремененному сервитутом, расположенном по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ н6-н7-н8-н14-н6 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО, для прохода собственника части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Устенко О.А. оформить уникальный адрес объектов адресации: части жилого дома, состоящей из помещений № площадью 4,3 кв.м, № площадью 3,3 кв.м, № площадью 4,3 кв.м, № площадью 12,9 кв.м, в жилой пристройке лит. А2, помещения № площадью 8,3 кв.м, в жилой пристройке лит. А3, открытое крыльцо лит. а2, и земельного участка площадью 319 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, образованного при выделе из земельного участка с кадастровым №, по координатам характерных точек границ на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО с учетом уточнения координат характерных точек н12: X 744121,73, Y 268411,23; н13: X 744115,81, Y 268411,98, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чем предоставить Рязанову В.В., собственнику части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, соответствующие сведения; обязать Устенко О.А. демонтировать видеокамеры, расположенные на принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома.

В судебном заседании истцы Рязанов В.В., Рязанова Т.В. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении основания.

Истцы Рязанов И.В., Рязанова Э.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордеру адвокат Гагарина Г.В. заявленные исковые требования поддержала, полагала их подлежащими удовлетворению. В ходе производства по делу пояснила, что после того, как решением суда произведен раздел между сособственниками земельного участка и за истцом Рязановым В.В. признано право пользования частью земельного участка, принадлежащего ответчику Устенко О.А., путем установления на него сервитута для прохода к его (Рязанова В.В.) земельному участку, на котором расположен в том числе туалет Г4, соседи чинят истцам препятствия в проходе к туалету, полагая, что право на проход по решению суда имеет только собственник части земельного участка, а члены его семьи пользоваться проходом не могут. В связи с этим каждый раз, когда истцы идут в туалет, возникают конфликты, ответчики ведут видеосъемку, кричат и ругаются. В результате одного из конфликтов Гришуткин И.А. причинил Рязанову В.В. телесные повреждения, возбуждено дело частного обвинения. Кроме того, Устенко О.А. обращается с различными заявлениями на истцов. Так, в 2020 году было инициировано дело об административном правонарушении в отношении Рязановой Т.В. Обращаясь в административную комиссию МО г. Тулы Устенко О.А. указала, что Рязанова Т.В. выливала отходы на рельеф местности. Первоначально Рязанова Т.В. была привлечена к административной ответственности, а затем решением Пролетарского районного суда г. Тулы производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Также указала, что препятствием в пользовании является неприсвоение Устенко О.А. отдельного адреса своей части домовладения и земельного участка, после реального раздела, что затрудняет право пользования истцов, поскольку к ним приходят квитанции, адресованные Устенко О.А. У ответчиков имеются нарушения по газоснабжению и электроснабжению, однако провести проверки не возможно, письма, которые им направляются до ответчиков не доходят. Кроме того, ответчиком установлены три видеокамеры, которые работают постоянно. По камерам ответчики отслеживают, что Рязановы идут в туалет, выходят к ним навстречу, и начинается конфликт. Фотографии с видеокамер предоставлялись в административную комиссию. Указала на нарушение частной жизни истцов съемкой, осуществляемой ответчиками.

Ответчик Устенко О.А., ее представитель по доверенности Соловьева Г.Е. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходже производства по делу заявленные исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковые требования, полагали заявленные требования необоснованными.

Ответчик Гришуткин И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым соглашением, утвержденным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 23.03.2016, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также надворных построек в соответствии с размером принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 56-57).

Так, истец Рязанов В.В. является собственником блока жилого дома блокированной застройки, с кадастровым №, площадью 56,2 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 91-93).

Устенко О.А. является собственником блока жилого дома блокированной застройки, с кадастровым №, площадью 33,1 кв.м., по адресу: <адрес>А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 222-223).

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26.11.2019, вступившим в законную силу 21.09.2020, за Устенко О.А. признано право собственности на земельный участок площадью 319 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки; за Рязановым В.В. – право собственности на земельный участок площадью 495 кв.м. по адресу: <адрес>; установлен сервитут площадью 4 кв.м. на земельном участке, выделенном в собственность Устенко О.А., расположенном по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границ н6-н7-н8-н14-н6 на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, изготовленной кадастровым инженером Вишневской И.А., для прохода собственника части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – Рязанова В.В. к выделенному ему в собственность земельному участку.

В Единый государственный реестр недвижимости сведения о праве собственности Устенко О.А. были внесены ДД.ММ.ГГГГ, о праве собственности Рязанова В.В. – ДД.ММ.ГГГГ. Земельному участку, принадлежащему на праве собственности Устенко О.А. присвоен кадастровый №, земельный участок Рязанова В.В. имеет кадастровый №, что усматривается из выписок от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 220-221) и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 2-3).

Рязанова Э.Н., Рязанова Т.В., Рязанов И.В. являются членами семьи Рязанова В.В., матерью, супругой и сыном (соответственно), что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 36), свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

Ответчик Устенко О.А. пользуется принадлежащим ей блоком жилого дома и земельным участком совместно с супругом Гришуткиным И.А.

Проход Рязанова В.В. и членов его семьи к части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, а именно огороду и помещению вспомогательного назначения (туалету Г4) возможен только по земельному участку Устенко О.А., обмеренному сервитутом.

Между сторонами сложились давние конфликтные отношения.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Статья 304 ГК РФ наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

В рассматриваемом случае истцами указанных обстоятельств не доказано, стороной ответчика таковые не подтверждались.

В подтверждение факта чинения им препятствий истцы ссылались на причинение ДД.ММ.ГГГГ Гришуткиным И.А. Рязанову В.В. телесных повреждений.

Так, Рязанов В.В. обращался с соответствующим заявлением в ОП «Криволучекнский» УМВД России по г. Туле (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 31-80). В своих письменных объяснениях Гришуткин И.А. и Рязанов В.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел словесный конфликт, по вопросу прохода Рязанова В.В. к туалету, в результате которого Гришуткин И.А. схватил Рязанова В.В. за куртку и прижал кулак к скуле.

По заявлению Рязанова В.В. в отношении Гришуткина И.А. возбуждено дело частного обвинения, в материалы которого Гришуткиным И.А. представлена видеозапись произошедшего конфликта, которая также приобщена к материалам настоящего гражданского дела. Указанная видеозапись звукового ряда не содержит.

Кроме того, истцами представлена видеозапись, на которой ответчик Устенко О.А. делает соседям замечание, что действия по чистке ими туалета, необходимо с ней согласовывать.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства и пояснения сторон, судом не установлено, что ответчиками преграждается часть земельного участка, обремененная сервитутом, о наличии каких-либо ограждений, заборов, препятствующих их проходу, истцами не заявлено. Напротив, из представленного видео и фотоматериала усматривается, что у истцов имеется свободный доступ к их части земельного участка, на котором в том числе расположен туалет, представленные видеоматериалы не указывают, что Устенко О.А. или Гришуткин И.А. запрещают Рязановым проходить к земельному участку, находящемуся в собственности Рязанова В.В. и туалету. Словесные замечания и взаимные высказывания между соседями сводятся к несогласию с установленным вариантом раздела земельного участка, однако фактически не создают препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы истцов о том, что с целью исполнения решения суда от 26.11.2019 в части установления сервитута, возбуждено исполнительное производство в отношении Устенко О.А., однако она не является для совершения исполнительных действий, не свидетельствуют о чинении ответчиком препятствий в проходе по земельному участку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не чинить препятствия в осуществлении доступа в помещение вспомогательного назначения и земельному участку, принадлежащему на праве собственности Рязанову В.В., не имеется.

Разрешая требования истцов в части обязания Устенко О.А. оформить уникальный адрес принадлежащим ей части жилого дома, и земельного участка площадью 319 кв.м, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» утверждены Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов.

По смыслу пункта 6 Правил присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов, с использованием федеральной информационной адресной системы.

Присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил (п. 7 Правил).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с заявлением Устенко О.А. распоряжением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: «<адрес>, а блоку жилого дома блокированной застройки с кадастровым № - <адрес> (том 1 л.д. 105-106), оснований для удовлетворения заявленных истцами требований суд не усматривает.

Доводы о том, что на табличке с адресом части домовладения Устенко О.А., до настоящего времени не указана литера А, также как и в приходящих на ее имя квитанциях и иной корреспонденции, не могут повлиять на выводы суда, поскольку предусмотренный порядок присвоения отдельного адреса ответчиком соблюден.

Разрешая требования истцов об обязании демонтировать видеокамеры, расположенные на принадлежащей ответчику части жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В главе 8 ГК РФ содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком Устенко О.А. на принадлежащей ей части жилого дома (блоке жилого дома блокированной застройки) размещены три камеры видеонаблюдения, что подтверждается договором поставки и монтажа оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-20) и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Условно: камера № (направлена на земельный участок, обмеренный сервитутом и крыльцо блока жилого дома Устенко О.А.), камера № (направлена на часть земельного участка Устенко О.А. в сторону туалета лит. Г4, расположенного на земельном участке Рязанова В.В.), камера № (направлена на входную калитку и часть земельного участка Устенко О.А.) (том 2 л.д. 13-16).

Как указано стороной ответчика, установка Устенко О.А. видеокамер произведена с учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений.

При этом истцами также установлены камеры видеонаблюдения.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения №, на которой запечатлен конфликт, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, была приобщена к материалам дела частного обвинения в отношении Гришуткина И.А., а также в материалы настоящего гражданского дела. Стопкадры с видеозаписи с камеры № были представлены в 2020 году в административную комиссию МО г. Тулы по Пролетарскому району к заявлению Устенко О.А. по факту сброса Рязановой Т.В. жидких бытовых отходов на рельеф местности.

Иные фото и видеоматериалы с камер видеонаблюдения были представлены Устенко О.А. в материалы настоящего дела в обоснование заявленных возражений.

Истцы ссылаются на то, что ответчики осуществляют с помощью видеокамер наблюдение за ними, что нарушает их право на частную жизнь, изображения, запечатленные на представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, были обнародованы неопределенному кругу лиц путем демонстрации при рассмотрении дела частного обвинения, а фотографии – при возбуждении дела об административном правонарушении. О том, что их изображения были распространены иным способом, истцы не ссылаются.

Установка ответчиком камер видеонаблюдения являлась основанием для обращения Рязанова В.В. в полицию с заявлением о проведении проверки с целью привлечения Устенко О.А. к ответственности.

Сотрудниками полиции проведена проверка (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, за отсутствием в действиях Устенко О.А. состава преступлений, предусмотренных ст. 330 ч 1 УК РФ.

Анализ представленного в материалы дела фото и видеоматериала, позволяет суду прийти к выводу, что видеокамеры, установленные ответчиком в целях обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц, не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа систем видеонаблюдения.

Видеокамера № направлена на крыльцо и земельный участок, находящийся в собственности Устенко О.А. То обстоятельство, что на данный земельный участок установлено обременение в виде сервитута для прохода Рязанова В.В. к принадлежащему ему земельному участку, истцы ежедневно ходят по данному земельному участку, попадая в обзор видеокамеры, не может лишать ответчика возможности обеспечения безопасности ее имущества, одним из доступных ей способов.

Видеокамера № направлена на часть земельного участка ответчика. При этом, между участком Устенко О.А., и участком на котором расположен туалет лит. Г4, на момент предъявления иска в суд установлен забор из профлиста. Указанный забор препятствует прямому обзору туалета лит. Г4.

Видеокамера № направлена на входную калитку и земельный участок Устенко О.А.

Что касается гарантируемого Конституцией РФ права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23, ч. 1), на нарушение которого указывается стороной истца, то оно распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица.

Право на неприкосновенность частной жизни истцов камерами, установленными ответчиком не нарушено, поскольку камеры видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений блока жилого дома истца, а также иного имущества и земельного участка, находящегося в его собственности. Основными объектами видеосъемки данных камер не являются как сами истцы Рязановы, так и их имущество.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что объективных доводов, каким именно образом установленные ответчиком видеокамеры нарушают какие-либо конституционные права истца, в том числе, право на частную жизнь, не приведено.

Действующим законодательством РФ не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, в связи с чем действия собственника по установке камер не могут являться действиями, посягающими на личную жизнь иных лиц.

Суд также учитывает, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обязание ответчика демонтировать установленные ею камеры видеонаблюдения приведет к нарушению ее права на обеспечение безопасности принадлежащего ей имущества.

Суду не представлено истцами доказательств, и они не ссылаются на наличие таких фактов, как использование ответчиком Устенко О.А. имеющихся у нее видео и фотоматериалов для иных целей, кроме обращения в правоохранительные органы, по поводу выявленных ей, как она полагает, правонарушений со стороны истца Рязанова В.В. и членов его семьи, а также с целью подтверждения доводов своих возражений при рассмотрении дела в суде.

В абз. 1 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Исходя из указанного толкования, предоставление суду и просмотр в ходе судебного заседания видеозаписи с изображением истцов, вопреки их доводам, не сделало данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет", а потому обнародованием изображения не является.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная видеокамера установлена с целью обеспечения сохранности принадлежащего ей имущества, стороной истца объективными и безусловными доказательствами не опровергнуты.

Поскольку факт нарушения частной жизни истцов ответчиком при указанных истцом обстоятельствах не нашел своего подтверждения, то законных оснований для удовлетворения требования об обязании демонтировать видеокамеры у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Рязанова В.В. (ИНН №), Рязанова И.В. (ИНН №), Рязановой Т.В. (ИНН №), Рязановой Э.Н. (ИНН №) к Устенко О.А. (ИНН №), Гришуткину И.А. (ИНН №) об устанении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком, помещением имеющим вспомогательное использование, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд (туалетом Г4), расположенными по адресу: <адрес>; обязании оформить уникальный адрес части жилого дома, состоящей из помещений № площадью 4,3 кв.м, № площадью 3,3 кв.м, № площадью 4,3 кв.м, № площадью 12,9 кв.м, в жилой пристройке лит. А2, помещения № площадью 8,3 кв.м, в жилой пристройке лит. А3, открытое крыльцо лит. а2, и земельного участка площадью 319 кв.м; обязании демонтировать видеокамеры, расположенные на принадлежащей Устенко О.А. на праве собственности части жилого дома, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.Н. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2022 года.

Председательствующий                                                                     А.Н. Жукова