Решение по делу № 2-101/2022 (2-1109/2021;) от 24.09.2021

№ 2-101/2022

24RS0012-01-2021-001421-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Губина С.П., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что 22.07.2021 года умер его дед по линии отца ФИО6, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из жилого помещения по адресу: <адрес> двух гаражей и другого имущества. В течение 15 лет ФИО6 проживал с ФИО3, брак не был зарегистрирован. Он является наследником по праву представления за своего отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти деда ФИО6, ему стало известно, что в мае 2021 года ФИО6 совершил завещание в пользу ответчика ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С июня 2019 года и до дня своей кончины дед страдал рядом тяжелых заболеваний, состояние здоровья его стало ухудшаться в марте 2021 года, психическое состояние резко ухудшилось, он жаловался на постоянные головные боли, головокружение, мелькание «мурашек» перед глазами, расстройство памяти, при ходьбе его «забрасывало». Считает, что характер его заболевания мог повлиять на то, что при составлении завещания, он не мог достаточно критически оценивать сложившуюся ситуацию, прогнозировать свои действия, руководить ими в юридически значимой ситуации. В период составления завещания дед не узнавал родственников, не помнил, как его зовут, не осознавал, что похоронил сыновей. Истца называл именем сына. В течение 6 месяцев дед выдавал выдуманное за действительность, наблюдалось изменение эмоционально-волевой сферы и нарушения продуктивности мышления, круг его общения был ограничен, так как ответчик не допускал родственников к деду. Поведение ФИО6 вызывает сомнение в возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими, имел ограниченное представление о значении своих действий, и не мог в полной мере руководить ими, а также осознавать последствия от совершенной сделки. При жизни ФИО6 всегда выражал намерение оставить квартиру в наследство ФИО8 – брату истца. Считает, что оспариваемым завещанием его права и законные интересы наследника нарушены. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО7

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, однако направил в суд своего представителя, в связи с чем суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Участвуя ранее в судебных заседаниях ФИО1 требования иска поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что является внуком умершего ФИО6 После смерти отца, часто приезжал к деду, в том числе со своим сыном, помогали по хозяйству, копали огород, закупали продукты. В последнее время здоровье деда ухудшилось, он не узнавал его, называл именем отца, не мог подолгу сидеть, говорил что устает, часто болел. Когда дед заболел, он отвез его в больницу, хотя ФИО3 говорила, что даст ему таблетку и все будет хорошо, так было не единожды. Ранее, когда он звонил деду, трубку всегда брала ФИО3, которая затем передавала трубку деду либо говорила, что он перезвонит, но звонков не было. Также она могла сказать, что дед где-то в огороде, хотя его там не было.

Представитель истца Губин С.П. в судебном заседании доводы иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил суд, с учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, их удовлетворить, признать завещание, составленное ФИО6 в пользу ответчика недействительным.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО23, надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайством об отложении дела не обращались, в связи с чем суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Из имеющихся в деле возражений, а также участвуя ранее в судебном заседании представитель ответчика требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО3 прожила с ФИО6 17 лет, долгое время ухаживала за ним, имея медицинское образование следила за состоянием его здоровья. Они вели совместное хозяйство и быт. ФИО6 выразил свою волю в завещании, оставив квартиру супруге, тогда как все остальное имущество – земельные участки, гаражи, автомобиль и др., унаследовали наследники по закону. Полагает, что истец руководствуется лишь меркантильным интересом, с целью решения своих жилищных проблем.

Третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, показал суду, что является родным братом истца. С дедом общался часто, приезжал и звонил ему, до смерти бабушки он часто собирались всей семьей у них. Однако, после того, как дед стал жить с ФИО3, встречи стали сокращаться, до деда тяжело было дозвониться, когда он к нему приезжал, тот всегда говорил, что нужно быть тише, «чтобы бабка не услышала». Дед проходил лечение в госпитале ветеранов, по направлению. Но, после смерти сначала одного сына, а затем другого, его здоровье резко ухудшилось, он начал угасать, был дезориентирован, похудел. Дед всегда говорил, что после смерти квартиру оставит ему, а истцу гаражи. Полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо нотариус Дивногорского нотариального округа ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. Участвуя в судебном заседании, показал суду, что

с 2013 года работает нотариусом Дивногорского нотариального округа. В настоящее время в его производстве находится наследственное дело умершего ФИО6 Ранее ФИО6 неоднократно обращался к нему с целью получения консультации о судьбе квартиры в будущем, спрашивал, что лучше сделать подарить либо сделать завещание. При этом, выбор был только в пользу ФИО3, ни внуки, ни дети не обсуждались. Им ФИО12 были даны подробные разъяснения по всем интересующим его вопросам, в том числе и по вопросу отмены завещания, признания его недействительным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пришел с целью сделать завещание, ему разъяснили все его права он со всем согласился, в контору он пришел один. После составления документа его необходимо было подписать, однако заявитель не смог этого сделать, так как у него сильно дрожала рука. Тогда ФИО6 было предложено привлечь свидетеля – ФИО14, которая в тот момент находилась в конторе, как посетитель. Ей были разъяснены все права, причина, по которой заявитель обратился и почему не может подписать завещание сам, после чего завещание было зачитано вслух, ФИО14 расписалась. Каких-либо сомнений относительно вменяемости наследодателя при подписании завещания у него не возникло, ФИО6 был пожилым человеком, но передвигался самостоятельно, без посторенней помощи.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, Управление Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, однако, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что являлась соседкой умершего ФИО6, проживала этажом выше. В течение последнего года ФИО6 изменился, мог выйти неодетым на улицу, не узнавал соседей, был неопрятен, ее называл именем первой жены. После смерти первой жены, ФИО6 стал жить с ФИО3, она всем руководила, и им тоже, ему никогда не помогала и за ним не ухаживала, так как постоянно болела. В последнее время к ФИО6 приезжали внуки, правнук, также приезжали и дети ФИО3 При жизни ФИО6 всегда говорил, что все достанется его детям.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что является матерью истца и бывшей супругой сына умершего - ФИО5, который является сыном наследодателя. С дедушкой общались и до и после развода, приезжали к нему. Последнее время за дедушкой ухаживали истец и его сын ФИО25, по возможности приезжал ФИО1, помогали по хозяйству, приносили воду, чистили снег. Она приезжала к деду, когда ФИО3 лежала в больнице, приносила ему покушать, в доме был беспорядок. Когда она звонила, ФИО3 старалась не давать поговорить, ссылаясь на то, что дедушка спит или его нет. Когда ФИО6 болел ФИО3 не вызывала ни скорую помощь, ни врача, она давала ему какие-то таблетки и говорила, что тому стало лучше. В последнее время самочувствие ФИО6 ухудшилось, начались провалы в памяти, он ходил неопрятным, не узнавал своих близких.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является сыном истца и правнуком умершего ФИО6 С прадедом общался, помогал ему, покупал продукты, зимой чистил снег. В последнее время состояние прадеда было не стабильное, он стал забывчивым, плохо ориентировался, путал имена родственников. Последний год прадедушка очень сильно похудел и начал выглядеть неопрятно, один-два раза в неделю он и отец приезжали, помогали ему помыться. В его присутствии прадед не говорил о том, кому хочет оставить наследство, однако когда поминали деда ФИО5, сказал, что хочет все свое имущество оставить дяде, отцу и ему.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что состоит в браке с сыном ФИО3 – ФИО19 В течение последних 12 лет ФИО3 проживает в г. Дивногорске с ФИО6, в его квартире, собственного жилья у нее нет. Ранее у нее в собственности была ? доли дома в <адрес>, который продали в связи с его ветхим состоянием, проживать в нем было невозможно. Она с мужем приезжала в гости к ФИО3 и ФИО6, примерно раз в два месяца, дед всегда был в хорошем самочувствии, никогда не жаловался на здоровье, всегда был опрятен и ухожен. Больше он общался с ее мужем, консультировался по вопросу ремонта автомобиля, а затем и продажи. По хозяйству ФИО3 и ФИО6 всегда управлялись вместе, домом занималась ФИО3, а огородом ФИО6. Также им был выделен соцработник, который покупал необходимые лекарства, в основном для ФИО3 ФИО6, со слов ФИО3, заболеваний не имел и на здоровье не жаловался. Родственников деда она никогда не видела, пару раз при ней к нему приезжали его сыновья. Всех своих близких ФИО6 хорошо знал и помнил, а также жаловался, что они ему не помогают.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что является сыном ФИО3, которая около 15 лет проживала с ФИО6 в г. Дивногорске, своего жилья у нее нет. Он приезжал к ним примерно раз в месяц, а перед смертью ФИО6 стал приезжать чаще. ФИО6 до последнего вел себя адекватно, на самочувствие не жаловался, от него исходили адекватные просьбы - помочь по огороду, слазить в погреб, свозить за продуктами, также просил помочь в продаже его машины, дед никогда не менялся, ни на что не жаловался. Какие у него были отношения с родственниками, ему не известно, он их не видел, был знаком только с его сыновьями.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что является соцработником комплексном центре «Дивногорский», ФИО3 состоит у нее на социальном учете. С апреля 2019 года она помогала ФИО3 и ФИО6 в покупке продуктов, лекарств, оплате коммунальных услуг, передаче показаний приборов учета. Каждый рассчитывался за себя сам. ФИО6 был самостоятельный, опрятный, подстриженный, побритый, шутил в разговоре, он звонил самостоятельно со своего мобильного телефона, когда возникала необходимость что-то купить или сделать. Забывчивости либо нарушений в памяти она у него не наблюдала.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО21 в судебном заседании показала, что состоит в должности заведующего терапевтического отделения КГБУЗ «Дивногорская МБ». С ФИО6 знакома с 1993 года, это был социально адаптированный человек с большим потенциалом, Около 15-18 лет назад у него появились головокружения, боль в позвоночнике. 3-4 года назад он поступил в отделение с заболеванием, она с ним не работала, но работали ее коллеги, которые заметили, что у него имеется расстройство мышления, нарушение памяти. Когда он поступил в стационар последний раз в июле 2021 года, расстройство личности и поведении проявлялись сильнее, <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца Губина С.П., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1142 и п. 1 ст. 1146 ГК РФ закреплено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

При этом, статья 1118 ГК РФ предусматривает право гражданина распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ).

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний

В силу ч.1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Как установлено судом, истец ФИО1 является внуком ФИО6, умершего 22.07.2021, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро ЗАГС <адрес>., а также наследником первой очереди по праву представления, в связи со смертью отца (сына наследодателя) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, о чем в дело представлено соответствующее свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО6 состоял на регистрационном учете и фактически проживал по адресу: <адрес> являлся собственником данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.03.2005 серии №.

Помимо ФИО6 на регистрационном учете по указанному адресу с 10.05.2018 г. состоит ответчик – ФИО3, степень родства – сожитель.

Согласно завещанию №, удостоверенному 17.03.2021 нотариусом Дивногорского нотариального округа ФИО7, ФИО6, на случай его смерти сделал распоряжение в отношении принадлежащего ему имущества - квартиры по адресу <адрес> в пользу ФИО3 Текст завещания записан с его слов и оглашен нотариусом до его подписания.

Также в завещании имеется указание о том, что ввиду болезни, по просьбе заявителя и в присутствии его и нотариуса, настоящее завещание подписано рукоприкладчиком ФИО14, которая не является лицом лично заинтересованным в составлении настоящего завещания, обладает дееспособностью в полном объеме, грамотна, в полной мере осознает существо происходящего и владеет русским языком. ФИО14 предупреждена нотариусом о соблюдении требований ст.ст.1123, 1124 ГК РФ.

22 июля 2021 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дивногорским ТО агентства ЗАГС <адрес>.

Из материалов наследственного дела установлено, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 в установленный законом срок обратились: 11.08.2021г. - ФИО1, 24.09.2021г. - ФИО2, 31.08.2021 г.– ФИО3, а также указаны иные лица, являющиеся наследниками умершего по закону - ФИО4.

В судебном заседании истец полагал, что вследствие наличия заболеваний у ФИО6, на момент составления и подписания завещания 17.03.2021 он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением ее сожительницы ФИО3

Определением суда от 21.06.2022 г. по ходатайству истца назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: страдал ли ФИО6 хроническим или временным психическим расстройством в процессе жизни и в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ; мог ли повлиять факт имеющихся у ФИО6 заболеваний на его психическое состояние, в том числе способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также его подверженность влиянию и внушению со стороны других лиц в процессе жизни и в период составления завещания; мог ли ФИО6 отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в том числе при составлении завещания и выражении просьбы на его подписание иным лицом в пользу ФИО3

Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» от 02.08.2022 №/д ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдал психическим расстройством в форме <данные изъяты> Дополнительным фактором, обуславливающим прогрессирование психического расстройства у подэкспертного было влияние на его психическое состояние тяжелого стресса в связи со смертью сына в 2019 году. Исходя из закономерности темпа формирования <данные изъяты>, с учетом объективно отмечаемого у подэкспертного с 2014 года году признаков <данные изъяты> проявлений закономерных психических нарушений, обусловленных старческим возрастом, есть основания утверждать, что выявленные <данные изъяты> проявлялись и в юридически значимый период, что определило нарушение способности к осознанному принятию решения, прогнозированию его результатов, регулированию своего поведения, адекватно выражать свою волю, осознавать на достижение каких правовых последствий направлена сделка. Следовательно, в силу психического расстройства в форме <данные изъяты>, ФИО6 в период составления завещания от 17.03.2021 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследованных в судебном заседании медицинских документов следует, что ФИО6 имел заболевания, в том числе - <данные изъяты>. Из медицинских карт стационарного больного КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн» следует, что ФИО6 с 2014 года проходил лечение по поводу <данные изъяты>, тогда же (ДД.ММ.ГГГГ) был осмотрен психиатром, установлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение. В 2016 году при беседе с психологом у ФИО6 выявлены: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь осмотрен психотерапевтом, выставленный ранее диагноз уточнен до «<данные изъяты>», <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей ФИО15, которая являлась соседкой умершего ФИО6, его родственников следует, что в последние годы ФИО6 изменился, стал забывать имена, несколько раз переделывал уже сделанное дело (копал огород), был беспокоен. Специалист ФИО22 также пояснила, что последние несколько лет ФИО6 изменился, у него появились расстройства мышления, значительно усилившиеся в момент поступления в стационар незадолго до смерти.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, истца, третьего лица, так как свидетели на протяжении многих лет были знакомы с ФИО6, являлись его родственниками, которые наблюдали за его состоянием здоровья, психикой и поведением. При этом, в медицинских картах стационарного больного КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн» в качестве лица, которому ФИО6 дает разрешение получать информацию о его диагнозе, состоянии здоровья, указан его сын – ФИО5, его номер телефона, данных ФИО3 в картах нет.

Показания же стороны ответчика, его свидетелей в части нормального психического состояния ФИО6 на момент составления завещания, суд находит противоречащими всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, из пояснения нотариуса Дивногорского нотариального округа ФИО7 следует, что хотя внешне состояние ФИО6 не вызывало у него сомнений, однако при необходимости подписания завещания, последний не смог этого сделать, в связи с чем в завещании расписалось иное лицо, находившееся в тот момент в нотариальной конторе. Между тем, в медицинских документах каких-либо данных о треморе рук у ФИО6 не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 на период удостоверения завещания 17.03.2021 находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу ст. ст. 177, 1131 ГК РФ данное завещание необходимо признать недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Кроме того, ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения данного дела была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «ККПНД №» с возложением ее оплаты на истца ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку проведение экспертизы производится на платной основе, оплата данной экспертизы истцом произведена не была, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов в размере 23 300 рублей за проведенную экспертизу.

Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований истца, суд полагает необходимым отнести расходы по проведению экспертизы на ответчика, взыскав их с ФИО3 в пользу отделения АСПЭ ККПНД № в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным завещание №, составленное 17 марта 2021 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о распоряжении на случай смерти принадлежащим имуществом: квартирой, расположенной по адресу: <адрес> удостоверенное нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края ФИО7, реестровый №.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу отделения АСПЭ Красноярского краевого психоневрологического диспансера №, ИНН/КПП <данные изъяты>, расходы на проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 23 300 рублей (двадцать три тысячи триста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года