Решение по делу № 2а-2597/2021 от 04.03.2021

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года

66RS0004-01-2021-002434-36

Дело № 2а-2597/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Синица Ю. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Краеву Р.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Синица Ю.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Краеву Р.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления от 05 февраля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату.

В обоснование административного искового заявления указано, что Ленинским РОСП г. Екатеринбурга 16 января 2019 года на основании исполнительного листа от 18 июня 2017 года № ФС №, выданного на основании решения Тюменского районного суда по делу № о взыскании с Синица Ю.С. задолженности в пользу ООО «Строительный двор» в размере 790552 рубля 07 копеек возбуждено исполнительное производство № 05 февраля 2021 года в адрес работодателя Синица Ю.С. ООО Строительная компания «Система» вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доход должника в размере 50 % от заработной платы. Указанное постановление нарушает права административного истца, поскольку ООО СК «Система» не является местом работы должника, с 12 января 2017 года Синица Ю.С. работала в ООО «Ресурс», с декабря 2017 года организация находится в стадии банкротства, 30 июня 2020 года Синица Ю.С. уволена из организации в связи с ее ликвидацией. С февраля 2017 года Синица Ю.С. находится в отпуске по уходу за ребенком, вынесение постановления об обращении взыскания на заработную плату и обязание ООО СК «Система» производить удержания из дохода должника является незаконным и необоснованным.

Административный истец Синица Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До начала судебного заседания по запросу суда представлены оригиналы материалов исполнительных производств в отношении административного истца.

Представитель Г. Р. по Свердловской области, заинтересованные лица ООО СК «Система», ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением с уплате алиментов.

В статье 98 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доход должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти проценте заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 Закона № 229-ФЗ ограничение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установлено частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, при возмещении вреда, причиненного здоровью, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из обстоятельств дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Краева Р.А. находится исполнительное производство № возбужденное 16 января 2019 года на основании исполнительного листа от 18 июня 2017 года № ФС 011507925, выданного на основании решения Тюменского районного суда по делу № о взыскании с Синица Ю.С. задолженности в пользу ООО «Строительный двор» в размере 790552 рубля 07 копеек.

В рамках исполнительного производства № 05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доход Синица Ю.С. в размере 50 % доходов должника.

Постановления об обращении взысканий на заработную плату должника направлены по месту работы должника в ООО СК «Система».

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника от 05 февраля 2021 года является незаконным и нарушает права и законные интересы истца, Синица Ю.С. в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилась с настоящим административным иском в суд.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу, что размер удержания из заработной платы должника установлен судебным приставом-исполнителем с учетом требований части 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Доводы административного истца об отсутствии трудовых отношений с ООО СК «Система» опровергаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым Синица Ю.С. является учредителем и директором ООО СК «Система», а следовательно имеет с указанной организацией трудовые отношения.

Доводы административного истца об отсутствии дохода у юридического лица, также не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

При разрешении исковых требований, суд учитывает, что доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением материалы административного дела не содержат.

Поскольку для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, и учитывая отсутствие данной совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава от 05 февраля 2021 года не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Синица Ю. С. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Краеву Р.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Т.В. Макарова

Копия верна. Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>