Решение от 21.05.2024 по делу № 33-1162/2024 от 04.04.2024

    Судья Катбамбетов М.И.                                                  дело № 33-1162/2024

    (№ дела суда I инстанции 2-3248/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года                                                                          г. Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Никитиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                      по частной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявления представителя истицы ФИО2 по доверенности Емтыль P.M. о взыскании судебных расходов, по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 3204 №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы за оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций в размере 70 000 руб.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истицы ФИО2 по доверенности Емтыль P.M. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование данного заявление указал, что при рассмотрении искового заявления ФИО2 понесены судебные расходы, а именно за оплату услуг представителя его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций. Общая сумма судебных расходов составила              100 000 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО2 по доверенности Емтыль P.M. удовлетворены частично.

В частной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит определение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, либо снизить их размер до разумных пределов. Доводы жалобы мотивированы тем, что сумма взысканных судебных расходов явно завышена, не соответствует разумности, сложности дела и объему проделанной работы.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции гражданское дело по частной жалобе рассмотрено в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 90 800 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 832, 62 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 8 000 рублей, расходы на оплату дефектовки 1 560 рублей, расходы на оплату услуг судебного эксперта 59 400,00 рублей, а всего 291 992,62 рублей.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6120 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Интересы ФИО2 представлял ФИО5 на основании доверенности №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и заключенных между ними договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 54-55, 57-58).

Факт оплаты юридических услуг за участие представителя в суде апелляционной инстанции подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и за участие представителя в суде кассационной инстанции - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (т. 3, л.д. 56, 59).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также, приняв во внимание участие представителя истца ФИО2 в апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом степени сложности, количества судебных заседаний, а также принципа разумности, определил размер судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Документы, представленные ФИО2 в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя признаны надлежащими доказательствами, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости и является чрезмерно завышенной, являются необоснованными. Суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя, учел положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанциях, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, размер взысканных расходов в сумме 70 000 рублей на представителя определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения размера данных расходов не имеется, доказательств, что данные расходы являются завышенными истцом не представлено, обязанность представления доказательств завышения указанных расходов лежит на истце.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемое определение содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░