Решение по делу № 2-1053/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-1053/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «26» апреля 2018 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бурдуковой О.В.

с участием: помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Медведева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Олега Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев О.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Требования мотивирует тем, что 02.11.2015 на основании постановления дознавателя МОСП по ОВИП УФССП по КО в отношении Алексеева О.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ и только 29.06.2016 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что у него возникло право на реабилитацию.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и обязать (л.д. 2-8).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Кемерово (л.д. 1) и МОСП по ОВИП УФССП по КО.

В судебном заседании истец Алексеев О.А. и его представитель – Стрижак А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме. Полагают, что удовлетворение исковых требований в полном объеме поможет возродить в душе истца веру в людей, в правоохранительные органы и суд, а так же все то светлое, радостное и счастливое, что жило в Алексееве О.А. ранее.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Булатов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал в полном объеме. Полагает заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным.

Представитель Управления МВД РФ по г.Кемерово – Казакова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала в полном объеме. Полагает заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным.

Помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Медведев Е.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде административного ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения данной нормы необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства. Согласно п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация есть порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, а так же материалов изученного в судебном заседании уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя МОСП по ОВИП УФССП по КО в отношении Алексеева О.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено именно в отношении Алексеева О.А. по заявлению директора ООО «Агроресурсы» ФИО9 кредитора Алексеева О.А. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №. В отношении Алексеева О.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

04.02.2016 года апелляционным постановлением Кемеровского областного суда жалоба Алексеева О.А. на постановление от 02.11.2015 была оставлено без удовлетворения.

Впоследствии дело было передано в СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Кемерово, где производились допросы Алексеева О.А. и 29.06.2016 прекращено в связи с отсутствием в действиях Алексеева О.А. состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации. Право реабилитации за Алексеевым О.А. не признано.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, и др. определен УПК Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подозреваемого постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

Таким образом, суд признает право истца на реабилитацию в силу закона.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Незаконным уголовным преследованием в совершении преступления нарушено неимущественное право истца на свободу и неприкосновенность, предусмотренное ст.5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Оценивая доказательства и доводы в подтверждение размера компенсации морального вреда, в частности о том, что факт возбуждения уголовного дела оставил неизгладимый отпечаток на его моральном состоянии ввиду чрезмерно низкого количества оправдательных приговоров судом отклоняется. Данный довод основан на сугубо субъективной оценке обстоятельств, поскольку в совокупности с отсылкой на личный опыт, истец пытается указать на злонамеренность и недобросовестность правоохранительных органов, в то время как объективных оснований полагать об этом не имеется.

Довод истца о том, что риск назначения ему наказания в виде обязательных работ усугубил его моральное состояние, поскольку подобные работы он считает недостойными для себя, судом не принимается и не может быть учтен при решении вопроса о размере компенсации морального вреда. Суд считает необоснованным довод о том, что работы по благоустройству и облагораживанию территории, могут, сами по себе, причинять моральный вред лицу, выполняющему их. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Довод о том, что ранее в отношении истца был вынесен приговор по ч.1 ст.116 УК РФ, отмененный в последующем не соотносится с настоящим делом и не принимается судом.

По мнению суда, в целом доводы стороны истца явно преувеличивают моральные переживания, поскольку сводятся к попыткам изобразить объективную действительность только лишь с точки зрения, выгодной для самого истца.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено по заявлению директора ООО «Агроресурсы» ФИО7, являющегося кредитором Алексеева О.А. в связи с не исполнением решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №, а так же того, что статус истца на протяжении расследования с «подозреваемого» не изменялся и кроме меры процессуального принуждения, меры пресечения в отношении Алексеева О.А. не применялись, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 10000 руб.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.05.2018 ░░░░.