Решение по делу № 22-1672/2022 от 03.06.2022

Председательствующий по делу                                              Дело № 22-1672/2022

судья Лиханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                     29 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи                        Жукова А.В.,

судей                                        Емельяновой И.С.,

Шемякиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания                    Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела по надзору

за исполнением законодательства о противодействии

коррупции прокуратуры Забайкальского края            Пневой Е.М.,

осужденного                                Шуранова А.В.,

защитника                                    Богодухова В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пневой Е.М. на приговор <адрес> от 19 апреля 2022 года, которым

Шуранов Алексей Вадимович, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 января 2020 года <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком 3 года, штраф оплачен 06 февраля 2020 года,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде залога в размере 500000 рублей до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбытия наказания период содержания Шуранова А.В. под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 06 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период его нахождения под домашним арестом в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ с 23 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором сохранен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером В892ЕУ138 РУС в качестве обеспечительной меры в части погашения штрафа в доход государства, арест на жилое здание по адресу: <адрес> отменен.

    Приговор <адрес> от 20 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

заслушав доклад судьи Жукова А.В., выслушав прокурора Пневу Е.М., поддержавшую апелляционное представление, а также осужденного Шуранова А.В. и адвоката Богодухова В.А., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуранов А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 в особо крупном размере.

Преступление было совершено в период времени с 26 по 31 декабря 2013 года во дворе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шуранов вину в преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пнева Е.М. полагает приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд нарушил положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ и необоснованно учел в качестве смягчающего наказание Шуранову обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив мягкое наказание. Указывает, что в ходе допросов в 2016 году Шуранов отрицал факт хищения денег Потерпевший №1, пытался запутать следствие и в последующем признал вину в преступлении только после возбуждения в 2021 году в отношении него уголовного дела, когда факт хищения стал очевидным и доказанным, и даже в ходе расследования этого дела Шуранов давал нестабильные и противоречивые показания об обстоятельствах получения денег от потерпевшего. В 2016 году Шуранов пояснял, что полученные от Потерпевший №1 деньги он передал должностным лицам Управления по недропользованию по <адрес> в качестве взятки, затем в ходе допросов по настоящему делу занижал сумму полученных от потерпевшего денег, утверждая, что получил от него только 8000000 рублей, потом пояснил, что 2000000 рублей из полученных средств он передал Манукян М.В., а 1000000 рублей Магомедову М.Б. Все эти доводы Шуранова следствию пришлось проверять и опровергать путем проведения ряда следственных действий, в том числе очных ставок между Шурановым и потерпевшим, свидетелями Манукян и Магомедовым, что свидетельствует об отсутствии у Шуранова активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Назначенное Шуранову наказание в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно мягким, так как при его назначении судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, мотив и последствия его совершения, личность осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление. Совершенное Шурановым умышленное тяжкое преступление коррупционной направленности представляет повышенную общественную опасность. Преследуя цель личной наживы, Шуранов побудил Потерпевший №1 к совершению дачи взятки должностным лицам Управления по недропользованию, от уголовной ответственности Потерпевший №1 освобожден по нереабилитирующему основанию – в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Эти действия Шуранова подорвали авторитет государственного органа в глазах Потерпевший №1 и других лиц, создавая у граждан негативное отношение к должностным лицам органов исполнительной власти. Из-за лжи Шуранова работники указанного ведомства в ходе расследования дела были вынуждены доказывать свою невиновность в коррупционном преступлении и терпеть определенные неудобства. 10000000 похищенных рублей Шуранов вернул Потерпевший №1 только 14 марта 2022 года, то есть спустя 8 лет с момента совершения преступления, когда дело рассматривалось судом и встал вопрос о наказании. Это свидетельствует о неискреннем желании Шуранова возместить ущерб потерпевшему, а о желании уменьшить свою ответственность за содеянное. На момент совершения преступления Шуранов не был судим, но приговором <адрес> от 20 января 2020 года был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы условно и штрафу, при этом преступление было им совершено при аналогичных обстоятельствах. Кроме того, 14 ноября 2019 года в ходе предварительного следствия в отношении Шуранова было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. По этим эпизодам Шуранов обвинялся в хищении путем обмана у Брябрина А.В. и Прокопенюка А.В. по 250000 рублей под видом передачи их в качестве взятки должностным лицам органов государственной власти. Эти обстоятельства свидетельствуют об опасности Шуранова для общества, его устойчивой тенденции к совершению корыстных преступлений, и нахождение его на свободе может привести к совершению новых аналогичных преступлений. Просит приговор изменить, исключить из него признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и усилить срок лишения свободы до 4 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В возражении на апелляционное представление осужденный Шуранов А.В. указывает на его необоснованность. Как только ему стало известно о возбуждении уголовного дела, он дал признательные показания и не пытался запутать следствие. Ввиду давности события преступления, многие подробности он вспоминал в ходе производившихся следственных действий. Настаивает на наличии в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, оспариваемого прокурором, так как в связи с сообщенными им сведениями 19 января 2022 года в отдельное производство были выделены материалы по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291 и 291.1 УК РФ. Обращает внимание, что суд признал «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений» и изобличению других лиц, а прокурор в представлении это необоснованно не учитывает. Ущерб потерпевшему он возместил и принес извинения, как только ему изменили меру пресечения, и он продал часть своего имущества. При этом до августа 2021 года потерпевший сам отрицал передачу им 10000000 рублей, боясь уголовной ответственности. В суде Потерпевший №1 просил суд проявить к нему снисхождение. С момента совершения им преступлений прошло 8-9 лет, и за это время он не совершил ни одного преступления, характеризуется только положительно, воспитывает 3 детей, является единственным кормильцем в семье. Предложенный прокурором срок лишения свободы отразится не его семье. В содеянном он раскаивается. Просит приговор оставить без изменения.

Защитник Богодухов В.А., приводя в возражении на апелляционное представление доводы, схожие с доводами Шуранова, и сведения о его личности, полагает назначенное осужденному наказание справедливым, а установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств правильной. Оспаривает коррупционный характер совершенного Шурановым преступления, поскольку оно относится к преступлениям против собственности. Возмещением потерпевшему Потерпевший №1 ущерба и принесением ему извинений было достигнуто восстановление социальной справедливости как цели наказания. Ведя себя безупречно после совершения преступления, Шуранов доказал свое исправление и о то, что новые преступления он совершать не будет. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Виновность Шуранова в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация его действиям судом была дана верная.

Так, помимо его собственных показаний, в которых он подтверждает факт совершения им хищения 10000000 рублей у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, его вина подтверждается совокупностью других исследованных доказательств – показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Манукян М.В., Магомедова М.Б. Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Иванова А.В., Рекуновой О.А., Синявина В.И. и Князевой Ю.Н., а также другими доказательствами.

Все эти доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и получили правильную оценку в приговоре.

Правильность квалификации действий Шуранова в апелляционном порядке не обжалуется, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не находит.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шуранова, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шуранову судом были учтены в соответствии с п.п. «г», «и», и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в суде, добровольное принятие мер к полному возмещению причиненного ущерба, совершение преступления впервые, наличие трех малолетних детей и супруги на иждивении, состояние здоровья ребенка 2017 года рождения, занятие благотворительной деятельностью, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (как указано судом в обоснование своего вывода, Шуранов в ходе расследования дал показания в отношении иных лиц, содержащие признаки коррупционных преступлений, в результате чего 19 января 2022 года в отдельное производство выделили материалы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ).

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необоснованным учет судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Исходя из фактически установленных и не оспариваемых никем обстоятельств совершенного Шурановым преступления, он действовал один, соответственно, не мог изобличить отсутствующих соучастников преступления, в то время как по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание необходимо, чтобы виновный изобличил соучастников в совместно совершенном с ним преступлении.

Согласно постановлению следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 19 января 2022 года, на которое в подтверждение своего вывода о признании Шуранову смягчающим указанного обстоятельства ссылается суд, основанием для указанного процессуального действия послужили обстоятельства, сообщенные Шурановым в ходе допроса в качестве обвиняемого 06 октября 2021 года.

В этих показаниях Шуранов, признавая вину по предъявленному ему в ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинению, поясняет, что в 2013 году Магомедов М.Б. попросил его помочь Потерпевший №1 одержать победу в аукционе на право получения лицензии на добычу нефрита в <адрес>. Через некоторое время к нему обратился сам Потерпевший №1, которому он пообещал узнать, чем сможет помочь в этом вопросе. После этого он со своей знакомой Манукян М.В. встретился с начальником лицензионного отдела «Забайкалнедра» Калгиным, который пообещал помочь Потерпевший №1 путем дачи консультаций по правильному заполнению документации, при этом речи о вознаграждении Калгину не шло. После этого он сообщил Потерпевший №1, что договорился с сотрудниками «Забайкалнедра» за 10000000 рублей обеспечить его победу в аукционе, заведомо собираясь присвоить деньги. Манукян в данном разговоре не участвовала и о его намерениях не знала. Потерпевший №1 на это предложение согласился, и после того, как без его (Шуранова) вмешательства честно одержал победу в аукционе, передал ему 8000000 рублей, из которых 2000000 рублей он передал в качестве вознаграждения Манукян за работу по подготовке документации, а 1000000 рублей – Магомедову за «организацию этой сделки». Остальные деньги он потратил на свои нужды. Манукян в качестве взятки денег никому из должностных лиц «Забайкалнедра» не передавала.

При этом поводом для возбуждения в отношении Шуранова настоящего уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1, зарегистрированное еще 26 августа 2021 года, в котором он сообщил, что действительно передал Шуранову для последующей передачи в качестве взятки в Управление по недропользованию 10000000 рублей. На последовавших допросах Потерпевший №1 эти сведения подтверждал.

На момент принятия следователем решения о выделении материалов уголовного дела по настоящему уголовному делу кроме Потерпевший №1 были допрошены Манукян и Магомедов в качестве свидетелей, истребованы и приобщены к делу материалы проверки в отношении начальника лицензионного отдела <данные изъяты> Калгина А.И., которая еще 25 мая 2016 года окончилась вынесением постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления. Манукян и Магомедов отрицали какую-либо причастность как к преступлению, совершенному Шурановым, так и к передаче кому-либо взятки. Манукян подтвердила, что получила от Потерпевший №1 деньги за оказанные юридические услуги, то есть законно, Магомедов получение через Шуранова от Потерпевший №1 денег отрицал вообще. Показания данных свидетелей подтвердил и сам Шуранов на очных ставках.

Таким образом, фактически из сообщенных Шурановым сведений не усматривается факт совершения Манукян и Магомедовым не то что преступлений коррупционной направленности, но и вообще каких-либо преступлений.

Постановлением следователя от 20 января 2022 года, то есть на следующий день после выделения материалов из уголовного дела в отношении Шуранова, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 291 УК РФ на основании примечания к ст. 291 УК РФ, и повторно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калгина по ч. 6 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события данного преступления.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, в 2016 году Шуранов сообщил недостоверные сведения о состоявшей передаче им от Потерпевший №1 взятки Калгину, что повлекло выполнение большого объема проверочных мероприятий, итогом которых стало указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2016 года, то есть своими действиями Шуранов ввел органы следствия в заблуждение.

Также судебная коллегия отмечает, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 06 октября 2021 года по настоящему уголовному делу, возбужденному 25 сентября 2021 года по заявлению Потерпевший №1, Шуранов от дачи показаний отказался, таким образом, доводы его возражения на апелляционное представление о том, что как только ему стало известно о возбуждении уголовного дела, он дал признательные показания и не пытался запутать следствие, являются необоснованными. Впоследствии на указанном ранее допросе в качестве обвиняемого спустя несколько часов Шуранов фактически лишь подтвердил обстоятельства, уже известные органам следствия от самого Потерпевший №1, причем сообщил о хищении им меньшей суммы, чем пояснял последний, и новых, каких-либо значимых сведений для расследования уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, не представил как в ходе этого допроса, так и последующих. Признание вины в преступлении как таковое не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, тем более на момент сообщения Шурановым сведений о преступлении уголовное дело было уже возбуждено в отношении него. Обстоятельства преступления, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела и в постановлении о предъявлении ему окончательного обвинения, существенного изменения не претерпели, следовательно, именно раскрытию преступления Шуранов не способствовал в принципе.

При таких обстоятельствах указание на указанное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Также являются обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Шуранову судом наказания, которое с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе суммы похищенных денежных средств, в 10 раз превышающей установленный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба, признаваемого особо крупным, а также личности осужденного, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, нельзя признать справедливым и отвечающим предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

В свою очередь, вопреки доводам апелляционного представления, срок, прошедший со дня совершения преступления до возмещения причиненного виновным ущерба, не имеет значения для признания этого возмещения смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что обоснованно было сделано судом.

Наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих повлекло правильное применение при назначении Шуранову наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Других смягчающих наказание Шуранову обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам возражений на апелляционное представление положительные сведения о личности Шуранова, его правопослушное поведение в течение последних нескольких лет, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, и прочие сведения были известны суду и учтены им, что прямо указано в приговоре.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии нет.

Назначение Шуранову дополнительного к лишению свободы наказания в виде штрафа также мотивировано должным образом, его размер является справедливым.

С учетом размера указанного дополнительного наказания судебная коллегия находит правильным решение суда о сохранении ареста для обеспечения выплаты штрафа на автомобиль осужденного, стоимость которого позволяет это сделать, и в связи с этим соглашается с отсутствием дальнейших оснований для сохранения ареста на жилое здание, также принадлежащее Шуранову.

Поскольку Шурановым было совершено умышленное тяжкое преступление, отбывание лишения свободы за него правильно назначено судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом были неправильно применены положения ст. 72 УК РФ.

Так, правильно исчислив срок наказания Шуранову со дня вступления приговора в законную силу и произведя в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачет в указанный срок периода содержания его под стражей с 06 октября 2021 года по 22 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не зачел в таком же порядке период его содержания под стражей со дня вынесения приговора до дня вступления его в законную силу.

Кроме того, предусмотренный ч. 3.4 ст. 72 УК РФ порядок зачета в срок лишения свободы периода нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы был введен в действие Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, как ухудшающий положение лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, не мог применяться в отношении таких лиц в случае совершения ими преступлений до вступления этого закона в силу. Поскольку Шурановым было совершено преступление в 2013 году, период содержания его под домашним арестом с 23 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 19 апреля 2022 года в отношении Шуранова Алексея Вадимовича изменить.

Исключить из приговора указание на учет в качестве смягчающего Шуранову А.В. наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также указание на применение ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при произведении зачета периода нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы.

Усилить назначенное Шуранову А.В. наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть период нахождения под домашним арестом Шуранова А.В. с 23 декабря 2021 года по 21 февраля 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть период содержания Шуранова А.В. под стражей в порядке п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 19 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Пневой Е.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии этого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий, судья:

    Судьи