Решение по делу № 2-3140/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-3140/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Добрянка 22 сентября 2016 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Цыбиной И.Н.,

при секретаре – Северовой М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Добрянке гражданское дело иску Открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Голубинову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Голубинову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца, ответчик в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежаще и своевременно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 в п. 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Из п.13.4 положения «О международных банковских картах ОАО АКБ «Экопромбанк» для физических лиц», утвержденного решением правления ОАО АКБ «Экопромбанк», с условиями которого, согласно расписке, ознакомлен заемщик, следует, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, предмет спора должен быть передан в суд общей юрисдикции по месту нахождения банка для разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то настоящее исковое заявление подлежит направлению по подсудности как неподсудное Добрянскому районному суду Пермского края.

Согласно представленным документам, местонахождения банка расположено по адресу: <адрес>, что территориально не относится к Добрянскому муниципальному району Пермского края.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

    В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Голубинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья-подпись-

Копия верна: Судья И.Н. Цыбина

Подлинник определения подшит в деле № 2-3140/16.

Гражданское дело № 2-3140/16 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.