Решение по делу № 12-1914/2016 от 03.08.2016

дело № 12-1914/2016

Р Е Ш Е Н И Е

    22 сентября 2016 года город Казань

    Судья Приволжского районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М., рассмотрев жалобу Рахматуллина З.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин З.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Рахматуллин З.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы указал на то, что у него имеется электронный полис ОСАГО, который он предъявил ДД.ММ.ГГГГ по первому требованию сотрудника ГИБДД.

    В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме.

    Изучив жалобу, представленный административный материал, выслушав объяснения Рахматуллина З.Ф., суд приходит к следующему.

    В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:… страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В доказательство наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и виновности заявителя в его совершении ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.И. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахматуллин З.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, представленная по запросу суда заверенная копия протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ значительно отличается от протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд заявителем.

Так, в представленной ОГИБДД заверенной копии протокола указано о том, что Рахматуллин З.Ф. от подписи в протоколе и даче объяснений отказался в присутствии понятых.

В представленном заявителем протоколе изложены его письменные объяснения о том, что он передал сотруднику ГИБДД электронный полис ОСАГО, содержится подпись Рахматуллина З.Ф., а также указано о том, что второй экземпляр протокола ему на подпись не передали.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Однако в указанных протоколах сведения о понятых не указаны, их подписей в протоколах не имеется.

Согласно ч. 1 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, представленный ОГИБДД протокол не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен с существенным нарушением требований закона.

Кроме того, заявителем суду представлен электронный страховой полис серии № ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым Рахматуллин З.Ф. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, период страхования которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право на составление договора обязательного страхования в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Факт представления заявителем сотруднику ГИБДД электронного полиса подтверждается также видеозаписью, представленной им суду.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в рассматриваемом случае отсутствует.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ в отношении Рахматуллина З.Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд РТ.

Судья: Р.М. Миннегалиева