Решение по делу № 2-767/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-767/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                                                                                         пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Крыцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Мамутиной А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратилось в суд с иском к Мамутиной А.М. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> 44 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мамутиной А.М. был заключен кредитный договор № №, по которому Мамутиной А.М. на срок 60 месяцев предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых. Свои обязательства по договору Мамутина А.М. исполняет несвоевременно, неоднократно допускает просрочку возврата основного долга и процентов. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право, в случае неисполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей, досрочно потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой. Истец направил ответчику письмо-претензия, на которое ответчик не отреагировал. Несмотря на предпринятые меры по взысканию просроченной ссудной задолженности, в добровольном порядке ответчик задолженность не погашает. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 44 коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> 57 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> 98 коп., неустойка – <данные изъяты> 89 коп.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, просивший о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мамутина А.М. в суд не явился. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое согласно отслеживанию почтовых отправлений вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице его Чувашского отделения № и Мамутиной А.М. был заключен кредитный договор № №, согласно которому последней на срок 60 месяцев предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 22,5 % годовых.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как предусмотрено п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Правоотношения между ОАО «Сбербанк России» и Мамутиной А.М. регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредитном договоре, условиями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК РФ займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мамутиной А.М. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> 44 коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> 57 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> 98 коп., неустойка – <данные изъяты> 89 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

До обращения в суд, заемщику Мамутиной А.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование-претензия, в котором предложено погасить всю задолженность по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако никакого ответа на указанную претензию получено не было, а обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Таким образом, невыполнение Мамутиной А.М. обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, сумма основного долга по кредитному договору составляет <данные изъяты> 57 коп.

Согласно расчету истца, также имеется задолженность по выплате просроченных процентов в размере <данные изъяты> 98 коп., задолженность по выплате неустойки в размере <данные изъяты> 89 коп.

Расчет задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям кредитного договора и материалам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № к Мамутиной А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мамутиной А.М..

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Мамутиной А.М. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 44 копейки, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> 57 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> 98 копеек, неустойка – <данные изъяты> 89 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Мамутиной А.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2015 года.

Судья                                                                                              С.А. Смирнова