Решение по делу № 33-2534/2023 от 01.02.2023

УИД – 59RS0007-01-2022-006302-07

Дело № 33-2534/2023 (2-6275/2022)

Судья Толмачева И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2023 года в г. Перми гражданское дело иску Байдиной Валентины Александровны к Хабибуллину Роману Ренатовичу, Галкину Владиславу Зубаровичу о признании договора займа недействительным в силу его кабальности,

по апелляционной жалобе Байдиной Валентины Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., истца Байдиной В.А., представителя истца Хлопковой И.Р., судебная коллегия

установила:

Байдина В.А. обратилась в суд с иском к Хабибуллину Р.Р., Галкину В.З. о признании договора займа недействительным в силу его кабальности.

В обоснование исковых требований указано, что 17.02.2021г. между Байдиной В.А. и Галкиным В.З. в лице Хабибуллина Р.Р. заключен договор займа на сумму 512000 рублей с возвратом не позднее 18 месяцев. В договоре займа было определено два возможных альтернативных графика погашения задолженности перед займодавцем ежемесячно: график № 1 со ставкой в месяц 3%, график № 2 со ставкой в месяц 8%. Выбор заемщиком графика платежей производился самостоятельно. Согласно графику № 1 (п.4.2 договора) не внесение любого платежа по графику № 1 означает выбор заемщиком порядка возврата займа и процентов за него, предусмотренных графиком № 2. По графику № 1 истец должна была дополнительно заплатить ответчику проценты за пользование заемными средствами в размере 512000 рублей х 3% х18 месяцев = 276480 рублей и основной долг 512000 рублей в срок до 17.08.2022г. В обеспечение договора займа был заключен договор залога земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. Кадастровая стоимость дома и земельного участка составляет 2147159,31 рублей. Истец на момент заключения договора займа с ипотекой находилась в тяжелой жизненной ситуации, у нее была плохая кредитная история, было несколько кредитных обязательств. Решением Арбитражного суда Пермского края 07.12.2021г. истец была признана банкротом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 23.11.2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Байдина В.А. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства того, что договор займа от 17.02.2021 года, совершен на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения у истца тяжелых жизненных обстоятельств, его условия резко отличаются от такого рода сделок. Истец на момент заключения договора займа с ипотекой находилась в тяжелой жизненной ситуации, у нее была плохая кредитная история, было несколько кредитных обязательств. Ответчики, как профессиональные участники такого рода сделок, прекрасно понимали, в которой ситуации истец оказалась, и воспользовались этим. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец передала в залог ответчику принадлежащую ей недвижимость, являющуюся для нее единственным жильем. Предмет залога оценен сторонами в сумме, равной сумме займа, по заниженной рыночной стоимости. Баланс между принципами добросовестности и свободы договора судом не соблюден, судом не проверены разумность и справедливость условий договора займа.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 года между Хабибуллиным Р.Р. (займодавец) в лице Галкина В.З., действующего по доверенности, и Байдиной А.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 512000 рублей на срок 18 месяцев с момента получения займа (л.д. 17-20).

Условиями договора займа определены два возможных альтернативных графика погашения задолженности перед займодавцем ежемесячно: график №1 со ставкой в месяц 3%, график №2 со ставкой в месяц 8%. Выбор заемщиком графика платежей производится самостоятельно. Согласно графику №1 (п.4.2 договора) не внесение любого платежа по графику №1 означает выбор заемщиком порядка возврата займа и процентов за него, предусмотренных графиком №2.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за использование займа истец передала в залог ответчику Хабибуллину Р.Р. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****. Сведения об ипотеке недвижимого имущества внесены в ЕГРН.

Обязательства Хабибуллиным Р.Р. по передаче денежных средств в размере 512000 рублей исполнены перед заемщиком Байдиной В.А. в полном объеме, что подтверждается подписями сторон в договоре, расписками о возврате денежных средств (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2021 по делу N **/2021 Байдина В.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование требований о признании сделки кабальной не представлены доказательства, подтверждающие невыгодность для нее условий сделки, тяжелое стечение обстоятельств, вынудивших ее совершить сделку. Суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ответчик при совершении сделок действовал исключительно с намерением причинить вред истцу либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным способом осуществлял свои гражданские права. Также суд не установил нарушений требований закона при заключении оспариваемого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Доводы жалобы о том, что договора займа является недействительным по мотиву его кабальности, заключение сделки на крайне невыгодных для апеллянта условиях, в частности, завышенной процентной ставки по договору займа, стечение крайне тяжелых обстоятельств, наличие задолженности по иным заемным обязательствам, заниженную стоимость залогового имущества, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Само по себе несогласие должника с условиями договора, который был подписан должником без оговорок, не свидетельствует о незаконности указанном в нем размера процентов за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что заемщик вправе выбрать один из двух альтернативных графиков возврата займа и уплаты процентов; ставка процента за пользование займом, при выборе заемщиком графика № 1 составляет 3% в месяц, а при выборе заемщиком графика № 2 ставка процента за пользование займом составляет 8%. Проценты за пользование уплачиваются в соответствии с выбранным заемщиком графиком. Выбор заемщиком графика платежей производился самостоятельно. Согласно графику №1 не внесение любого платежа по графику №1 означает выбор заемщиком порядка возврата займа и процентов за него, предусмотренных графиком №2.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласование сторонами условия о процентах по договору займа в определенном размере, не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота.

Условия договора займа, заключенного между заемщиком и ответчиком, полностью соответствуют положениям статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, не представлено.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в 1 квартале 2021 года, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 88, 081%.

Судом правомерно сделан вывод о том, что наличие условий в договоре займа по ставке 8% в месяц, являющейся, по мнению апеллянта, завышенной, не может однозначно свидетельствовать о его крайней невыгодности, поскольку заемщик имела возможность не принимать на себя обязательства, предлагаемые заимодавцем, а взять кредит в финансовом учреждении. Доказательств, подтверждающих совершение сделки вопреки ее волеизъявлению, стороной истца не представлено.

Доводы жалобы о наличии у кредитора умысла на завладение имуществом, о ее тяжелом материальном положении на момент заключения сделки обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нестабильное финансовое состояние истца на момент заключения оспариваемых сделок относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждено.

Судом первой инстанции проанализированы условия заключенного между сторонами договора. Пунктом 4.2. указано, что надлежащее исполнение условий по графику № 1 предполагает уплату процентов в размере – 3%, при условии ненадлежащего исполнения обязательств возврат займа и уплата процентов будут осуществляться по графику № 2. Таким образом, процентная ставка в размере 8% в день от суммы займа подлежала применению лишь в случае нарушения истцом как заемщиком взятых на себя по договору обязательств при погашении задолженности по состоянию на 17 число каждого месяца. Как следует из расписки о получении денежных средств по договору займа (л.д. 16) возможность надлежащего исполнения обязательств по договору займа и как следствие - уплаты процентов по ставке 3% в месяц, а не 8%% месяц, у истца была в течение первых четырех месяцев. Таким образом, финансовое положение истца после заключения договора займа с Хабибулинным Р.Р. позволяло ей производить погашение задолженности, но заем не был погашен частично.

Доводы жалобы о занижении ответчиком стоимости заложенного имущества в договоре, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Требования к содержанию договора об ипотеке установлены статьей 9 Закона N 102-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 102-ФЗ оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанная в договоре об ипотеке стоимость недвижимого имущества не препятствует его реализации по более высокой стоимости на торгах при предоставлении залогодателем отчета об оценке, составленного в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байдиной Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2023г.

?