Решение по делу № 2-1277/2017 от 19.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О. В. к Соболеву А. И. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах участка из ЕГРН

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит установить границы, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира (адрес), категория земель- ..., разрешенное использование- ... в координатах указанных в учетной карточке, подготовленной ООО «...», площадью ... кв.м в соответствии с карточкой Рузского БТИ от (дата)., признать недействительными и исключить из ЕГРН внесенные сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН № (требования уточнены согласно протоколу судебного заседания (дата)г.).

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира (адрес), площадью ... кв.м., категория земель- ..., разрешенное использование- .... Указанный участок принадлежит истцу на основании договора дарения земельного участка от (дата).. Фактически границы, принадлежащего истцу участка были установлены еще при выделении участку отцу истца-Ратникову В.А.. В (дата). кадастровыми инженерами ООО «...» были проведены работы по межеванию, принадлежащего истцу участка. После постановки участка на кадастровый учет истцом было обнаружено, что координаты поворотных точек участка указаны неверно, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в Рузский отдел филиала ФГБУ «...» с соответствующим заявлением, а затем в суд (дело 2-2533/13,2-108/14 исковое заявление оставлено без рассмотрения). Принадлежащий истцу участок по левой меже граничит с участком №, собственником которого является ответчик Соболев А.И. С ответчиком у них возникают споры по поводу смежной границы участков, поскольку ответчик самовольно захватил часть участка истца. По правой меже участок истца граничит с участком №, собственником которого является Стрельчук М.Р. и по зафасадной части с участком №, собственником которого является Ляхова О.С.. С указанными соседями у истца споров по границам не имеется. В настоящее время истец хочет привести в соответствие фактическое местоположение принадлежащего ей участка с координатами поворотных точек границ участка.

Истец и его представитель, уточненные в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Соболев А.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец самовольно захватила часть его участка, границы участка истца определены и установлены в установленном законом порядке и оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах участка и установлении новых, а также увеличения площади участка истца не имеется.

Представитель третьего лица – СНТ «...» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица –УФСГРК и К по МО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третьи лица Стрельчук М.Р. и Ляхова О.С. о слушании дела извещены надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 08.03.2015) Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого- разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что истцу Никитиной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № почтовый адрес ориентира (адрес), площадью ... кв.м., категория земель- ..., разрешенное использование- ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата)г.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в определенных границах, что подтверждается материалами дела, границы участка согласованы в установленном порядке (акт согласования границ земельного участка л.д.54).

Ответчик Соболев А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес), площадью ... кв.м., категория земель- ..., разрешенное использование- ..., что подтверждается материалами дела.

Граница земельного участка с КН № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами дела.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (протокол судебного заседания от (дата).) в котором просит установить границы, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в координатах указанных в учетной карточке, подготовленной ООО «...», площадью ... кв.м в соответствии с карточкой Рузского БТИ от (дата)., признать недействительными и исключить из ЕГРН внесенные сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с КН №.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата). иск Соболева А. И. к Никитиной О. В., Ратникову С. В. о возмещении убытков, обязании засыпать канаву между участками, обязании не чинить препятствия в установке забора, установлении границ между земельными участками был удовлетворен частично.

Суд решил: обязать Никитину О. В. засыпать канаву длиной ... метров (от точки 4 до точки 15) между земельными участками с кадастровым номером №, расположенным по адресу: почтовый адрес ориентира (адрес) и земельным участком Соболева А. И. с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес)

В удовлетворении требований о возмещении убытков, обязании не чинить препятствия в установке забора, установлении границ между земельными участками Соболеву А. И.- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата). решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева А.И. без удовлетворения.

По вышеуказанному делу по ходатайству Соболева А.И. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта по результатам произведенных замеров установлены следующие размеры границ земельного участка с кадастровым номером №, по восточной границе ...., по северной границе ... м, по западной границе ...., по южной границе ... м. (адрес) земельного участка № в указанных границах составляет ....м. Северная граница участка № определена с учетом координат ГКН. Согласно правоподтверждающим документам ответчику Никитиной О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью ....м.. Площадь земельного участка № по факту пользования Никитиной О.В. земельным участком соответствует правоподтверждающим документам Никитиной О.В.. Площадь земельного участка № по факту пользования соответствует генеральному плану застройки СНТ «...».

По результатам произведенных замеров установлены следующие размеры границ земельного участка с кадастровым номером №, по восточной границе ...., по северной границе ...., по западной границе ..., по южной границе ..... (адрес) земельного участка, принадлежащего Соболеву А.И. в указанных границах составляет ....м.. Площадь земельного участка по факту пользования соответствует правоустанавливающим документам Соболева А.И.. Площадь земельного участка № по факту пользования соответствует генеральному плану застройки СНТ «...».

Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира (адрес), принадлежащего Никитиной О.В. по факту пользования соответствуют данным ГКН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что с (дата). (с момента вынесения решения суда (дата).) фактические границы земельных участков не менялись.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец пояснил, что площадь земельного участка с КН №, по факту не соответствует данным ЕГРН, площадь участка должна составлять ... кв.м. ( по карточке БТИ (дата).), однако данный факт опровергается вышеуказанным решением суда от (дата). и проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, согласно которым- площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира (адрес), принадлежащего Никитиной О.В. по факту пользования соответствуют данным ГКН. Площадь земельного участка № по факту пользования Никитиной О.В. земельным участком соответствует правоподтверждающим документам Никитиной О.В.. Площадь земельного участка № по факту пользования соответствует генеральному плану застройки СНТ «...».

Суд, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства, полагает, что истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил суду достаточных и бесспорных доказательств для установления границ по избранному истцом способу и не представил суду достаточных и бесспорных доказательств нарушения его прав ответчиком.

Суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска.

С учетом вышеизложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Никитиной О. В. к Соболеву А. И. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах участка из ЕГРН-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2017 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева