Решение по делу № 8Г-14739/2022 [88-14863/2022] от 31.05.2022

Дело № 88-14863/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2019-006557-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2022 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 28 июня 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Молохова Александра Владимировича на апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г.

по заявлению Орлова Владимира Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3921/2019 по иску Орлова Владимира Павловича к Молохову Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Орлов В.П. обратился в суд с иском к Молохову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 479 руб. 46 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 г. иск удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Московской коллегии адвокатов «Последний дозор».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

10 ноября 2020 г. Орлов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, понесённых по данному делу в размере 178 620 руб. 04 коп., в том числе расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 руб., дорожные расходы в размере 27 120 руб. 04 коп., а также расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 500 руб. (т.2 л.д. 2-3).

Определением Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2021 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Молохова А.В. в пользу Орлова В.П. в возмещение судебных расходов 57 120 руб. 04 коп.

Определением Московского городского суда от 24 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением сторон о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 мая 2022 г. определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое определение, которым с Молохова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 5 578 руб. 30 коп. в возврат транспортных расходов.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Молоховым А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер понесённых им судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационных жалоб, поступившие на них возражения, кассационный суд оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материала и установлено судом, решением Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 г. удовлетворены требования Орлова В.П. С Молохова А.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 479 руб. 46 коп., а также 6 394 руб. 80 коп. в возврат расходов на оплату государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Московской коллегии адвокатов «Последний дозор».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска в том же размере, что и суд первой инстанции.

Истцом Косиной Г.Л. в рамках рассмотрения настоящего спора были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 95 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб., а также транспортные расходы на представителя в размере 27 120 руб. 04 коп.

Разрешая требования Орлова В.П. о взыскании с Молохина А.В. судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере заявленном истцом – 150 000 руб., посчитав его размер завышенным.

Определяя размер транспортных расходов, суд исходил из того, что представитель истца принимал участие только в судебном заседании 11 октября 2019 г., вследствие чего с ответчика в пользу Орлова В.П. подлежат взысканию расходы в размере 5 578 руб. 30 коп. Оснований для взыскания иных транспортных расходов суд не нашёл, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, отвечающие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие участие представителя в других судебных заседаниях

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Учитывая характер заявленных исковых требований, объём оказанных юридических услуг, суд обоснованно признал указанные судебные расходы Орлова В.П. разумными и, с учётом результата разрешения спора, правильно взыскал их с ответчика по делу – Молохова А.В.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя основаны на личной субъективной оценке подателем кассационной жалобы того объёма работы, который был проведен представителем, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленных судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают.

Доводы, указанные в кассационных жалобах являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно с изложением соответствующей правовой позиции были отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молохова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья