Решение по делу № 33-114/2022 (33-5408/2021;) от 06.08.2021

Советский районный суд г. Махачкалы Дело № 2-408/2020

Судья Адзиев М.М. УИД-05RS0038-01-2019-008259-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 г. по делу N 33-114, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Османова Т.С.,

при секретаре – М.Р.И,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.М, в интересах И.З.М. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению И.З.М. к И.А.У. о приостановлении капитального строительства объекта на территории общего пользования по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании указанного объекта самовольной постройкой, возложения обязанности снести указанный объект на территории общего пользования за счет собственных средств и в случае невыполнения ответчиком требования о сносе указанного капитального строения на территории общего пользования по адресу: г. Махачкала, <адрес>, предоставить ей (истице) право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

установила:

И.З.М. обратилась в суд с исковыми требованиями И.А.У. о приостановлении капитального строительства объекта на территории общего пользования по адресу: г. Махачкала, <адрес>, признании указанного объекта самовольной постройкой, возложения обязанности снести указанный объект на территории общего пользования за счет собственных средств и в случае невыполнения ответчиком требования о сносе указанного капитального строения на территории общего пользования по адресу: г. Махачкала, <адрес>, предоставить ей (истице) право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ее сосед И.А.У., проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес>, без соответствующего разрешения начал застройку места общего пользования, захватив часть дороги с <адрес> к ее земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Под застраиваемой ответчиком проезжей частью дороги проходят линии коммуникаций (вода, канализация). Возводимым объектом заблокирован подъезд к электрическим и газовым сетям, обеспечивающим жизнедеятельность целого микрорайона, проезд спецтехники на случай пожара.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований И.З.М. отказано.

На указанное решение И.З.М. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> утверждение о том, что якобы «представитель третьего лица администрации г. Махачкалы полагал исковые требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения» противоречит реальному факту. На самом деле, представитель администрации г. Махачкалы поддержал в суде исковые требования истца И.З.М., что может подтвердить аудиозапись судебного заседания и представитель администрации г. Махачкалы.

Необоснованным является утверждение суда о том, что истцом И.З.М. не приведены доказательства в обоснование своего утверждения о том, что ответчик построил строение с захватом части земельного участка общего пользования. Напротив, суду был представлен на обозрение и приобщен к материалам дела топографический план участка № от <дата>, заверенный руководителем Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, который служит свидетельством, что спорный участок использовался как место общего пользования под проезд более 15 лет (с 1992 г.).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования, в том числе проездов и др. (п. 12 статьи 85).

Принятым решением от <дата> Советский районный суд г. Махачкалы нарушает указанный запрет.

Предоставленное суду письмо Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от <дата> № служит подтверждением, что гр. И.А.У. в отсутствие соответствующего разрешения на строительство начал полномасштабное капитальное строительство на спорной территории.

Абсурдным является как утверждение представителя ответчика, так и заключения суда, исходящие из того, что возведенное ответчиком строение не требует получения разрешения на строительство, так как является «забором». В исковых требованиях истца И.З.М. данный объект указан как объект капитального строительства. В процессе суда представитель истца также четко определил, что данный объект имеет 2 сейсмопояса и высоту около 5 метров и в связи с этим является «строением», но «не является забором». Суд первой инстанции проигнорировал мнение истца, основанное на требованиях соответствующих строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», в соответствии с которыми (подпункт «а» п. 8 часть 2 статья 36) характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть с максимально допустимой высотой ограждений 1,5 - 2 м.

Действиями И.А.У. нарушены права истца И.З.М. и права определенного круга лиц на беспрепятственное пользование земельными участками и имущественными комплексами, в части ограничения проезда к жилым домам, а также полным закрытием доступа спецтехники, в том числе противопожарной техники на случай возникновения чрезвычайной ситуации, то есть, создана угроза жизни и здоровью истца и определенного круга лиц.

Данный участок является фактическим сервитутом, всегда использовался истцом и соседями в качестве места общего пользования - проезда, при этом проезд по <адрес> является единственным путем, обеспечивающим доступ собственников к земельным участкам и жилым домам.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства и вынес заведомо незаконное решение, которое нарушает право истца, определенного и неопределенного круга лиц на безопасность, тем самым ограничив право пользования проездом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 ГК РФ, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом приоритетным в силу положений статьи 11 ГК РФ способом защиты является судебная защита нарушенных гражданских прав.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и не соответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права (отсутствие действительной угрозы нарушения права), судебной защите не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В порядке части 1 статьи 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из содержания искового заявления, истец И.З.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно сведениям из Управления Росреестра по РД истцу также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Указанные земельные участки образованы путем размежевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4350 кв.м, принадлежавшего ранее ООО «Насип» в последующем приобретенного И.З.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>

Ответчик И.А.У. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 460 кв.м, расположенным по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Земельный участок ответчика образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и образования из него двух земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 460 кв.м (собственник И.А.У.) и №, площадью 500 кв.м (собственник И.У.А, – отец ответчика), о чем свидетельствуют сведения из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № по образованию двух земельных участков.

При этом основанием для предоставления общего (до раздела) земельного участка И.А.У. послужило постановление главы Администрации <адрес>, г. Махачкалы о выделении и закреплении за И.А.У. земельного участка в районе по пр. <адрес>, напротив ДСК, размером 960 кв.м.

Факт выделения данного земельного участка подтверждается архивной выпиской из решения № от <дата> о выделении и закреплении за гр. И.А.У. земельного участка в пос. тарки. По <адрес> № размером 960 кв.м. справкой главы администрации <адрес> № от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец в их обоснование указал, что ответчик без соответствующего разрешения, самовольно, начал застройку места общего пользования, захватив часть дороги с <адрес> к ее земельным участкам с кадастровыми номерами № и №. Под застраиваемой ответчиком проезжей частью дороги проходят линии коммуникаций (вода, канализация). Возводимым объектом заблокирован подъезд к электрическим и газовым сетям, обеспечивающим жизнедеятельность целого микрорайона, проезд спецтехники на случай пожара.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции, оказывая всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на предмет установления соответствия спорного строения ответчика – забора, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, нахождения спорного объекта в границах земельного участка ответчика, а также наличия ограничений возведением спорного объекта для проезда к земельному участку истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Фирма Аском»» от <дата> за № установлено, что строительство данного строения завершено, строение имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики которого не позволяют осуществить их перемещение без соразмерного ущерба назначению основных характеристик строения. Исходя из этого, исследуемое строение является объектом капитального строительства.

Осмотром исследуемого объекта определено, что строение не является помещением, которое предназначено для проживания граждан, не состоит из жилых комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, то есть исследуемое строение является нежилым помещением. На момент осмотра данное строение выполняет роль ограждения (забор) земельного участка с кадастровым номером №

Исследуемое строение (забор из шлакоблока), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, не противоречит основным требованиям «ПЗЗ территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала"; СП 2.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; СП 42.13330.2016 Градостроительство; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение Распространения пожара на объектах защиты; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01;

На исследование представлено постановление № от <дата> (том № стр.76) о выделении земельного участка И.А.У., согласно которому Администрация <адрес> выделяет и закрепляет за гр. И. земельный участок в районе по <адрес> напротив ДСК размером 960 кв.м. В данном землеотводном документе отсутствует схема расположения и конфигурация границ данного земельного участка, нет привязки к близлежащим соседним участкам, строениям, сооружениям, линейным объектам - линиям электропередачи, линиям связи, автомобильным дорогам и другим подобным сооружениям. В связи с этим, определить находится ли вышеуказанный объект строительства (забор из шлакоблока), возведенный ответчиком И.А.У. в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пгт. Тарки, <адрес> согласно первичным землеотводным документам не представляется возможным.

В ходе фактических замеров на местности определены координаты поворотных точек исследуемого строения. На рис. № отражена схема расположения исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером № согласно сведениям из ЕГРН. Как видно из схемы исследуемое строение (забор из шлакоблока) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и к другим соседним объектам недвижимости осуществлялся между земельными участками № и №. На чертеже отражен зеленой штриховкой. В настоящее время в связи с тем, что ответчиком возведен каменный забор на месте бывшего проезда, доступ (проезд) к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и к другим соседним объектам недвижимости между земельными участками № и № не имеется.

Согласно публичной кадастровой карте земельный участок с кадастровым номером №, площадью 852 м2, расположен по адресу: г. Махачкала, <адрес>, категория земель - Земли поселений, под дорогу. То есть земельный участок с кадастровым номером № является дорогой (подъездом) к земельному участку с кадастровым номером № и к другим объектам недвижимости.

Также в ходе осмотра определено, что фактически заезд к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и к другим соседним объектам недвижимости осуществляется со стороны <адрес> через земельный участок с кадастровыми номерами №. На чертеже (рис. №) отражен красной штриховкой. <адрес> осуществляется через чужой земельный участок и никакой гарантии о дальнейшей возможности проезда в будущем через данный земельный участок не имеется.

Осмотром данной территории также определено, что иной возможности проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № и к другим соседним объектам недвижимости не имеется.

В ходе исследования определено, что исследуемое строение (забор из шлакоблока) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. В связи с тем, что исследуемое строение (забор из шлакоблока) полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером № вопрос о сносе части указанного строения без несоразмерного ущерба всему строению не исследовался.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения ООО «Фирма Аском»» от <дата> за № судебная коллегия принимает его за основу при установлении обстоятельств дела, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

При рассмотрении дела представитель истца просила назначить по делу повторную судебную экспертизу, полагая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная экспертиза не отвечает на ряд вопросов, а также имеет ряд нарушений, отраженных в заявлении с возражениями на экспертизу.

Однако в связи с отсутствием убедительных и достоверных доказательств несоответствия проведенной по делу судебной экспертизы требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также принимая во внимание отсутствие нарушения прав и интересов истца – собственником спорной постройки (забора), возведенного в границах принадлежащего ему земельного участка, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, как и не усмотрел оснований для вызова в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что спорный объект строительства – забор, возведен ответчиком в пределах границ своего земельного участка, за границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем И.А.У. не выходит; строение соответствует установленным требованиям, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент производства экспертизы к земельному участку истца и к другим земельным участкам осуществляется подъезд со стороны <адрес> через земельный участок с кадастровыми номерами №.

То обстоятельство, что проезд к земельным участкам истца и ранее, до их приобретения И.З.М. у ООО «Насип» осуществлялся через <адрес>, свидетельствуют материалы землеустроительного дела по размежеванию земельного участка ООО «Насип» от 2007 года, содержащих схему границ и карту (план) границ земельного участка с отображением проезда к спорным земельным участкам истца (л.д. 141-1533).

Тот факт, что в настоящее время данный проезд ограничен сформированным на месте проезда земельным участком с кадастровыми номерами №, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований направленных на обеспечение данного проезда по улице <адрес>, вдоль границ земельного участка ответчика И.А.У. с кадастровым номером №, с указанием на то, что ответчиком возведением спорной постройки ограничена территория места общего пользования.

Следует отметить, что согласно правоподтверждающим документам на земельный участок истца, И.З.М. является собственником недвижимого имущества (земельных участков), расположенных по адресу: г. Махачкала, <адрес>, тогда как спорный объект возведен ответчиком И.А.У. в границах своего земельного участка вдоль <адрес>, которая является тупиковой, ввиду чего обеспечить проезд к земельным участкам истца вдоль земельного участка ответчика по <адрес>, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание доводы возражений стороны ответчика, а также выводы экспертного заключения, о том, что истец, вопреки тому, что основным подъездом к его земельным участкам является подъезд со стороны <адрес>, г. Махачкалы, о чем свидетельствуют схема границ и карта (план) границ земельного участка, имеющиеся в материалах землеустроительного дела по размежеванию земельного участка ООО «Насип» от 2007 года, злоупотребляя своим правом, обратился в суд с иском к ответчику о сносе забора, приводя при этом доводы об отсутствии беспрепятственного проезда к своему недвижимому имуществу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что общие границы земельного участка с №, площадью 960 кв.м, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 500 кв.м и №, площадью 460 кв.м, вдоль которого ответчиком возведен спорный объект недвижимости, не претерпели свои изменения, о чем свидетельствует представленные к материалам дела межевой план, подготовленный по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, топографический план земельного участка, схема расположения земельных участков, а также выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки мнению третьего лица в деле – Администрации ГОсВД «город Махачкала» о том, что проезд вдоль тупиковой улицы <адрес>, г. Махачкалы, является местом общего пользования, он таковым, по мнению судебной коллегии, не является, что подтверждено, в том числе, выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Доказательств опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы суду не представлено. Тот факт, что собственником земельного участка И.А.У. ранее земельный участок использовался в иных фактических границах, не позволяет суду говорить о сложившихся на протяжении последних 15 лет и более границах общего пользования.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению МУП «Махачкалинское кадастрово-геодезическое бюро» № от <дата> о фактическом состоянии границ земельных участков, при занесении координат границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Махачкалы, пгт. Тарки, <адрес>-а, принадлежащих на праве собственности И.А.У. и И.У.А,, на дежурную кадастровую карту, выходы фактических границ данных земельных участков за границы (поворотные точки) земельных участков с кадастровыми номерами № и № не выявлено.

Фактически существующие строения и забор находятся в границах кадастрового учета земельных участков, нарушений кадастровых границ не выявлено.

Вопреки доводам иска по территории домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес> водопроводно-канализационные сети не проходят, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка ООО «Махачкалаводоканал» № ПТО-21 от <дата>.

Доводы исковых требований о наличии подчисток и исправлений в постановлении главы администрации <адрес>, гор. Махачкала от <дата> «О выделении земельного участка» И.А.У. под индивидуальное строительство, наличие сведений о вынесении иного постановления главы администрации <адрес> гор. Махачкала от <дата> «О выделении земельного участка» И.А.У. площадью 900 кв.м, в отсутствие требований об оспаривании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество, постановки земельного участка на кадастровый учет, основаниями для проверки законности предоставления земельного участка ответчику не являются.

Кроме того, право ответчика на земельный участок, помимо вышеназванного постановления, подтверждено также архивной выпиской Администрации <адрес> из решения № от <дата>. а также справкой Администрации <адрес> № от <дата>, подтверждающих факт выделения ответчику земельного участка площадью 960 кв.м.

Согласно актуальной выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № из которого образованы путем раздела земельные участка с кадастровыми номерами №, площадью 460 кв.м (собственник И.А.У.) и №, площадью 500 кв.м (собственник И.У.А, – отец ответчика), площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 960 кв.м, что соответствует совокупной площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При отсутствии относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих при всех вышеуказанных обстоятельствах дела нарушение прав истца, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса возведенного ответчиком забора, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что объект, который он просит снести, нарушает его личные права или имущественные права как собственника земельного участка, доказательств препятствий в пользовании указанным имуществом, не представлено. Суждения истца и его представителя об обратном, являются неподтвержденными и необоснованными.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с И.З.М. в пользу экспертного учреждения ООО «Фирма «Аском»» расходы за производство экспертизы № № от <дата> в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.04.2022 г.