Решение по делу № 33-3318/2018 от 30.01.2018

судья Исмагилов А.Т.                                                             дело № 33-3318/2018

учёт № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 г.                                                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Телешовой С.А.,

судей Г.Р. Гафаровой, Плюшкина К.А.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. апелляционную жалобу Киселева В.В. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 г., которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Киселеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Киселева Владислава Владимировича в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) задолженность по кредитному договору № .... от 18января 2013 года по состоянию на 20 октября 2017 года в сумме 696 908 (шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 38 коп. и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10 169 (десять тысяч сто шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Ак Барс Банк» обратилось в суд с иском к Киселеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 18 января 2016 года банк во исполнение кредитного договора № .... предоставил Киселеву В.В. 373 932 руб. на срок до 17 июля 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых.

Соглашением на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и производить оплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Как следует из иска, заёмщик нарушал принятые на себя обязательства, несвоевременно осуществлял периодические платежи, установленные графиком, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 696 908 руб. 38 коп., в том числе: 349 950 руб. 97 коп. – основной долг, 346 957 руб. 41 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

По изложенным основаниям, истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 169 руб.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Киселев В.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность. При этом отмечает, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18 января 2016 года ПАО «Ак Барс Банк» во исполнение кредитного договора № .... предоставил Киселеву В.В. 373 932 руб. на срок до 17 января 2020 года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых.

На основании соглашения об изменении условий кредитования от 8 июня 2016 года окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами до 17 июля 2020 года.

По условиям кредитного соглашения на заемщика была возложена обязанность производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с утверждённым графиком платежей.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства нарушал, требование банка от 2 мая 2017 года о возврате всей суммы задолженности не исполнил.

По расчётам кредитора общая сумма задолженности по состоянию на 20 октября 2017 года составила 696 908 руб. 38 коп., в том числе: 349 950 руб. 97 руб. – основной долг, 346 957 руб. 41 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Исчисления кредитора предметно не оспаривались, встречный расчёт представлен не был, суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, посчитал выполненные подсчёты основанными на законе и достигнутых соглашениях.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы.

Иное, в том числе доказательства того, что ответчик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

С изложенными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Доводы Киселева В.В. о том, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегии, так как они опровергаются документально.

Так, согласно материалам дела извещение о времени и месте судебного заседания было направлено судом Киселеву В.В. как по адресу указанному ответчиком в апелляционной жалобе в качестве места своего проживания (<адрес>), так и по месту его регистрации (<адрес>). При этом согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции Киселев В.В. получил повестку по адресу <адрес>, о чем собственноручно расписался 23 ноября 2017 года.

Таким образом, Киселев В.В. извещался о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, следовательно, по своему усмотрению распорядился своими правомочиями.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства установлены, по делу вынесено правильное по существу решение, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу отклоняет.

Руководствуясь статьями 198, 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вынесения в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи