Решение по делу № 2-145/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-145/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года          п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

    при секретаре Кузиной Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Волкову ФИО4 о взыскании расходов на обучение и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании расходов на обучение и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу помощником машиниста тепловоза. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен ученический договор №, которым регулировались отношения, связанные с профессиональным обучением в Нижегородском подразделении Горьковского учебного центра профессиональных квалификаций (ГУЦПК) по программе «составитель поездов» и Волков А.В. прошел соответствующее обучение. Далее в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Волковым А.В. был прекращен. Однако, по условиям вышеназванного ученического договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника либо работодателя до истечения 3 лет после прохождения обучения, Волков А.В. обязался возместить понесенные работодателем затраты на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Поскольку ответчик свои обязательства не выполнил, ОАО «РЖД» понесло убытки по возмещению расходов на обучение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.В. была направлена претензия, которую он оставил без удовлетворения.

Просило взыскать с Волкова А.В. расходы на обучение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца – ОАО «РЖД» в суд не явился и представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Согласно представленной начальником миграционного пункта отдела МВД России по <адрес> адресной справке (л.д. 35), Волков А.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Судебное извещение на имя ответчика Волкова А.В. было направлено по месту его регистрации и указанному в исковом заявлении адресу, при этом судебная корреспонденция была возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 37).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под регистрацией гражданина РФ по месту жительства понимается постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Анализ вышеназванных норм законодательства свидетельствует, что обязательным условием для определения места жительства гражданина является факт его регистрации по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина.

Указанные обстоятельства с учетом требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, в связи с чем суд признает ответчика Волкова А.В. надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, наличие ходатайства представителя истца о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Копиями приказа ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) подтверждается, что Волков А.В. был принят на работу в локомотивные бригады Пункта подмены локомотивных бригад Канаш Эксплуатационного локомотивного депо Юдино г. Казань – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста тепловоза (маневрового движения Канаш).

Согласно ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), он заключен между ОАО «РЖД» и Волковым А.В., данный договор регулирует трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего) на базе Нижегородского подразделения ГУЦПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.7 данного договора предусмотрено, что работник обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре профессии), специальностью, квалификацией, не менее 3 лет. Также в пункте 3.1.10 было оговорено, что в случае расторжения трудового договора до истечения вышеназванных сроков по инициативе работника либо по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из копии приказа ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) следует, что действие заключенного между ОАО «РЖД» и Волковым А.В. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Копиями письма заместителя начальника Казанского территориального общего центра обслуживания (л.д. 12) и платежных поручений (л.д. 13-15) подтверждается, что за время обучения в Нижегородском подразделении ГУЦПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Волкову А.В. были произведены выплаты за проезд, проживание и суточные за период обучения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно копиям письма начальника Казанского территориального общего центра обслуживания (л.д. 16), а также расчетных листов и реестров к поручению на перечисление (л.д. 17-21), Волкову А.В. за время обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена стипендия по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

    Вышеуказанными изученными письменными доказательствами подтверждается, что ответчик после прохождения обучения не исполнил оговоренное в ученическом договоре условие о необходимости проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре профессии), специальностью, квалификацией, не менее 3 лет.

    В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Учитывая наличие указанного в ученическом договоре соглашения между ОАО «РЖД» и Волковым А.В. о необходимом сроке работы после окончания обучения, а также, принимая во внимание, отсутствие уважительности причин увольнения последнего, суд считает исковые требования в части взыскания расходов на обучение обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд считает, что исковые требования в части возмещения ответчиком в пользу истца понесенных по делу расходов также обоснованны и подлежат удовлетворению.     

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с Волкова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, имеющего идентификационный номер налогоплательщика № расходы на обучение в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья