Решение от 23.04.2024 по делу № 7У-2015/2024 [77-1345/2024] от 20.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-1345/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                       23 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

осужденного Тюрина А.Н., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Тюрина А.Н. – адвоката Продановой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основой и дополнительной) осужденного Тюрина Алексея Николаевича на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 28 августа 2023 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 20 ноября 2023 года.

По приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 28 августа 2023 года

Тюрин Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

2 июня 2015 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 16 сентября 2015 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 декабря 2018 года по отбытии наказания;

30 декабря 2019 года по приговору Суворовского районного суда Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 августа 2021 года по отбытии наказания;

осужден по:

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 20 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, заслушав выступление осужденного Тюрина А.Н. и его защитника – адвоката Продановой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Тюрин А.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ).

Преступления совершены на территории Тульской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тюрин А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что признание судом смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему влечет уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, что не было учтено судом.

Также считает, что судом не в полной мере были учтены состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, то, что он является инвалидом III группы, состояние здоровья его матери – инвалида III группы, и брата – инвалида II группы.

Считает, что указание в приговоре на отсутствие у него места работы, не основано на законе и подлежит исключению из приговора. Вместе с тем, полагает, что данное обстоятельство должны быть признано смягчающим, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Просит проверить уголовное дело в полном объеме, изменить судебные решения по приведенным в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводам, смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный Тюрин А.Н., поддержав доводы своей кассационной жалобы (основной и дополнительной), указал, что суд первой инстанции, не смотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что он неоднократно проходил лечение в психиатрической больнице, вопрос о применении к нему положений ч. 2 ст. 22 УК РФ не обсуждал. Кроме того, заявил, что протоколы судебных заседаний не соответствуют их аудиозаписям.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Трифанов Д.М., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Тюрина А.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе:

по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ: признательными показаниями Тюрина А.Н. об обстоятельствах хищения им принадлежащего ИП ФИО7у. имущества; показаниями потерпевшего ФИО7у., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, известных им по данному делу; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показания подозреваемого ФИО1 на месте; протоколом осмотра предметов; заключениями экспертов; иными доказательствами, приведенными в приговоре;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ: признательными показания Тюрина А.Н., данными им в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 применительно к обстоятельствам дела; постановлениями о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Приведенные в приговоре доказательства признаны непротиворечивыми, относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания Тюрина А.Н. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия о юридически значимых обстоятельствах в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тюрина А.Н., по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний допрошенных лиц, письменных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и недопустимых доказательствах не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу экспертных исследований у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тюрина А.Н., так и в части квалификации его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Тюрина А.Н. не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы потерпевшей, свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, назначении и проведении экспертиз, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    При этом следует отметить, что, вопреки изложенным осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции доводам, протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. Ставить под сомнение достоверность изложенных в протоколах судебных заседаний, удостоверенного подписью судьи и секретаря судебного заседания, данных, оснований не имеется. То обстоятельство, что письменные протоколы не передают дословно показания допрошенных лиц, высказывания сторон относительно оценки доказательств, не является основанием для признания их порочными, поскольку закон не требует стенографической точности письменного протокола.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительной), наказание Тюрину А.Н. назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание Тюрину А.Н. обстоятельствами по всем преступлениям, вопреки доводам осужденного, признаны: активное способствование расследованию преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с наличием у него ряда хронических заболеваний, инвалидности III группы, наличие инвалидности III группы у его матери и брата, а также по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел имеющиеся у него заболевания, основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 28 постановления от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать состояние его здоровья, наличие инвалидности и т.д. Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств признается именно состояние здоровья осужденного, но не названия болезней, что и было сделано судом первой инстанции. Кроме того, судом было признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Тюрина А.Н. инвалидности III группы.

Содержащиеся в кассационной жалобе (основной и дополнительной) доводы о наличии оснований для признания в действиях Тюрина А.Н. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии серьезно стесняющих сознание и волю лица семейных, жилищных условий, бытовой неустойчивости, в результате которых вынужденно совершаются преступления средней тяжести. При этом суд кассационной инстанции не может отнести к таковым отсутствие у осужденного места работы, на что ссылается Тюрин А.Н. в своей кассационной жалобе (основной и дополнительной). Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный не трудоустроен, основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе, подтверждаются показания самого Тюрина А.Н. В этой связи оснований для исключения данного указания из приговора, как о том ставиться вопрос в кассационной жалобе (основной и дополнительной), не имеется.

Вопреки доводам, изложенным осужденным в судебном заседании суда кассационной инстанции, вопрос о психическом состоянии Тюрина А.Н. судом был исследован, суд признал его вменяемым, обоснованно исходя при этом из того, что как в момент совершения преступлений, так и в период рассмотрения дела в суде осужденный осознавал характер и последствия своих действий.

Эти выводы суда основаны на исследованных доказательствах, в том числе заключении эксперта № 1219 от 22 мая 2023 года, из которого следует, что Тюрин А.Н. обнаруживает легкую умственную отсталость, что, однако, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых деяний признаков временного психического расстройства не обнаруживал, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенное, оснований для применения в отношении Тюрина А.Н. положений ч. 2 ст. 22 УК РФ у суда не имелось. При этом само по себе состояние здоровья, как было указано выше, учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, при назначении наказания осужденному были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том, числе, ссылка на которые имеются в кассационной жалобе (основной и дополнительной), каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или не надлежащим образом учтены судом, не выявлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Тюрину А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции, исходя при этом из того, что назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Тюрина А.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе (основой и дополнительной), получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тюрина А.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░