Решение по делу № 33-4539/2023 от 08.11.2023

Судья Птица Б.Б.      № 33-4539-2023 УИД 51RS0020-01-2023-000587-92

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 декабря 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Лучника А.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2023 по исковому заявлению Головина А. С. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя Головина А. С. – Захарова В. А. на решение Полярного районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево) от 14 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя Головина А.С. – Захарова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск Фоминой А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, мнение представителя АО «Оборонэнерго» Дербан А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Головин А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» филиал «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2022 г. в принадлежащем ему на основании договора социального найма * от 24 января 2012 г. жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно выводам технического заключения № 59-22 от 16 мая 2022 г. причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электрооборудования (большие переходные сопротивления).

Поставку электрической энергии в вышеуказанный многоквартирный дом в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт». По мнению истца, причиной возгорания жилого помещения стало предоставления услуги поставки электрической энергии ненадлежащего качества.

Согласно выводам товароведческой экспертизы № 08/22-07/1 от 20 ноября 2022 г., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара движимого имущества, по состоянию на апрель 2022 года составляет 1 227 642 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «АтомЭнергоСбыт» в счет возмещения ущерба, причиненный в результате пожара, 1 227 642 рубля, неустойку в размере 552 438 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате телеграмм в размере 2554 рубля 70 копеек и почтовые расходы в размере 438 рублей 80 копеек.

Определением суда от 01 июня 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» филиал «Северо-Западный АО «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»).

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Головина А.С. к АО «АтомЭнергоСбыт» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Головина А.С. – Захарова В.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы выражают несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отмечают, что бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда, отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательств лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Выражает несогласие с выводами суда в части причины возникновения пожара. Считает, что суд недостаточно полно исследовал доказательства; не дал оценки пояснениям истца, выводам технического заключения № 59-22 от 16 мая 2022 г., согласно которым очаг возгорания произошел от розетки, которая никогда не эксплуатировалась жильцами квартиры, на протяжении длительного периода времени находилась в недоступном месте и о ее существовании истец не знал.

По мнению подателя жалобы, указанное техническое заключения № 59-22 от 16 мая 2022 г., составленное по итогам повторного обследования квартиры, опровергает результаты первоначального осмотра места происшествия, проведенного дежурным следователем, об очаге возгорания.

Полагает, что в решении суда необъективно отражены показания старшего эксперта СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области Токарева С.Г. относительно обстоятельств дела.

Также указывает, что суд не проверил доводы стороны ответчика об отсутствии недостатков в предоставлении услуг по энергоснабжению; не принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера, заявленного истцом материального ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «АтомЭнергСбыт» Симашина И.Е. и представитель АО «Оборонэнерго» Дербан А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Головин А.С., представитель третьего лица ООО «Алмаз», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69 Федерального закона «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный Закон «О пожарной безопасности») граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании статей 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений законов в их совокупности следует, что на собственнике лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 г. «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головин А.С. на основании договора социального найма * от 24 января 2012 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Согласно материалам проверки № 10 Отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 48 МЧС России» по факту пожара, 18 апреля 2022 г. в 11 часов 24 минуты на пульт ФГКУ «Специальное управление ФПС № 48 МЧС России» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в жилой двухкомнатной квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

В ходе проведенной проверки было установлено, что место первоначального возникновения пожара, находилось в ближней, относительно входа в квартиру комнате (слева по коридору). Признаки наибольших термических повреждений наблюдались в правом, ближнем, относительно входа в комнату, углу, в месте расположения правой части отсека мебельной стенки. Задняя стенка данного отсека была разрушена в результате пожара, в указанном месте на покрытии стены комнаты наблюдалось выгорание. В данном месте была обнаружена часть провода сетевого фильтра с видимыми признаками нарушения (оплавления) изоляции. В вышеуказанной комнате, обнаружена встроенная электророзетка, горючая рамка которой, подверглась выгоранию в результате воздействия на нее высоких температур. Проводящая электропроводка к данной розетке имеет нарушенную изоляцию, следы оплавления.

Согласно выводам технического заключения № 59-22 от 16 мая 2022 г. по результатам исследования пожара, произошедшего 18 апреля 2022 г., составленного старшим экспертом сектора СЭ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области» Т.., обнаруженный при осмотре места происшествия в ближнем правом от входа углу в левой по коридору комнате электрический удлинитель с питающим токоведущим проводом были подвержены высокотемпературному воздействию при развившемся пожаре и следов протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования не имеют; На элементах штепсельной электрической розетки, также обнаруженной на месте происшествия со следами оплавления, имеются следы протекания больших переходных сопротивлений.

Большим переходным сопротивлением называют аварийный пожароопасный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой. Большой переходное сопротивление (оно же «плохой контакт»), возникает в случае недостаточной площади контакта между проводниками, в результате чего, в месте соприкосновения происходит значительное выделение тепла (на единицу площади).

Очаг пожара находился в левой по коридору комнате, в ближнем правом от входа углу, в месте расположения правой секции мебельной стенки, на высоте примерно 0,5 м от уровня пола, причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (большие переходные сопротивления).

Постановлением дознавателя отделения АПД при осуществлении ФГПН и дознания по делам о пожарах отдела ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС №48 МЧС России» от 16 мая 2022 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 16 мая 2022 г. участвующими в деле лицами не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению № 08/22-07/1от 20 ноября 2022 г., составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» по результатам товароведческой экспертизы движимого имущества, снижение стоимости имущества, в рыночных ценах, действовавших в апреле 2022 года, составляет 1 227 642 рубля.

Полагая, что вред имуществу истца как потребителя электроэнергии причинен по вине ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», Головин А.С. указал, что ответчик как поставщик услуг должен был гарантировать надежное обеспечение потребителей электрической энергией, однако ввиду отсутствия иных причин возгорания, считал случившееся возгорание в его жилом помещении произошедшим ввиду поставки электрической энергии ненадлежащего качества, что причинило истцу не только имущественный, но и моральный вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверяя указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции установил, что поставку электрической энергии в многоквартирный дом, где расположена квартира истца, в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) №116 от 19 марта 2014 г. статусом гарантирующего поставщика электроэнергии.

Сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии на территории города Гаджиево в многоквартирный дом, где проживает истец, является АО «Оборонэнерго»

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июля 2019 г. между администрацией МО ЗАТО Александровск и ООО «Алмаз» заключен договор №121-19Д управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ....

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4 к договору № 121-19Д от 16 июля 2019 г. управления многоквартирным домом), предусмотрено, для систем электроснабжения: Управляющая компания отвечает за стояки электроснабжения, расположенные на площадке подъезда многоквартирного дома в межэтажных щитах, до места присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии, автоматическому выключателю. Собственники помещения отвечают за сети от места присоединения отходящего провода квартирной электропроводки к пробке индивидуального прибора учета электроэнергии, автоматическому выключателю, УЗО.

Согласно сообщению АО «Оборонэнерго» филиал «Северо-Западный АО «Оборонэнерго» РЭС «Александровский» № СЗФ/Р01/13 от 18 января 2023 г. технологических нарушений 18 апреля 2022 г. в электрических сетях РЭС «Александровский» в г. Гаджиево не было. Обращений в адрес РЭС «Александровский» в связи нарушением параметров качества электрической энергии по адресу: ..., не поступало.

Из акта «О замере напряжения в электрическом щите по адресу ...» от 18 апреля 2022 г., следует, что комиссия из работников ООО «Экотехсервис» и ООО «Алмаз», провела замер напряжения в электрической сети в электрическом щите на 3-м этаже 4 подъезда дома .... В результате проведенного замера напряжение составило 223В.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, а также показания свидетеля, правильно руководствуясь положениями статей 15, 1064, 539, 542 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 29, 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 34, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства дела установлены судом верно, представленные доказательства в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили должную оценку в решении суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств, при которых причинен ущерб.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Так, как указано выше, приказом Минэнерго России от 23 января 2015 г. № 14 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01 февраля 2015 г. присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Мурманской области. С целью осуществления указанной деятельности на территории региона создан филиал «АтомЭнергосбыт» Мурманск.

Являясь гарантирующим поставщиком, АО «АтомЭнергосбыт» осуществляет деятельность по покупке у производителей на оптовом рынке электрической энергии и ее реализации конечным потребителям Мурманской области.

Однако в силу законодательного запрета, установленного абзацем 15 статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» на совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче, гарантирующий поставщик не может и не вправе эксплуатировать (обслуживать) и/или иным образом владеть электрическими сетями или иным электросетевым оборудованием.

В рассматриваемом случае ответственность за техническое состояние электрических сетей на территории ... до ввода в многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, возложена на территориальную сетевую организацию АО «Оборонэнерго». При этом, АО «Оборонэнерго» не вступает в какие-либо отношения с потребителями, договор с истцом об энергоснабжении отсутствует.

Внутридомовые электрические сети, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, где проживает истец (т.е. за исключением электросетей, расположенных непосредственно в квартирах), эксплуатируются и обслуживаются управляющей организацией ООО «Алмаз», услуги которой оплачиваются истцом путем внесения платы за содержание и текущий ремонт.

Соответственно, вопросы, связанные с эксплуатацией, обслуживанием электросетей, их ремонтом, техническому обслуживанию, а также и поддержанию их в надлежащем состоянии вне зависимости от расположения к компетенции гарантирующего поставщика АО «АтомЭнергоСбыт» согласно действующему законодательству не относятся.

В свою очередь на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Частью 2 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; «точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442).

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, «внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии электрического оборудования, с использованием которого осуществляется потребление коммунальной услуги, возложена действующим законодательством на ответственного квартиросъемщика.

Судом из материалов проверки № 10 по факту пожара в жилом помещении истца 18 апреля 2022 г., в частности из технического заключения № 59-22 от 16 мая 2022 г., установлено, что причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление действия электрического тока при протекании пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (большие переходные сопротивления). Очаг возгорания располагался в левой по коридору комнате, в ближнем правом от входа углу, в месте расположения правой секции мебельной стенки, на высоте примерно 0,5 м. от уровня пола.

Кроме того, из материалов проверки № 10, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2022 г., протокола осмотра места происшествия от 18 апреля 2022 г. и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12 мая 2022 г. следует, что признаки наибольших термических повреждений наблюдались в правом ближнем относительно входа в комнату углу, в месте расположения правой части отсека мебельной стенки. Задняя стенка данного отсека была разрушена в результате пожара, в данном месте на покрытии стены комнаты наблюдалось выгорание до образования бледно-серого цвета. В данном месте была обнаружена часть провода сетевого фильтра с видимыми признаками нарушения (оплавления) изоляции. В ходе дополнительного осмотра места происшествия на динамической стадии осмотра места пожара в зоне наибольших термических повреждений в вышеуказанной комнате обнаружена встроенная электрическая розетка, горючая рамка (корпус) которой подверглась полному сгоранию в результате воздействия на нее высоких температур.

В этой связи утверждение стороны истца в апелляционной жалобе о неиспользовании жильцами квартиры штепсельной электрической розетки не опровергает выводы технического заключения об очаге пожара и причинах его возникновения, не свидетельствует о том, что возгорание произошло не в связи с аварийным режимом работы электрооборудования - большим переходным сопротивлением.

При этом суд, принимая в качестве надлежащего доказательства по делу техническое заключение, верно исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, составлено компетентным экспертом судебно-экспертного учреждения, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, незаинтересованным в исходе дела. Техническое заключение содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы, подробно мотивированы, не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 сентября 2023 г., на который замечаний принесено не было, эксперт Т. подтвердил выводы данного им технического заключения, указав на то, что в данном случае ослабли контакты токоведущего провода в элементах штепсельной электрической розетке, в результате чего произошло нагревание и возгорание. Розетка находилась в районе очагового полюса, при обследовании изъятой с места происшествия розетки выявлены следы оплавления на прижимной металлической пластине, которые внешне характерны для большого переходного сопротивления; в электрических коробках замыкания или перенапряжения зафиксировано не было.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник отделения организации и осуществления ФГПН в ЗАТО Александровск – государственный инспектор по пожарному надзору Т.П.С. также пояснил, что в ходе проведенного им осмотра места происшествия выявлен очаг возгорания, находящийся в розетке, подключенной от удлинителя к телевизору. Возгорание произошло вот замыкания в электрической розетке. Короткое замыкание произошло от электроприбора, включенного в штепсельную розетку, что категорически запрещено. Отметил, что электрический щит с приборами учета размещен на лестничной площадке, где расположены три квартиры. Все автоматические выключатели были исправны и находились в положении «выключено».

Пояснения эксперта и показания свидетеля приняты судом в качестве надлежащих доказательств, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ходатайств о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью определения причин возгорания, лицами, участвующими в деле, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб истцу причинен в результате некачественного оказания ответчиком услуг по поставке электроэнергии, допустившим скачок в напряжении сети, и, как следствие, возникновение пожара в квартире истца, суд первой инстанции, проанализировав имеющие в материалах дела доказательства, таких обстоятельств не установил.

В данном случае ответчик - поставщик электроэнергии АО «АтомЭнергоСбыт» выполнил обязанность доказать отсутствие недостатков в услуге электроснабжения, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и исполнением обязательства по надлежащему оказанию услуги.

Суд при рассмотрении дела не установил сведений, которые подтверждали бы некачественно оказанную услугу по электроснабжению, в том числе аварийный режим работы систем энергоснабжения (перепадов напряжения) либо плановые работы/отключения в электросети, технологических повреждений в сети, который привел бы к наступившим последствиям в виде причинения ущерба имуществу истца.

По сведениям ООО «Алмаз» от 21 января 2023 г. в ответ на обращение АО «АтомЭнергоСбыт», 18 апреля 2022 г. по адресу: ..., никаких фактов нарушения качества электроснабжения выявлено не было. Граница балансовой принадлежности по квартире № * является место присоединения электрического счетчика к стояковым проводам в межэтажном щите, то есть помимо указанной квартиры на этом же питающем кабеле (фазе) подключено еще пять абонентов. Жалоб по прерыванию энергоснабжения, перепада напряжения от жителей в управляющую компанию не поступало.

В этой связи доводы, приводимые стороной истца в апелляционной жалобе, не влекут безусловного вывода о том, что причиной возгорания явилась некачественная услуга по электроснабжению со стороны поставщика услуги.

Таким образом, каких-либо обоснованных доводов и объективных доказательств, свидетельствующих об иной причине возгорания по сравнению с указанной в вышеназванном техническом заключении, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, правильно распределил бремя доказывания и не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда об отсутствии достаточных оснований для возложения на АО «АтомЭнергоСбыт» материальной ответственности за причинение ущерба имуществу истца мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе указание в жалобе на несогласие с выводами суда, при отсутствии у судебной коллегии оснований сомневаться в их правильности, поводом для признания выводов суда не соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям законодательства не является.

В целом апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции стороны истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в городе Гаджиево) от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Головина А. С. – Захарова В. А. - без удовлетворения.

председательствующий:    

судьи: