Решение по делу № 33-2045/2021 от 26.02.2021

УИД 29RS0005-01-2019-001486-34

Стр. 202г, г/п 00 руб.

Судья Бузина Т.Ю.

Докладчик Хмара Е.И.             № 33-2045/2021          20 апреля 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при помощнике Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-276/2019 по иску Шаталова <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, министерству финансов Архангельской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Шаталов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), министерству финансов Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с надлежащего ответчика.

В обоснование требований указал, что 10 декабря 2015 г. на подъеме на Новодвинскую эстакаду со стороны Лахтинского шоссе в г.Архангельске, напротив световой опоры № 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (далее - РУ ФСКН России по Архангельской области), под управлением Лугового А.Б. В результате виновных действий Лугового А.Б. ему причинены телесные повреждения, а также моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Луговой А.Б., Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»).

Истец Шаталов А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кокорин П.И. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Архангельской области и третьего лица МВД России Воробьева Я.В. в судебном заседании, не оспаривая вину сотрудника РУ ФСКН России по Архангельской области Лугового А.Б., находившегося в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, в причинении истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП, полагала заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности. При этом подтвердила, что правопреемником ликвидированного РУ ФСКН России по Архангельской области является УМВД России по Архангельской области.

Представители ответчиков Министерства финансов Архангельской области и УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении иска, поскольку не являются надлежащими ответчиками.

Третье лицо Луговой А.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 г. иск Шаталова А.В. к УМВД России по Архангельской области удовлетворен.

С УМВД России по Архангельской области в пользу Шаталова А.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей.

Шаталову А.В. в удовлетворении иска к УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, министерству финансов Архангельской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной УМВД России по Архангельской области, ставится вопрос об изменении указанного решения суда и снижении размера компенсации морального вреда до 50000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при определении размера компенсации морального вреда. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность стационарного и амбулаторного лечения, его результаты, степень вины причинителя вреда, отсутствие индивидуальных особенностей потерпевшего, обосновывающих размер заявленного морального вреда, принципы разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик в дальнейшем будет вынужден обратиться за взысканием материального ущерба с непосредственного причинителя вреда Лугового А.Б.

Истец Шаталов А.В., представители ответчиков Министерства финансов Архангельской области и УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, третье лицо Луговой А.Б., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Архангельской области и третьего лица МВД России Воробьевой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кокорина П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что Луговой А.Б., 10 декабря 2015 г. в 22 часа 39 минут, находясь при исполнении служебных обязанностей водителя в РУ ФСКН России по Архангельской области, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежавшим РУ ФСКН России по Архангельской области, двигаясь по Новодвинской эстакаде со стороны Лахтинского шоссе в сторону автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», в районе световой опоры № на Новодвинской эстакаде, в нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, при выборе скорости для движения не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шаталова А.В., который двигался во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, вследствие чего произошло ДТП.

В результате указанного ДТП Шаталову А.В. причинены телесные повреждения в виде: осаднения лба; тупой закрытой травмы правого коленного сустава: оскольчатого перелома нижнего полюса надколенника с допустимым стоянием отломков; тупой закрытой травмы левого коленного сустава: оскольчатого перелома нижнего полюса надколенника с допустимым стоянием отломков.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 12 февраля 2016 г. № телесные повреждения Шаталова А.В. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2016 г. Луговой А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В период с 11 декабря 2015 г. по 18 декабря 2015 г. Шаталов А.В. проходил стационарное лечение в отделении травматологии и ортопедии № 2 ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» <данные изъяты>

После окончания курса стационарного лечения Шаталов А.В. выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, которое проходил в период с 18 декабря 2015 г. по 15 января 2016 г. (л.д.19).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» РУ ФСКН России по Архангельской области с 1 июня 2016 г. ликвидировано. Архивные фонды РУ ФСКН России по Архангельской области переданы в УМВД России по Архангельской области, которое является правопреемником ликвидированного территориального органа.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО110, управлявшего при исполнении служебных обязанностей автомобилем <данные изъяты>, истцу причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком УМВД России по Архангельской области, как правопреемника законного владельца источника повышенной опасности, в связи с чем отказал Шаталову А.В. в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Архангельской области, УФК по Архангельской области Ненецкому автономному округу сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции в обоснование своего вывода сослался на то, что истец испытывает боли от полученных телесных повреждений по настоящее время, что на момент принятия решения составляет более четырех лет.

Вместе с тем, приведя в обоснование размера присужденной суммы данное обстоятельство, суд первой инстанции не указал на какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены не в полном объеме, в связи с чем судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты по ходатайству представителя истца и исследованы дополнительные письменные доказательства.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленной в дело выписки из амбулаторной карты Шаталова А.В. от 16 апреля 2021 г., установлено, что в связи с автодорожной травмой от 10 декабря 2015г. истец находился на стационарном лечении с 11 декабря 2015 г. по 18 декабря 2015 г., где 15 декабря 2015г. ему были наложены гипсовые туторы на обе нижние конечности. В удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. Рекомендовано – продолжить лечение у хирурга, явка на прием 18 декабря 2015г.; гипсовые туторы до 6 недель с момента травмы; исключить нагрузку на обе ноги до 4 недель с момента травмы; ЛФК, массаж, физиолечение.

На амбулаторном этапе лечения в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская городская клиническая больница №4»: 18 декабря 2015 г. Шаталов А.В. был осмотрен хирургом, рекомендовано продолжить лечение по рекомендациям из стационара, 24 декабря 2015 г. – осмотрен хирургом, рекомендации те же, 5 января 2016 г. – осмотрен врачом-терапевтом, жалобы на боли в правом коленном суставе, 14 января 2016 г. – осмотрен врачом-хирургом, 13 января 2016 г. сняты гипсовые повязки, передвигается без дополнительной опоры, движения в суставах болезненные, выздоровление, лист нетрудоспособности закрыт, с 15 января 2016 г. выписан к труду.

Кроме того, в выписке из амбулаторной карты Шаталова А.В. от 16 апреля 2021 г. указано, что далее он за медицинской помощью с жалобами на возможные последствия травмы от 10 декабря 2015 г. не обращался.

Каких-либо иных доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, подтверждающих, что истец испытывает боли от полученных телесных повреждений по настоящее время (обращение в медицинские учреждения, назначение обезболивающих препаратов, прохождение курса реабилитации и т.п.), истцом не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда о размере компенсации морального вреда подлежит изменению.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате ДТП, приведшего к повреждению его здоровья, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, он испытал сильную физическую боль, эмоциональный стресс, страх за свое здоровье, переживал за возможные неблагоприятные последствия травмы, и находясь в трудоспособном состоянии более месяца был лишен привычной подвижности, возможности заниматься обычными повседневными делами, возможности трудиться, судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушения нематериальных благ истца, отвечающей критериям разумности и справедливости и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

При этом доводы жалобы о возможности предъявления к виновнику ДТП требования о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для уменьшения истцу морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2020 г. изменить, принять новое решение, которым исковые требования Шаталова <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Шаталова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаталова <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, министерству финансов Архангельской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                    Д.А. Маслов