Решение по делу № 33-1912/2020 от 10.02.2020

Судья Правдиченко Т.Г. Дело № 33-1912

25RS0038-01-2019-000233-10

2-295/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Наконечной Е.В.

судей: Розановой М.А., Юдановой С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиева ФИО8 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 13.11.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Набиевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Набиев Х.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1». После ремонта крыльца подъезда 14.04.2017 пользоваться им стало невозможно. Актом от 15.04.2017 подтвержден факт несоответствия входного подъездного крыльца требованиям ГОСТ. После уточнения исковых требований просил обязать ответчика отремонтировать входную группу по указанному адресу, а именно: произвести устройство ограждения крыльца, увеличить ширину площадки с 0,8 м до 1,2 м с местом для детской коляски и скамьи, уменьшить высоту ступеней с учетом требований строительных норм и правил, на входной площадке осуществить устройство водоотвода, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1», который в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при проведении текущего ремонта крыльца, акт о приемке работ подписан жильцом дома. Капитальный ремонт крыльца, о котором фактически просит истец, не проводился, так как собственники не принимали решение о его проведении.

Представитель третьего лица администрации ГО ЗАТО Фокино иск не признал, ссылаясь на то, что указанный дом включен в перечень домов, требующих ремонта, включающего, в т.ч. ремонтные работы крыльца, многоквартирного дома, которые запланированы на 2019 год.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, т.к. управляющая компания нарушает требования постановления Правительства № 491 и Правил Госстроя России № 170 о периодичности текущих ремонтов, что ведет к разрушению конструктивных элементов дома, в частности, крыльца, а при проведении такого ремонта в 2017 году нарушил требования строительных норм и правил, чем нарушил права истца. Полагал, что акт о приемке работ является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан 70-летней ФИО9, а не комиссией.

Представителем Управляющей компании поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что Набиев Х.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1».

Актом подтверждено выполнение ООО «Тихоокеанская управляющая компания № 1» в апреле 2017 г. работ по текущему ремонту бетонного основания крыльца многоквартирного дома <адрес>

Доводы истца о несоответствии выполненных ответчиком работ по ремонту крыльца дома требованиям строительных норм и правил, что нарушает его безопасную эксплуатацию, подтверждается заключением эксперта ООО «ПрофЭкспертиза». (л.д. 33)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории ГО ЗАТО Фокино на 2018 -2024 годы» и подпрограммы «благоустройство территорий, детских и спортивных площадок на территории ГО ЗАТО Фокино на 2019-2024 гг.» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 12.05.2019 по проекту «Ремонт внутридворовых дорог, тротуаров, лестниц» на основании муниципального контракта от 08.07.2019 проведены работы по ремонту придомового подъезда указанного многоквартирного дома и устройство крыльца дома с ограждением и пандусом.

Принимая во внимание, что после выполненного в 2017 году ответчиком ремонта крыльца оно отремонтировано в 2019 году в рамках муниципальной программы подрядной организацией по заключенному с администрацией г. Фокино контракту, оснований для возложения на управляющую организацию ответственности за несоответствие крыльца требованиям строительных норм и правил не имеется.

Из ответа администрации ЗАТО г. Фокино следует, что подрядчику выставлена претензия за нарушение условий контракта.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: