Решение по делу № 2-143/2018 от 28.11.2017

дело №-2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                         г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца - Балычева А.В., Смирнова Д.А., ответчика- Сухининой М.А. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, третьего лица- Пехтерева Г.Н. /доверенность (адрес обезличен)6 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Мамедова Захида Осман-Оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

истец, Орловская областная общественная организация «Потребители Черноземья» обратилась в суд в интересах Мамедова З.О.-О. с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), заявив требования о защите прав потребителя по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего (дата обезличена) по вине водителя Максимова Е.И., были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, что повлекло имущественный ущерб для него. При обращении в СПАО «Ингосстрах» ему было выплачено 133150 рублей страхового возмещения, что является явно недостаточным для возмещения причиненного ущерба. По заключению независимого эксперта ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет 499997 рублей 64 копейки. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика 273850 рублей, из которых: 266850 рублей невыплаченного страхового возмещения, 7000 рублей расходов по оценке ущерба, 42696 рублей 56 копеек неустойки, 100000 рублей компенсации морального вреда, 66712 рублей 50 копеек штрафа. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу 66712 рублей 50 копеек штрафа.

        Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Максимов Е.И.

В судебном заседании представители истца Булычев А.В. и Смирнов Д.А. заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в исковом заявлении, уточнив, что из суммы требований следует вычесть суммы, уплаченные ответчиком после получения претензии, а также 13900 рублей, выплаченных ответчиком при рассмотрении дела, после проведения судебной экспертизы. Полагают, что вины Мамедова З.О.-О. в дорожно-транспортном происшествии нет, столкновение автомобилей имело место в результате неправомерных действий третьего лица Максимова Е.И.

Представитель ответчика по доверенности, Сухинина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в дорожно-транспортном происшествии с участием водителей Мамедова З.О.-О. и Максимова Е.И. виновны оба водителя, поэтому по закону страховщик выплатил, с учетом заключения судебной экспертизы, половину страховой выплаты. Данная страховая выплата была рассчитана исходя из того, что наступила полная гибель транспортного средства, в размере средней рыночной стоимости автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности, Пехтерев Г.Е., в суде полагал, что заявленные истцами требования лишены законных оснований и указал, что вины его доверителя Максимова Е.И. в дорожно-транспортном происшествии нет. Гражданская ответственность Максимова Е.И. была также застрахована, после наступления страхового случая была зафиксирована полная гибель его автомобиля. Несмотря на это, Максимов Е.И. восстановил автомобиль, ему было выплачено страховое возмещение в размере 50% от положенной выплаты, с учетом обоюдной вины водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и эксперта, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В тоже время, положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №-40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений абзаца 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств - автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля «Ягуар ЭфИкс», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением третьего лица Максимова Е.И.

В связи с тем, что стороны истца Мамедова З.О.-О. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Максимова Е.И. оспаривали наличие своей вины в произошедшем (дата обезличена) дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО11 (номер обезличен) от (дата обезличена), в дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной на схеме места дорожно-транспортного происшествия, отраженной в объяснениях свидетелей и водителей транспортных средств, с технической точки зрения, истец должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в объяснениях третьего лица, Максимова Е.И., а также объяснениях свидетелей ФИО12 и Свидетель №1, в действиях истца, с экспертной точки зрения, имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (в части обязанности издавать сигналы поворота), 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоответствий же требованиям пунктов 1.5 (абзац 1) и 8.1 (в части, не создавать помех и опасности для движения при выполнении маневра) Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

При обстоятельствах происшествия, изложенных в объяснениях самого истца, в его действиях, с экспертной точки зрения, не имеется несоответствий требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В дорожно-транспортной ситуации, зафиксированной на схеме места дорожно-транспортного происшествия, отраженной в объяснениях свидетелей и водителей транспортных средств, с технической точки зрения, третье лицо Максимов Е.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1, 11.4 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в объяснениях истца, а также изложенных в объяснениях свидетеля ФИО12, действия третьего лица Максимова Е.И., с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1, 11.4 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №-1090 (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, логически согласующимся с другими доказательствами, представленными по делу. Имеющиеся в заключении (л.д. 177) неточности, в части обозначения на схеме места расположения автомобиля «Форд Си-МАКС» очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО12, которые были установлены после проведения экспертизы исходя из показаний третьего лица Максимова Е.И. и свидетеля Свидетель №1, согласно которым данный автомобиль был припаркован и частью находился на проезжей части дороги, а частью на обочине, на существо выводов экспертного заключения не влияют.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. Правил определено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5. Правил).

Нормой пункта 11.4. Правил обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключением эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО11 (номер обезличен) от (дата обезличена) было установлено, что с учетом локализации повреждений, их характера и направления образования можно говорить, что столкновение автомобилей было скользящим продольным попутным, при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения, был близок к развернутому (автомобили в момент столкновения двигались практически параллельно друг другу), а автомобиль третьего лица Максимова Е.И. двигался с большей скоростью (с опережением автомобиля истца Мамедова З.О.-О.).

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата обезличена) в 00 часов 30 минут, столкновение автомобилей произошло непосредственно перед перекрестком, на уровне светофора, расположенного справа от автомобилей. При этом, принимая во внимание места столкновения транспортных средств, зафиксированные в схеме со слов как истца, так и третьего лица, суд приходит к выводу, что в момент столкновения автомобиль третьего лица Максимова Е.И., опережая автомобиль истца, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Как следует из объяснений истца Мамедова З.О.-О., данных им после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения и подтвержденных его представителями в судебном заседании, (дата обезличена), истец управлял автомобилем «Форд Фокус» примерно в 23 часа 30 минут следовал по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен) по левой полосе движения, со скоростью примерно 50 км/ч. Подъезжая к пересечению с (адрес обезличен), он включил левый указатель поворота, примерно за 7 метров на разрешающий сигнал светофора он приступил к повороту и в этот момент почувствовал удар в левую сторону транспортного средства.

В свою очередь, третье лицо Максимов Е.И. показал суду, что (дата обезличена) в это же время, он на автомобиле «Ягуар» двигался по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен) по левой полосе движения со скоростью около 70-80 км/ч. Впереди правее, по правой полосе, двигался автомобиль «Форд Фокус». Подъезжая к перекрестку с (адрес обезличен) автомобиль «Форд» неожиданно, без включения сигнала поворота, начал поворачивать налево. Он попытался уйти от столкновения, стал тормозить, но столкновения избежать не удалось. Он действительно сместился на полосу встречного движения, но сделал это исключительно чтобы избежать столкновения, то есть из-за действий водителя автомобиля «Форд Фокус».

Из объяснений ФИО12, данных им после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что (дата обезличена) он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Форд Си-МАКС», государственный регистрационный знак (номер обезличен), который стоял на (адрес обезличен) у правого края проезжей части со стороны (адрес обезличен), около 20 метров до пересечения с (адрес обезличен) в 23 часа 40 минут он увидел, что слева от него проехал автомобиль «Форд» очень близко к его автомобилю, следом за ним ближе к центру в левой полосе ехал автомобиль «Ягуар», на расстоянии примерно 7 метров от «Форда», примерно с такой же скоростью. Как только «Форд» выехал на перекресток, то неожиданно без включения указателя поворота начал поворачивать налево перед «Ягуаром» в результате чего между «Фордом» и «Ягуаром» произошло дорожно-транспортное происшествие, после чего оба автомобиля допустили наезд на бордюр, «Форд» на дорожное ограждение, а «Ягуар» в металлические ворота.

Судом был допрошен свидетель Свидетель №1, очевидец дорожно-транспортного происшествия, который показал в судебном заседании, перед переходом перекрестка улиц Колхозной и Васильевской он видел движущиеся к перекрестку по (адрес обезличен) со стороны (адрес обезличен) автомобили «Форд Фокус» и «Ягуар». «Ягуар» двигался по левой полосе движения, «Форд Фокус» двигался перед автомобилем «Ягуар» правее от него, ближе к правой полосе. Перед перекрестком автомобиль «Форд Фокус» без сигнала поворота начал перестраиваться и затем повернул налево, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Дальше он пошел по своим делам, а когда возвращался тем же путем назад, видел, что приехали сотрудники полиции и опрашивали водителей и очевидцев. Он оставил свои данные и потом дал объяснения по происшествию, так как в его присутствии водитель автомобиля «Форд» давал объяснения о дорожно-транспортном происшествии, которые вообще не соответствовали действительности.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив объяснения сторон, свидетельские показания, представленные суду материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца Мамедова З.О.-О. и третьего лица Максимова Е.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае, суд считает, что в сложившейся дорожной обстановке, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, действия обоих водителей привели к столкновению автомобилей. Так, третье лицо Максимов Е.И. двигался с нарушением установленного на данном участке дороги скоростного режима, по (адрес обезличен) к перекрестку с (адрес обезличен) от (адрес обезличен) по крайней левой полосе движения, в тот момент, когда был включен разрешающий сигнал светофора в виде стрелки, показывающей направление движения налево.

В свою очередь, истец Мамедов З.О.-О., двигаясь в попутном с третьим лицом направлении, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, следуя по центру своей части дороги, перед поворотом не подал сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, не предоставил преимущества третьему лицу, двигавшемуся по своей полосе движения без изменения траектории движения.

При развитии дорожной ситуации после возникновения у третьего лица опасности для движения, которую он обнаружил, третье лицо Максимов Е.И. не принял возможных меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требуют положения абзаца 2 пункта 10.1. Правил (следы торможения его автомобиля, как зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия, имеются только после столкновения), а стал совершать маневр обгона на регулируемом перекрестке, что запрещено Правилами.

Учитывая изложенное и в связи с невозможностью установления степени вины каждого участников дорожно-транспортного происшествия судом, суд приходит к выводу, что застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, как это установлено нормой абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить 50% ущерба, причиненного истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Форд Фокус» были причинены механические повреждения, свидетельствующие о полной гибели транспортного средства, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО11 (номер обезличен) от (дата обезличена), рыночная стоимость автомобиля истца Мамедова З.О.-О. «Форд Фокус» на момент дорожно-транспортного происшествия составил 447337 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на момент дорожно- транспортного происшествия составила 146710 рублей.

Гражданская ответственность истца третьего лица Максимова Е.И. была застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом CL78269793.

(дата обезличена) истец Мамедов З.О.-О. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и требованием о страховой выплате.

(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 133150 рублей.

(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) ответчиком была произведена дополнительная выплата истцу в размере 6763 рубля 50 копеек, из которых: 3263 рубля 50 копеек страховой выплаты, 3500 рублей возмещения расходов истца по оценке ущерба.

(дата обезличена), при разрешении спора по настоящему делу судом, ответчик платежным поручением (номер обезличен) произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 13900 рублей.

Всего ответчик выплатил истцу 150313 рублей 50 копеек страхового возмещения (133150 рублей + 3263 рубля 50 копеек + 13900 рублей), что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, учитывая обоюдную вину истца Мамедова З.О-О. и третьего лица Максимова Е.И. в дорожно-транспортном происшествии (447337 рублей рыночной стоимости автомобиля – 146710 рублей стоимости годных остатков) х 50% = 150313 рублей 50 копеек).

В тоже время, в силу Закона об ОСАГО, а также Закона о защите прав потребителей, истец Мамедов З.О.-О., как потребитель, имеет право не только на полное, но и на своевременное возмещение причиненного ему материального ущерба за счет страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что (дата обезличена) истец Мамедов З.О.-О., в порядке статьи 14.1. Закона об ОСАГО, обратился за выплатой страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах».

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, после получения заявления истца, ответчик обязан был произвести полную выплату страхового возмещения в размере 150313 рублей 50 копеек, в срок до (дата обезличена)

Однако, ответчик свои обязательства перед истцом исполнил частично, уплатив (дата обезличена) истцу 133150 рублей, в связи с чем у него возникло перед истцом обязательство по уплате неустойки от суммы 17163 рубля 50 копеек в размере одного процента в день от невыплаченной суммы до (дата обезличена), когда ответчик выплатил истцу 3263 рубля 50 копеек, а также с (дата обезличена) – по уплате неустойки от суммы 13900 рублей до выплаты этой суммы истцу (дата обезличена).

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 17349 рублей 62 копейки, исходя из следующего расчета: 17163 рубля 50 копеек х 1% х 12 дней (с 26.10. по (дата обезличена)) + 13900 рублей х 1% х 110 дней (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) = 17349 рублей 62 копейки.

Кроме того, суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что право истца Мамедова З.О.-О. на своевременное возмещение ущерба по договору страхования ответственности было нарушено страховщиком СПАО «Ингосстрах», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №-58)

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №-58, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №-58, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке от суммы заявленных требования в размере 6950 рублей. (13900 рублей х 50%), из которых 3475 рублей в пользу Мамедова З.О.-О. и 3475 рублей в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья».

Разрешая заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, суду, согласно статье 333 ГК РФ, предоставлено право снижения неустойки в случае ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №-58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик имел возможность своевременно выплатить истцу сумму страхового возмещения, однако, в установленный законом срок не исполнил своих обязательств. Доказательств того, что истец своими действиями способствовал возникновению или увеличению просрочки исполнения ответчиком своих обязательств – суду представлено не было.

Судом установлено, что истцом было уплачено 7000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО13 за оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и составление заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) Вместе с тем, (дата обезличена) ответчиком было перечислено истцу 3500 рублей, то есть оплачена половина стоимости указанной оценки, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен). В связи с этим у суда нет законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оценкой ущерба.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Город Орел» государственную пошлину в установленном законом размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» в интересах Мамедова Захида Осман-Оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Мамедова Захида Осман-Оглы 23824 рубля 62 копейки, из которых: 17349 рублей 62 копейки неустойки, 3000 рублей денежной компенсации морального вреда, 3475 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Орловской областной общественной организации «Потребители Черноземья» 3475 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 993 рубля 98 копеек государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: