Решение от 20.11.2023 по делу № 33-19529/2023 от 30.10.2023

УИД61RS0023-01-2023-000390-80

Судья Кузнецов А.В. дело № 33-19529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2023 по иску Киндеева Алексея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОН Бизнес Групп», третье лицо ОАО «Альфастрахование», третье лицо Божков Игорь Георгиевич, о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, морального вреда по апелляционной жалобе Киндеева Алексея Александровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Киндеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «ДОН Бизнес Групп» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 27.06.2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ 544008, принадлежавшего ООО «ДОН Бизнес Групп» - Божков И.Г. В результате ДТП автомобилю Хендай Элантра, принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Киндеева А.А. была застрахована АО «Альфастрахование». Киндеев А.А. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 220200 руб. Согласно результатам экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгоград-Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Хендай Элантра без учета износа составляет 572854 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «ДОН Бизнес Групп» сумму ущерба в размере 352654 руб.; стоимость убытков проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб.; стоимость убытков нотариальных услуг в размер 1500 руб.: стоимость почтовых расходов в размер 235 руб.; стоимость проведения рецензии в размере 5 000 руб.; стоимость проездных билетов в размере 4554 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 6727 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ДОН Бизнес Групп» в пользу Киндеева А.А. сумму ущерба в размере 197835,97 руб.; стоимость убытков проведения независимой экспертизы в размере 2 800 руб.; стоимость убытков нотариальных услуг в размере 840 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 131,88 руб.; стоимость билетов на проезд представителя истца 2 550,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 156,72 руб.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт указывает, что в обоснование ущерба им было представлено доказательство - экспертиза № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгоград-Оценка», которым установлена сумма ущерба без учета износа - 572854 руб. Указанное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра от 07.07.2022 г. с описанием всех повреждений, а также их объема, необходимых ремонтных воздействий для восстановления каждой детали. Судом разница в сумме ущерба рассчитана неправильно. Сумма ремонта с учетом износа составляет 273924,60 руб., выплата по ОСАГО составляет 220200 руб., таким образом, подлежала выплата с причинителя вреда на 53724,96 руб. больше. Суд необоснованно исключил данную сумму при расчете, так как сумма ущерба с учетом износа составляет 273924,60 руб. Также апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО «Городской Центр Экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Имеющиеся в экспертизы противоречия не были разрешены при допросе эксперта ФИО11. Полагает экспертизу неполной, имеющей ряд существенных ошибок. Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было оставлено без удовлетворения. Экспертиза № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгоград-Оценка» определила стоимость ущерба более точно. В то же время эксперт Е. ТС никак не идентифицировал, марку, модель, модификацию, год изготовления КТС, основные технические характеристики. В судебной экспертизе не указано наименование методов и методик расчета ущерба, имеются ссылки на Единую методику расчету, утв. ЦБ РФ. Однако к правоотношениям сторон нормы закона об ОСАГО не применяются. Не проведено описание характера, размера, глубины, площадей повреждений, а сразу сделаны выводы о ремонте и окраске деталей. Исследование должно проводиться согласно указаниям Методических рекомендаций, утв. Минюстом РФ. Применена одна-единственная интернет-площадка по определению стоимости запасных частей, что также противоречит указанным методическим рекомендациям. Не определена рыночная стоимость нормо-часа работ в Волгоградском регионе на дату ДТП. Стоимость запасных частей необоснованно применены по Ростовской области, несмотря на место проживания истца. Эксперт должен был использовать достоверную информацию о розничных ценах с официального источника ПО Audatex, а именно Ретко-Калькуляция с привязкой цен на 27.06.2022 г., что обеспечит наиболее объективное исследование на дату ДТП. Таким образом, апеллянт выражает сомнение в выводах судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 27.06.2021 г. в Калачевском районе Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля МАЗ 544008 (принадлежит ООО «ДОН Бизнес Групп») - Божков И.Г., не соблюдая ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем истца Хендай Элантра, что подтверждается постановлением от 27.06.2022 г. В результате ДТП автомобилю Хендай Элантра, принадлежавшему Киндееву А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Киндеева А.А. была застрахована по договору ОСАГО АО «Альфастрахование» - страховой полис серия ХХХ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 04.07.2022 г.Киндеев А.А. обратился в АО «Альфастрахование», получил выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 220200 руб., что подтверждается платежным поручением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2022 г.

Согласно представленному истцом заключению Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 572 854 руб., с учетом износа - 325 492 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра на дату ДТП 27.06.2021 г. составляет без учета износа 471760,93 руб., с учетом износа - 273924,96 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 197835,97 руб., исходя из расчета: 471760,93 руб. (сумма ущерба без учета износа согласно судебной экспертизе) - 273924,96 руб. (сумма ущерба с учетом износа согласно судебной экспертизе).

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Объективных оснований, опровергающих заключение судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы. Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы с использованием допустимых методик, а также идентификацию транспортного средства. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, в экспертном заключении ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указаны выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, исходя из средней стоимости нормо-часа в Южном Федеральном округе для Волгоградской области. То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Сами по себе ссылки на то, что расчет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Волгоград-Оценка», которым установлена сумма ущерба без учета износа, - 572854 руб., является более правильным, о неправильности решения не свидетельствуют. Указанный расчет суммы ремонта был изготовлен по заказу истцу, а специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о несогласии с судебной экспертизой, основанные на рецензии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не опровергают выводы суда о допустимости доказательства - заключения ООО «Городской центр экспертиз» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-23. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы иным специалистом, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Доводы апеллянта о том, что сумма ремонта с учетом износа составляет 273924,60 руб., выплата по ОСАГО составляет 220200 руб., таким образом, подлежала выплата с причинителя вреда на 53724,96 руб. больше, суд необоснованно исключил данную сумму при расчете, так как сумма ущерба с учетом износа составляет 273924,60 руб. о неправильности решения не свидетельствуют.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП без учета износа с лица, ответственного за причинение вреда, между тем, со страховой компании он также имеет право на возмещение ущерба с учетом износа в рамках правоотношений по ОСАГО, следовательно, указывая о надлежащей сумме ремонта с учетом износа 273924,60 руб. и выплате страховой компанией 220200 руб., истец вправе взыскать данную разницу в размере 53724,96 руб. со страховой компании, несущей обязанность выплаты страхового возмещения с учетом износа, при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киндеева Алексея Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023г.