Решение по делу № 2-222/2011 (2-2797/2010;) от 12.10.2010

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Капитовой Т.М.

При секретаре Воейковой В.Ю.

С участием сторон и их представителей

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онофрей Елены Викторовны к Федорову Сергею Александровичу и Федоровой Елене Константиновне о признании права собственности на недвижимое имущество и регистрации перехода права на него и по встречным иска Федоровой Елены Константиновны к Федорову Сергею Александровичу и Онофрей Елене Викторовне о признании сделки недействительной и Федорова Сергея Александровича к Федоровой Елене Константиновне и Онофрей Елене Викторовне о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ

Истец Онофрей Е.В. обратилась в суд с иском к Федорову С.А. о признании за ней права собственности по исполненной сделке от ДД.ММ.ГГГГ на 20\74600 долей земельного участка земель сельхозназначения с кадастровым номером № паевых земель <адрес> деньги по договору ею выплачены в оговоренной сумме, имущество ей передано в ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация указанного имущества осуществлена за ответчиком, переход право он зарегистрировать отказывается, чем нарушает ее законные права собственника на данное недвижимое имущество, срок исковой давности для обращения за защитой права ею не пропущен ( л.д. 5-8 т1)

Истец Онофрей Е.В. обратилась в суд с иском к Федоровой Е.К. с аналогичным иском, ссылаясь на те же самые основания и указав те же самые доводы, что и в предъявленном иске к Федорову С.А.( л.д. 5-8 т2)

Ответчик по первому иску Федоров С.А. обратился со встречным иском к Онофрей Е.В. и Федоровой Е.К. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор является подложным, так как данный договор истец не подписывал, также, как и расписку в получении денег; согласие супруги на совершение сделки получено не было.

Ответчик по первому иску Федорова Е.К. обратилась в суд со встречным иском к Онофрей Е.В. и Федорову С.А. о признании договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на те же доводы, что и Федоров С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ все указанные исковые требования были соединены в одно производство для одновременного рассмотрения.

В судебном заседании истец по первому иску и ответчик по встречному иску Онофрей Е.В. заявленный иск поддержали, встречный иск не признала. Истица пояснила, что договор сторонами составлен и подписан в ДД.ММ.ГГГГ, имущество ей передано, с тех пор она пользуется им в полном объеме, деньги по договору ответчикам за нее по ее поручению уплатил Горшков Р.С.; в течение 5 лет ответчики не предъявляли к ней никаких претензий и имущество обратно не требовали.; согласие на отчуждение имущества ответчики друг другу давали. Истец также пояснила, что предмет сделки – паевые земли, которыми были наделены работники бывшего совхоза «Лесные озера», она тоже является участником долевой собственности на эти земли. Онофрей Е.В. также представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Также Онофрей Е.В. заявила о применении срока исковой давности по заявленным Федоровыми С.А. и Е.К. требованиям.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску Федоров С.А.Орехов ВВ и его представители иск не признали, встречный иск поддержали. Федоров С.А. пояснил, что никаких денег по договору он не получал, подписи на договоре и расписке принадлежат ему, но ставил он их на чистом листе бумаги, доверяя Онофрей Е.В., которая занималась оформлением паевых земель, выдавал ей доверенности и другие бумаги. О том, что от его имени был написан текст договора, а также подобный текст был написан от имени его жены, он не знал.

Ответчик по первому иску и истец по встречному иску Федорова Е.К. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Федорова Е.К. пояснила обстоятельства дела теми же доводами, что и Федоров С.А.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования Онофрей Е.В. к Федорову С.А. и Федоровой Е.К. о признании права собственности на долю недвижимого имущества и регистрации перехода прав обоснованными и подлежащими удовлетворению; в удовлетворении встречных исковых требований Федорова С.А. и Федоровой Е.К. о признании сделок купли-продажи спорного имущества недействительными должно быть отказано по следующим основаниям:

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 218 ГК РФ определяет основания приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника в силу договора ( купли-продажи, дарения, мены или иной сделки по отчуждению этого имущества), по наследству и т.п.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, на которое переход права собственности от продавца к покупателю в соответствии со ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Таким образом, включение указанных условий в договор является обязательным, и нарушение этого условия является существенным нарушением, не позволяющим определить конкретный предмет договора, подлежащий передаче от продавца покупателю, а также конечную стоимость этого предмета, о которой сторонами достигнута договоренность по данному договору.

На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или другому документу.

В судебном заседании установлено, что на основании договоров купли-продажи долей земельного участка в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истицей и каждым из ответчиков лично, Федоров С.А. и Федорова Е.К. продали истице по 20\74600 долей паевых земель, полученных ими в ДД.ММ.ГГГГ в качестве пая при реорганизации бывшего совхоза «Лесные озера»( л.д.16-19,20,26, 27,28 т1; л.д.10,17-19,21,28-30 т2), за сумму 56 тысяч рублей( л.д.9,55-56 т1); с подписанием сторонами также передаточного акта указанного в договоре имущества ( л.д.12,57-58 т1; л.д.14 т2). Судом установлено, что Онофрей Е.В. также является участником долевой собственности пайщиков ЗАО «АФ Лесные озера» и за ней также зарегистрированы доли паевых земель в ЕГРП ( л.д.24,40-47, 48-50,51 т1; л.д. 26,42-49,51,52 т2)

Из дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они лишь конкретизируют положения договоров купли-продажи, не изменяя смысла и содержания их; сторонами данные соглашения не оспаривались и не оспариваются( л.д.10 т1, л.д.11 т2).

Из материалов дела следует, что в обоснование исполнения сделок от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены расписки за подписями ответчиков о том, что указанные в договоре суммы ими получены; свои подписи под текстами данных расписок ответчики не отрицали, настаивая лишь на том, что расписывались на чистом листе бумаги, без печатного текста, денег фактически не получали ( л.д.11 т1; л.д.12 т2). Однако указанные утверждения не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются заключением экспертизы, из которого следует, что определить время исполнения печатных и рукописных текстов в подлинных договорах купли-продажи и расписках в получении денег не представляет возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения ( л.д.76-85 т1; л.д.81-90 т2)

Судом также установлено, что каждый из супругов Федоровых давал друг другу согласие на отчуждение доли указанного недвижимого имущества ( л.д.39 т1; л.д.53 т2), своих подписей под данными заявлениями ответчики не отрицали.

Суд считает, что доводы ответчиков о том, что указанные в расписках денежные средства они не получали, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и не могут быть приняты во внимание, поскольку ими не представлено никаких доказательств обратного.

Из материалов дела также следует, что примерное расположение долей проданного ими земельного участка ни один из ответчиков не знает, никаких налогов за данное имущество не платил и им не пользовался и не пользуется до настоящего времени, акты передачи спорного договора каждым из ответчиков подписаны ( л.д. 12 т1, л.д.13 т2); за регистрацией права собственности ответчики в лице доверенного лица обратились только в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав ответчиков на данное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче документов на регистрацию права( л.д.14-15 т1; л.д.15-16 т2), когда Онофрей Е.В. предъявила к ним требование о необходимости регистрации перехода прав по исполненной сделке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13 т1; л.д.14 т2)

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что истцами по встречным искам Федоровыми С.А. и Е.К. не приведено никаких доказательств недействительности сделок купли-продажи по данному основанию, так как при совершении их нормы действующего гражданского законодательства нарушены не были.

Суд считает, что заявления Федорова С.А. и Федоровой Е.К. о недействительности совершенных ДД.ММ.ГГГГ сделок по отчуждению долей паевых земель в пользу Онофрей Е.В. не нашли своего объективного подтверждения не только в силу того, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что все необходимые документы по сделкам подписаны ими лично, но и в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что сделки купли-продажи между указанными сторонами были исполнены в полном объеме. А поэтому суд считает, что ( согласие супругов)

Суд также обращает внимание на то, что каждый из супругов Федоровых выдавал нотариально удостоверенные доверенности на продажу указанного недвижимого имущества иным лицам, ни одна из этих доверенностей ими не отзывалась и не отменялась ( л.д., 21-23 т1, л.д.22-25 т.2)

Суд считает, что заявления Федорова С.А. и Федоровой Е.К. о подложности доказательств, а именно – договоров купли-продажи долей земельного участка, расписок в получении денег являются несостоятельными и не нашедшими в судебном заседании своего объективного подтверждения и не могут быть приняты во внимание, поскольку все представленные суду подлинные экземпляры указанных документов являются идентичными и никаких разночтений не содержат( л.д. 63-69 т1; л.д. 59-61, 65-68 т2), что также подтверждено заключением экспертиз по делу.

Суд считает, что указанные договоры были заключены в соответствии с действующим законодательством, отражают действительное волеизъявление каждой из сторон, передача имущества была произведена продавцами покупателю в установленном порядке, поэтому указанные договоры следует считать исполненными по факту по приведенным выше доводам в обоснование данного вывода, в связи с чем у Онофрей Е.В. возникло право собственности по исполненным сделкам, и ее требование о признании права собственности основано на нормах закона, что в последующем повлечет необходимость для регистрации перехода права по указанным сделкам.

Суд считает, что заявление Онофрей Е.В. о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что в течение пяти лет они не предъявляли к Онофрей Е.В. никаких требований относительно прав на предметы спора, не требовали их возврата; сами этими предметами не пользовались и налоги за них не платили, о чем Федоровы не могли достоверно не знать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Онофрей Елены Викторовны к Федорову Сергею Александровичу и Федоровой Елене Константиновне о признании права собственности на недвижимое имущество по исполненным сделкам и регистрации перехода права на него удовлетворить.

Признать за Онофрей Еленой Викторовной право собственности на 20\74600 и 20\74600 долей земельного участка с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, по адресу : <адрес> по исполненным договорам купли-продажи указанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Онофрей Е.В. и Федоровым С.А. и Онофрей Е.В. и Федоровой Е.К.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на Онофрей Е.В. в органах Росреестра с соблюдением норм действующего законодательства.

В удовлетворении исковых требований Федорову Сергею Александровичу к Онофрей Елене Викторовне и Федоровой Елене Константиновне и Федоровой Елены Константиновны к Онофрей Елене Викторовне и Федорову Сергею Александровичу о признании договоров купли-продажи долей земельных участков ( паевые земли) от ДД.ММ.ГГГГ отказать за отсутствием оснований.

Взыскать с Федорова Сергея Александровича 9105 рублей, а с Федоровой Елены Константиновны – 7284 рубля за проведение почерковедческих экспертиз по делу № и №( объединены в одно производство под №) получателю платежа УФК по гор. Москве ( РФЦСЭ при Минюсте РФ) ИНН 7704055136 КПП 7709011001 на расчетный счет 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России гор. Москва 705, лицевой счет 03731444220 БИК 044583001, КБК 31830201010010000130 ОКАТО45286555000 п.1 разрешение 318\115 от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Федорова Сергея Александровича и Федоровой Елены Константиновны указанное недвижимое имущество прекратить.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мособлсуд через Солнечногорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.М. Капитова