Решение по делу № 2-145/2014 (2-2287/2013;) от 05.11.2013

Дело № 2 – 145/2014

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., с участием представителя прокуратуры г. Электросталь Ильинова А.С., адвоката Чалкина А.Б., при секретаре судебного заседания Сосновских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карцева Анатолия Анатольевича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Регент- Стретч» и ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда, взыскания пособия по временной нетрудоспособности и взыскание по социальному обеспечению,-

у с т а н о в и л:

05 ноября 2013 года истец Карцев Анатолий Анатольевич обратился в суд с иском к ООО «Регент- Стретч» и ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании случая от 22 октября 2011г.на производстве- несчастным случаем на производстве, о компенсации морального вреда в размере <сумма>., взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 октября 2011 года по 11 октября 2013 года в размере <сумма>., и взыскание по социальному обеспечению, в частности, единовременной выплаты, связанной с несчастным случаем на производстве, которая гарантируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так как он никаких выплат в возмещение вреда здоровью не получал.

04.02.2014 истцом были уточнены исковые требования, где он просил суд изменить размер исковых требований в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ноября 2011 года по 04.02.2014и взыскать <сумма>., и настаивал на удовлетворении ранее предъявленных исковых требованиях.

Свои исковые требования истец Карцев А.А. в судебном заседании мотивировал тем, что он работал в ООО «Регент- Стретч» с 05.02.2009 г., в должности "наименование должности". 22 октября 2011 года на производстве во время исполнения им трудовых обязанностей из- за неисправности автоматического резательно- перемоточного станка, им была получена травма "личные данные". На производстве ему не оформили и не составили акт о несчастном случае на производстве. До ноября 2013 года он никуда с заявлениями об установлении факта несчастного случая на производстве не обращался. Листки нетрудоспособности выдавались без указания кода «04»- производственная травма. В настоящее время листки нетрудоспособности ему уже не выдают и комиссия БМСЭ отказала ему в установлении инвалидности, в связи с чем он в ноябре 2013 года был вынужден обратиться с данным иском.

Из пояснения истца следует, что он 22 октября 2011 года работал на одном из резательно- перемоточных автоматических станков для перемотки полиэтиленовой пленки № ( №), 2010 года выпуска. При его работе, на данном станке отсутствовала защита- ограждающее устройство (защитный кожух), в результате чего при намотки шпули полиэтиленовой пленкой, данная шпуля вылетела. Поскольку отсутствовало защитное устройство, то шпуля при перемотки вылетела ( не добрав нужного веса), ударилась о стол, стоящий рядом со станком и упала ему на его правую ногу и повредила ее. Он знал, что работать на станке, где отсутствует защитное устройство нельзя, но он никаких докладных не писал, но отказаться работать на данном станке он не мог, так как боялся потерять работу. В этот день он доработал полную смену, шел со смены уже прихрамывая, в травмпункт в этот день не обратился, думал, что все пройдет, но из- за того, что нога распухла и было больно наступать на ногу, обратился в травмпункт после обеда на следующий день, где ему сделали рентгеновские снимки и посоветовали обратиться со снимками к врачу- травматологу, который уже 25.10.2011 поставил диагноз "название диагноза"

На протяжении всего лечения, выданные ему листки нетрудоспособности он предъявлял и показывал администрации производственного цеха, ему на счет, открытый в банке перечислялась заработная плата на карточку в полном объеме, пособие по временной нетрудоспособности ему не выплачивалось и администрации производственного цеха не провела расследование данного несчастного случая на производстве, в связи с чем ему своевременно не было назначено страховое обеспечение в соответствии с требованиями ФЗ от 24. 07. 1998г. № 125-ФЗ» Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В настоящее время сохраняется необходимость длительного продолжения лечения. Считает, что ответчиком причинен ему моральный вред, так ответчиком было нарушено законодательство о социальном страховании работников, в связи с неправомерными действиями работодателя, он был лишен возможности получения страхового обеспечения, приобретения льгот по лечению и реабилитации. С учетом степени тяжести телесных повреждений, длительности расстройства здоровья, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 3 миллиона рублей.

Представитель истца - адвокат Чалкин А.Б. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования истца, пояснив, что в нарушение п. 11 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 279 от 11.03.1999 (в редакции Постановлений от 28.01.2000 N 78, от 24.05.2000 N 406), действовавшего в период причинения вреда здоровью истца, работодатель в 15-дневный срок не произвел расследование несчастного случая и не составил акт по форме № о несчастном случае, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. На момент предъявления в суд иска, истец значился работающим на предприятии ООО «Регент- Стреч», соответственно на его исковые требования, если даже учитывать, что травма была получена истцом два года назад до подачи в суд иска, суд не должен применять срок исковой давности. Действительно истец с заявлением о назначении страховых выплат в Региональное отделение Фонда социального страхования не обращался, но факт отсутствия на истца акта по форме № не может служить основанием для лишения его права на получение страхового возмещения, которое он должен получать по закону.

Представитель ответчика ООО «Регент- Стретч» Шуленкова А.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что никаких травм на производстве с Карцевым А.А. не было и о том, что Карцев А.А. ссылается на получение им травмы именно на производстве, администрация узнало впервые в 2013 году из его искового заявления. Карцев А.А. не поставил никого в известность, включая руководителя предприятия, с заявлением о проведении расследования несчастного случая на производстве в организацию не обращался. Проводилось служебное расследование и были взяты объяснительные от нач. смены, администратора участка перемотки, операторов- перемотчиков, машинистов, сотрудников отдела охраны и никто не подтвердил, что 22.10. 2011 года истец Карцев А.А. повредил на производстве ногу. Просит суд учесть, что в феврале 2013 года истец находился на больничном в связи с травмой в быту. Со слов Карцева А.А. 14.02.2013 у него подвернулась та же правая нога на улице, и он упал и вновь был перелом. Получение истцом Карцевым А.А. любой травмы на производстве 22 октября 2011 года, ответчик исключает. Из пояснения истца следует, что травму он получил 22. 10. 2011г.( суббота).В травмункт МУЗ ЭЦГБ, он обратился во второй половине дня 23.10. 2011г. (воскресенье) к врачу- Ф. по поводу ушиба правой голени стопы, запись о том, что травма была получена на производстве отсутствует. К врачу травматологу Ф1. обратился только 25.10. 2011г.( вторник), где указано, что травма в быту.

После первичного осмотра истца в травмпункте и выявления у Карцева А.А. перелома голеностопного сустава прошло несколько дней. Возможно травма, с которой обратился Карцев А.А. в травмпункт, была получена в другом месте и при других обстоятельствах.

В дальнейшем истцу выдавались листки нетрудоспособности без указания кода «04»(производственная травма). С февраля 2013 года получает листки нетрудоспособности, не связанные с травмой от 22.10.2011. Считает, что травма правой ноги, с которой истец Карцев А.А. обратился 23.10.2011 в травмпункт МУЗ ЭЦГБ, не могла быть получена при обстоятельствах, указанных в иске истцом. При этом просила суд учесть, что все станки по перемотки полиэтиленовой пленки имеют высокую степень защиты, так как представляют собой оборудование повышенной опасности и расположены в производственном цехе. Истец по роду своей должностной обязанности выполнял сменные задания на станках по перемотке рулонов полиэтиленовой пленки большой длины намотки в рулоны с малой длинной намотки и меньшим весом. При работе станка из нижней его части выходят перемотанные рулоны ( картонные шпули, весом 300грамм, размером 50 длинна х4,8ширина х 520 высота мм., с намоткой полиэтиленовой пленки, вес которых не более 2 кг. 500гр.- 2 кг.700 гр.), далее они поступают на стол, стоящий рядом со станком, далее рулоны взвешиваются, упаковываются и взвешенные «Джамбо» рулоны маркируются, укладываются в короба и сдаются начальнику смены. Автоматический станок, на котором работал истец Карцев А.А. имел защитное ограждающее устройство и его отсутствие при работе станка невозможно. Прежде чем приступить к работе, истец должен был проверить исправность систем безопасности станка, проверить наличие и прочность закрепления ограждающих устройств. Если даже хоть немного приподнять защиту при работе станка, то работа станка автоматически отключается, срабатывают датчики безопасности и аварийные кнопки. Таким образом, выпадение шпули при работе станка исключается. При сдачи смены все 8 работающих станков по перемотки были исправны, что подтверждается актом от 22.10.2011 приема передачи оборудования по сменам. Поскольку отсутствие защитного устройства на станке приравнивается к неисправности станка, отсутствия защиты на станке невозможна и если теоретически допустить, что защита на данном станке отсутствовала, то на данном станке никто работать не будет и он будет считаться неисправным. Карцев А. А. не мог и не должен быть работать на станке у которого отсутствует система защиты, так как он в 2010 году ознакомился со своей должностной инструкцией оператора резательно- перемоточного станка. Заявленные исковые требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности указанный им период считает нецелесообразными, так как вместо оплаты листков нетрудоспособности, истцу перечислялась заработная плата в полном объеме, учитывая просьбу истца и наличие у него обязанностей по оплате алиментов на ребенка по имеющемуся в бухгалтерии исполнительному листу. В случае предъявления листка нетрудоспособности, истцу бы при его страховом стаже выплачивалась заработная плата не более 60 процентов среднего заработка, а Карцева А.А. в свою очередь пожалели, пошли на уступки и в результате получили иск в суде. Перечисленная заработная плата истцу значительно в несколько раз превышает сумму оплаты по листкам нетрудоспособности. Все предъявленные им листки нетрудоспособности истцу оплачены, включая последний в сентябре 2013 года. Согласно полученной информации Карцев А.А. имеет судимость и административное наказание за появление в пьяном виде в общественном месте, в связи с чем не исключено, что Карцевым А.А. данная травма ноги была получена в быту 22.10.2011 после окончания смены. Либо в первой половине дня 23. 10. 2011г. Кроме начальника цеха, который по пояснениям истца нарушал его права и не выдал справку по форме №, хотя и этому не представлено доказательств, имеется руководство ООО «Регент- Стретч», куда истец до 2013 года никогда не обращался. Просит суд учесть, что Карцев А.А. вносил исправление в листок нетрудоспособности, самостоятельно менял код «01»- травма в быту на код «04»- травма на производстве, и суду были представлены доказательства. Кроме того в медицинской карте больного Карцева А.А имеется указание на то, что у Карцева А.А. имеются симптомы "название" то есть преувеличение больным какого либо симптома или болезненного состояния. Кроме того, сроки исковой давности по трудовым спорам составляют 3 месяца. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по всем своим исковым требованиям, поскольку право истца, если исходить из пояснений истца, что все произошло 22. 10. 2011г.и допустить реальность показаний истца, нарушено 06.09.2012 и истец должен был обратиться в суд с аналогичным иском не позднее 04.12.2012. Учитывая, что факты и обстоятельства на которые указывает истец в своих пояснениях на иск не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях соответственно у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также требований о взыскании расходов за оказанные ему юридические услуги. Просила суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Представитель ГУ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала № 39 суду пояснила, что исковые требования Карцева А.А. не могут быть признаны обоснованными. Назначение и выплаты обеспечения по страхованию осуществляются в соответствии с нормами Закона РФ от 24. 07. 1998 года № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и подпункта п. 20 утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26. 03. 2012 года № 270н Административного регламента представления Фондом социального страхования РФ государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат и в случае его смерти. Данным регламентом установлено, что обеспечение по страхованию назначается лицам, имеющим право на его получение, на основании в частности, заявления. Истцом заявлено ничем не обоснованное требование о взыскание обеспечения по страхованию, при этом истцом не представлено суду доказательств в обоснованности этих требований. Истцом не был соблюден порядок обращения за назначением обеспечения по страхованию, не представил документы, поименованные в ст. 15 ФЗ от 24. 07. 1998 года № 125-ФЗ., у Фонда отсутствовала такая обязанность выплачивать истцу такое обеспечение. Считает, что истец злоупотребил своим правом и обратился в суд к Фонду, которое его права и законные интересы не нарушало.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Исходя из абзаца первого статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом под индивидуальным трудовым спором в силу ст. 381 Трудового кодекса РФ понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", лицам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Истец Карцев А.А., обращаясь в суд с иском 05.11.2013 полагал и настаивал на том, что получение им травмы 22. 10. 2011 года, произошло в период трудовых отношений с ответчиком ООО ООО «Регент – Стреч» и данная травма была получена им на производстве, соответственно, суд не может согласиться с требованиями представителя ответчика по применению положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая представителю ответчика в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока обращения в суд и применения сроков исковой давности, как самостоятельного основания для отказа истцу в иске, суд считает необходимым разрешить по существу заявленный истцом иск.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Истец Карцев А.А. с 05.02.2009 был принят на работу в ООО « Регент- Стретч» на должность "наименование должности".

Из предъявленного истцом иска, а также из его пояснений в судебных заседаниях, следует, что 22.10.2011 в производственном цехе, во время исполнения им трудовых обязанностей из- за неисправности оборудования (станка) им была получена травма ноги, однако администрация подразделения производственного цеха, где работал истец, в нарушении действующего законодательства не провела расследование несчастного случая на производстве, не сообщило в региональное отделение Фонда социального страхования, скрыло несчастный случай от руководства ООО« Регент- Стретч», не оплачивает истцу пособие по временной нетрудоспособности, отказала в предоставлении документов, необходимых для прохождения медико- социальной экспертизы, в связи с чем истец 05 ноября 2013 года обратился с иском в суд, то есть истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав спустя 2 года после получения им травмы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в статье 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение (от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан), только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку факт несчастного случая на производстве никем не устанавливался до подачи в суд данного иска, что не лишает право истца, как работника, обратиться с требованиями на получение возмещения, полагающееся в силу закона лицам, получившим повреждение здоровья в результате несчастного случая на производстве, то указанный юридический факт может быть установлен в судебном порядке.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Факт получения истцом Карцевым А.А. травмы ноги, помимо пояснений истца подтверждается справкой из травмпункта Электростальской городской больницы от 23.10.2011., согласно которой Карцев А.А. обратился в травмпункт не в день причинения травмы, как утверждает истец- 22.10.2011., а 23.10.2011 и записью врача -травматолога в амбулаторной карте 03 ноября 2011г.

Полученная истцом травма (ушиб правой голени, правой стопы) стала причиной нетрудоспособности истца в период с 25.10.2011г.

Первоначальный листок нетрудоспособности был выдан истцу Карцеву А.А. МУЗ «ЭЦГБ» 25.11.2011.

Согласно порядку выдачи листок нетрудоспособности, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 29. 06. 2011 года № 624н, при заболеваниях, профессиональных заболеваниях (травмах, в том числе полученных в следствие несчастного случая на производстве), когда лечение осуществляется в амбулаторно- поликлинических условиях, листок нетрудоспособности выдается в день установления временной нетрудоспособности на весь период нетрудоспособности, включая нерабочие праздничные и выходные дни.

В случае, если гражданин, обратившимся за медицинской помощью после окончания рабочего времени (смены), по их желанию, дата освобождения от работы в листке нетрудоспособности может быть указана со следующего календарного дня.

Как установлено судом и не отрицалось истцом, график его работы – посменный (дневная смена, ночная смена, выходной, дневная смена, ночная смена, три выходных ), то есть режим работы устанавливался по графику, независимо от выходных ( суббота, воскресенье) и праздничных дней.

22 октября 2011 года (суббота) истец Карцев А.А., отработал дневную смену полностью.

23 октября 2011г.( воскресенье) обращение в травмпункт во второй половине дня, по поводу ушиба правой голени стопы, запись о том, что травма была получена на производстве отсутствует, листок нетрудоспособности не выдавался ( при этом в этот день у истца ночная смена ).

Первоначальный листок нетрудоспособности был выдан истцу Карцеву А.А. МУЗ «ЭЦГБ» только 25. 11. 2011 года ( вторник) врачом - травматологом Ф.., где указано, что «травма в быту».

Таким образом, судом установлено, что временная нетрудоспособность наступила позднее даты 22.10.2011 то есть той даты, когда по пояснениям Карцева А.А. им была получена травма на производстве.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен в качестве свидетеля врач Ф3. показал, что дежурил в травмпункте 23.10.2011 и принимал Карцева А.А. в 18 часов, почему Карцев А.А. не обратился утром 23.10.2011 к дежурному врачу- травматологу сказать не может. Им была сделана запись, ударило предметом и знак вопроса, что-то непонятно, но если бы Карцев А.А. сказал ему, что это произошло на работе при работе на станке, то он бы обязательно записал, так как это была бы производственная травма. От больничного Карцев А.А. почему- то отказался и был направлен к врачу травматологу, перелома не увидел, травма 2-3 дневной давности.

Такая травма возможна и при ударе и при падении, так как механизм травмы это не только удар, сколько поворот стопы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач Ф. ( врач травматолог), который показал, что Карцев А.А. пришел на прием 25. 10. 2011г. в листке нетрудоспособности, который был выдан истцу 25.10.2011 указан код « травма в быту». Эту запись о сделал со слов самого больного – травма в быту. Такая травма возможна и при ударе и при падении, так как механизм травмы это не только удар, сколько поворот стопы, а него был отек в области голеностопного сустава. Такой механизм травмы, как у Карцева А.А. мог возникнуть как при переломе, так и простом подвороте стопы. Карцев А.А. до 25.10.2011 листок нетрудоспособности не получал, по неизвестной ему причине. Пострадавший должен сам сообщить работодателю о травме. Если бы больной принес акт, составленный по форме №, то в листке нетрудоспособности был бы поставлен код, что травма на производстве. В первичном листке нетрудоспособности не было указано даже место работы, в случае, если бы больной сообщил что травма на производстве, то проставляется обязательно место работы. Место работы больного было видимо проставлено при закрытии листка нетрудоспособности, но код травмы при этом не поменялся.

Судом была исследована амбулаторная карта больного Карцева А.А., где имеется запись о посещении истцом Карцевым А.А. от 03. 11. 2011г. врача травматолога Ф1. Запись о том, что травма произошла на производстве, отсутствовала. Дописка врачом травматологом Ф2., иными чернилами «со слов травма на производстве», то есть первая запись о травме на производстве была сделана ( а именно дописана) врачом со слов истца спустя 2 недели после его первичного обращения в травмпункт МУЗ « ЭЦГБ».

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен врач- травматолог Ф2., который показал, что он действительно не в день посещения 03.11. 2011г. дописывал другой ручкой о том, что травма на производстве, эта дописка произошла значительно позже, так как видимо Карцев А.А. говорил ему позднее, что травму он получил на работе. При первичном у него посещении Карцев А.А. 03.11. 2011г. не говорил и не ставил его в известность о том, где и как произошла травма. Позже он разъяснил истцу, чтобы тот предоставил ему справку по форме № №, которую необходимо потребовать у работодателя, однако Карцев А.А. в дальнейшем ему такую справку не приносил, соответственно листки нетрудоспособности выдавались истцу без указания кода « 04» - травма на производстве.

Представитель ответчика ООО «Регент- Стретч» не оспаривала факта получения истцом травмы либо 22.10.2011 после рабочей смены, либо 23.10. 2011г., при этом представляя надлежащие доказательства, опровергающие возможность получения истцом травмы на производстве.

Одним из таких доказательств являются показания свидетелей, работников ООО «Регент- Стретч». В табеле учета рабочего времени за октябрь 2011 год у истца Карцева А.А. протабелирована дневная смена 22.10.2011.

В судебном заседании судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ООО «Регент – СтреТч», в том числе, которые работали вместе с Карцевым А.А в его смену и в другие смены: Ф4.., ФИО10, Ф5.., Ф6.., Ф7.., Ф8. которые суду показали, что 22.10.2011 Карцев А.А. доработал до конца своей смены, никаких травм у него не было и территорию производства он покинул самостоятельно, без чьей либо помощи или поддержки.

Так свидетель ФИО14 показал, что он работает директором производства около 13 лет, выяснение всех обстоятельств началось после того, как Карцев не стал выходить на работу в сентябре 2013 года и в своей объяснительной написал, что в октябре 2011 года он получил травму на производстве. Об этом никто не знал и не слышал. Если бы что- произошло, то об этом бы знал инженер по технике безопасности, все фиксируется в журнал. Он проводил расследование и кроме Карцева А.А. никто ему ничего о травме не говорил. Станки оснащены электронным контролем, и в случае если бы этот станок был неисправен, то Карцев А.А. мог перейти работать на другой станок, так как количество станков было больше, нежели работников- перемотчиков. Станки не закреплены конкретно за работниками, это не принципиально, иногда меняются операторы. Станок без защиты не работает, да и это грубое нарушение техники безопасности.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает "наименование должности". 22.10.2011 он работал и находился на своем рабочем месте, которое расположено при входе в цех. В этот день ничего не происходило, все ушли с работы во время, никто не хромал и никаких обращений работников в течение смены не было.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в должности, как и истец. Карцев А.А. 22.10.2011 никакой травмы ноги не получал, домой ушли вместе, дошли до остановки общественного транспорта, он не помогал Карцеву А.А. при ходьбе, Карцев А.А. не хромал, все было нормально.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в должности, до этого работал "наименование должности". Карцев А.А. к нему никогда по поводу травмы не обращался, никаких таблеток он ему не давал. 22 октября 2011г. был обычный рабочий день, Карцев А.А. ушел со смены вместе со всеми. Как "наименование должности" он имел полномочия проставлять рабочие дни. В течение полугода, когда Карцев А.А. показывал листки нетрудоспособности, он проставлял ему рабочие дни и ему начислялась заработная плата, делал он из жалости к Карцеву А.А., руководство об этом не знало.

Так свидетель ФИО10 показал, что он в октябре 2011 года работал в должности "наименование должности". 22.10.2011 он работал в первую смену, а Карцев А.А. работал в третью смену, работают на одних и тех же станках, которые имеют защиту и если они работают без защиты, то автоматически отключаются. На станках, где не работает защита работать запрещено и на таких станках никто не работал. Он сдал свою смену и все станки были исправны. О том, что из станка вылетал джамбо- рулон минуя защиту, он никогда не слышал и такого у них никогда не было.

Свидетель ФИО11 суду показал, что с июля 2007 года он работал в ООО "наименование должности", а с 2013 года "наименование должности". В 2011 году был один производственный цех и в нем работало 7 станков. Если, что- то не работает или имеются какие- либо поломки, делаются отметки в журнале, который храниться один год. Станки, на которых работал Карцев А.А., 2010 года выпуска. Они на все гарантии и на всех станках есть защитное устройство и без него станок работать не может. Если даже допустить, что не было ограждения (защитного кожуха), то картонная шпуля, на которую наматывается пленка, вылетела бы вверх, но не вниз на стол. Если станки на гарантии, то специалисты из <адрес> – Петербурга приезжают 3-4 раза в год для осмотра. Крупные поломки устраняют именно специалисты, а мелкий ремонт производят в цехе они самостоятельно.

Разрешая данный спор, судом установлено, что первое обращение истца Карцева А.А. к работодателю с заявлением (объяснительной), в котором он впервые заявляет о полученной им травме на производстве 22. 10. 2011г., только 03 октября 2013 года (л. д. 93 т.1 дела), то есть спустя почти 2 года после его первого обращения в травмпункт МУЗ «ЭЦГБ». Согласно данного заявления в виде объяснительной, истец указывает на то, что в 2011 году он получил травму на производстве в связи с неисправностью станка, но данную травму ему не оформили должным образом. На больничном он находился 172 дня, затем его послали на прохождение ВТК, но по заключению данной комиссии ему не могут больше выдавать листки нетрудоспособности и не подписывают заявление о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска.

В связи с данной объяснительной, руководством ООО « Регент- Стретч» проводилась служебная проверка, а именно взяты письменные объяснения работников производственного цеха, сделаны запросы в медицинские учреждения, получены ответы, копии которые приобщены к материалам дела, согласно которым, как пояснил представитель ответчика ООО « Регент- Стретч», установить факт несчастного случая на производстве 22.10.2011 с Карцевым А.А., не представилось возможным из- за отсутствия хоть каких- то доказательств.

Судом установлено, что данная письменная объяснительная от 03.10.2013 была написана истцом только после того, как он не стал выходить на работу и от него потребовали объяснительную. Данный период написания заявления связан с тем, как истцу Карцеву А.А. в медицинских учреждениях отказались выдавать листки нетрудоспособности, и после освидетельствования в экспертном учреждении №, где по заключению он не был признан инвалидом и после обжалования истцом данного решения, которое осталось без изменения, по месту работы ему отказали в предоставлении отпуска без содержания ( без оплаты).

Заявление истца Карцева А.А.по факту не проведения расследования несчастного случая на производстве и неоплаты листков нетрудоспособности в ООО «Регент – Стреч», поданное им 07. 10. 2013г. являлось предметом рассмотрения в Государственной инспекции труда в г. Москве. Согласно Акту проверки от 05.11. 2013г. в связи с противоречивостью показаний заявителя Карцева А.А. и с учетом других свидетельских показаний и представленных документов, установить факт наличия несчастного случая на производстве, который произошел с Карцевым А.А. 22 октября 2011 года, не представляется возможным. Для установления факта наличия несчастного случая на производстве, Карцев А.А. имеет право обратиться в суд.

Абзацы первый и второй части третьей статьи 227, согласно которым расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо их смерть, если они произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

Часть первая статьи 229.3, закрепляет порядок действий государственного инспектора труда по проведению дополнительного расследования несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Вышеуказанные нормы позволяют государственной инспекции труда проводить собственное расследовании несчастного случая на производстве и в связи с отсутствием доказательств, вправе отказывать заявителю в установлении факта получения работником травмы во время исполнения своих трудовых обязанностей.

Судом 11 марта 2014г.по определению суда, назначалось проведение осмотра и дачи заключения по техническому исследованию резательно- перемоточного станка для перемотки полиэтиленовой пленки №), 2010 года выпуска

Согласно технического заключения специалиста "название института" по результатам осмотра и технического исследования резательно- перемоточного автоматического станка для перемотки полиэтиленовой пленки № от 14 апреля 2014г.,размещение станка, его компонентов и зон для обслуживания и работы соответствует схеме размещения на месте применения. Данный станок в целом, так же как и его узлы и агрегаты в частности, соответствуют технической документации изготовителя. Технические характеристики, устройства, компоненты и работа данного станка соответствует «Руководству по эксплуатации». В данном заключении указаны общие принципы работы станка, где указано, что рабочий цикл возможен только при наличие разрешающих сигналов от датчиков системы безопасности ( датчик защитного окружения, датчик наличия шпуль и др.)

Система безопасности на станке присутствует и имеет многоуровневую степень защиты, как механическую, так и электрическую. Принцип действия системы безопасности соответствует описанному принципу в « Руководстве по эксплуатации» на данный станок. Отдельные компоненты безопасности также соответствуют « Руководству по эксплуатации».

Отдельные компоненты системы безопасности станка : защитный кожух, 2 газовых упора защитного кожуха, датчик безопасности и связанные с ним системы, 2 боковые крышки, 3 аварийные кнопки исправны, работоспособны и соответствуют нормам и требованиям ГОСТов РФ.

Работа станка при срабатывании компонентов системы безопасности исключена. Так как при срабатывании, даже одного компонента, системы безопасности происходит полная остановка станка с выводом текстового сообщения об ошибке на жидкокристаллический дисплей панели управления. До устранения данной ошибки, а иными словами до приведения системы безопасности в исходное положение, работа на данном станке не возможна.

Работа на данном станке при срыве шпули из держателей и ее выбрасывании с частично намотанной пленкой или без таковой возможна теоретически в случае грубого нарушения оператором правил работы на станке, неправильной настройкой станка оператором, нарушения правил эксплуатации станка, использование шпули типоразмеру для намотки пленки необходимой длины и толщины, преднамеренное повреждение станка.

Система безопасности станка обеспечивает защиту при ситуации, когда возможен и срыв шпули. Так, в случае срыва шпули( либо рулона) из держателей, она падает в защитное ограждение, что не дает ей возможности покинуть пределы станка и, нанести какой0 либо вред оператору.. После срыва шпули из держателей, последние издают металлический гул при соприкосновении с намоточным барабаном, что служит сигналом для оператора для остановки станка посредством любой из аварийных кнопок. После чего уже можно извлечь шпулю ( рулон) из станка, подняв при этом защитное ограждение.

Система безопасности станка включена в общую систему автоматизации, которая базируется на использовании в ней программируемого контролера, программа которого загружается в контролер специалистами предприятия- изготовителя станка и не может быть скорректирована или изменена даже программными специалистами в области автоматизации, работающими на предприятии, эксплуатирующим данное оборудование. Тем более не может быть и речи о возможности исключения системы безопасности из схемы работы станка неспециалистами. Все зависит от того, как будет осуществлено исключение из схемы безопасности системы безопасности. Если это будет сделано представителем (инженером) фирмы изготовителя данного станка, владеющим в распоряжении соответствующей документацией и навыками и имеющим в распоряжении узкоспециализированное инженерное оборудование, то такое действие возможно.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт того, что полученная истцом травма 22.10. 2011г. или 23.10. 2011 года была получена им на производстве, то есть в период выполнения им трудовых обязанностей в ООО «Регент – Стреч», но стала причиной нетрудоспособности истца в период с 25 октября 2011г.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ( л. д. 7-9 т. 1) «Сбербанк России» истца Карцева А.А. за период с 01. 10. 2011г. по 26. 09. 2013 года, ему была перечислена заработная плата работодателем ООО «Регент – СтреТч» в размере <сумма>.

Истец Карцев А.А. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в течение всего периода, когда он являлся нетрудоспособным и ему выдавались листки нетрудоспособности, ему начислялась и выплачивалась заработная плата в ООО «Регент – СтреТч» в полном объеме, кроме того, по заявлению Карцева А.А. ему предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что подтверждается приказами ( распоряжениями) о предоставлении отпуска работнику ( л. д. 115- 116, 117- 118 т.1).

Истцом Карцевым А.А. не было представлено ни одного доказательства, в том числе и свидетеля, подтверждающие факт произошедшего с ним несчастного случая на производстве.

Определением суда от 30 июня 2014г., была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы 19. 12. 2014г.изучении представленных рентгенограмм правого голеностопного сустава, убедительных рентгенологических признаков перелома наружной лодыжки не отмечается, наличие перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава, диагноз которого установлен в поликлинике, экспертная комиссия не подтверждает. Поскольку сразу после травмы 22. 10. 2011г. признаков повреждения правого голеностопного сустава не описано, а утолщение, повышение плотности и наличие гиперэхогенных включений с неровными и нечеткими контурами малоберцовой - пяточной связки было установлено при ультразвуковом исследовании лишь через 2, 5 месяца после травмы, не имеется оснований утверждать, что Карцеву А.А. действительно 22. 10. 2011г. было причинено повреждение малоберцовой- пяточной связки.

Отмечающийся травматологом 03.11. 2011г. и 11. 11. 2011г.»эпидемоидный пузырь» в проекции ахиллова сухожилия мог быть вызван лишь воздействием гипсовой повязки и косвенно свидетельствовал о каких- то дефектах ее наложения. С 30.11. 2011г. Карцеву А.А. выставлялся диагноз «посттравматического неврита малоберцового нерва», при освидетельствовании Карцева А.А. в ходе проведенной настоящей экспертизы клинических признаков неврита малоберцового нерва не выявлено, при электронейромиографическом исследовании не установлено признаков периферического повреждения малоберцового нерва справа. Поэтому комиссия не подтверждает установленный врачами Электростальской городской поликлиники диагноз »Посттравматический неврит малоберцового нерва».

Таким образом, в связи со случаем 22. 10. 2011г. у Карцева А.А достоверно установлены только кровоподтек и ссадины в нижней трети правой голени, которые зафиксированы 23. 10. 2011г. при осмотре в травмпункте приемного отделения Электростальской больницы.

Кровоподтек и ссадины образовались от воздействия тупого предмета (предметов), особенности которых в повреждениях не отобразились либо не описаны. Кровоподтек мог быть причинен при ударном воздействии, а ссадины- при скользящем ударе предметом с шероховатой поверхностью. Причинение указанных повреждений при обстоятельствах, указанных в определении суда и самим истцом, а именно от выпадения «Джамбо рулона» 22 октября 2011г. и удара по нижней трети правой голени Карцева А.А., не исключается. Кровоподтеки и ссадины, вследствие своей незначительности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 « Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24. 04. 2008г. № 194н расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Таким образом, установленные у Карцева А.А. повреждения не могли сами по себе вызвать столь длительное расстройство здоровья. С точностью установить столь длительное лечение Карцева А.А. по имеющимся данным, экспертная комиссия установить не может. Не исключается, что оно было вызвано с не совсем правильным наложении ем гипсовой повязки в связи с ошибочно установленным диагнозом "название диагноза" Комиссия не исключает также элементов аггравации пациентом своего состояния.

Суд считает, что наличие телесных повреждений 22.10.2011 в виде кровоподтеков и ссадины нижней трети правой голени Карцева А.А, которые были впервые зафиксированы только 23.10.2011 - не могут служить бесспорным доказательством того, что именно эти телесные повреждения ноги произошли на производстве – в производственном цехе ООО «Регент – Стретч».

Кроме того, одним из доказательств, опровергающих факт получения 22.10.2011 травмы ноги на производстве из- за неисправности станка, является пояснения самого истца о том, что он до октября 2013 года никогда не обращался к руководству ООО « Регент- Стретч», в трудовую инспекцию, прокуратуру, суд с заявлениями о том, что ответчик отказывается проводить служебное расследования, отказывается выдавать справку по Форме №, и о других нарушениях его трудовых прав.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств в обосновании своих требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части о признании случая от 22 октября 2011г.на производстве- несчастным случаем на производстве и полученная им травма, зафиксированная 23.10.2011 в травмпункте Электростальской горбольницы, была получена истцом 22.10.2011 на производстве.

Согласно ст. 237 ТК РФ предусматривается возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которые нарушают его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцом не доказан сам факт нарушение трудовых прав, как и получение травмы на производстве, то соответственно его исковые требования в части компенсации морального вреда, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с ноября 2011 года по 04.02.2014 в размере <сумма>.( учитывая, что начиная с октября 2013 года листки нетрудоспособности истцу не выдавались) и о взыскании обеспечения по страхованию, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карцеву Анатолию Анатольевичу к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Регент – Стретч» и ГУ- Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве от 22 октября 2011г., компенсации морального вреда в размере <сумма>., взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ноября 2011 года по 04.02.2014 в размере <сумма>., и взыскание по социальному обеспечению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Я. Хоменко

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2015 г.

Судья: Л.Я. Хоменко