Решение по делу № 2-2970/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-2970/14 11 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Аносовой Е.А,

при секретаре Байковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Бюро имущественных отношений» к Прохорову А.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прохоровым А.А. был заключен договор поручительства к договору субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года. Договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфа и Омега» перед истцом по вышеуказанному договору субаренды. ООО «Альфа и Омега» свои обязательства по данному договору перед истцом не исполнило, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым задолженность ООО «Альфа и Омега» перед истцом составляет <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 363 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела, в связи с наличием уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Бюро имущественных операций», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Альфа и Омега», в лице генерального директора Прохорова А.А. был заключен договор субаренды недвижимого имущества № (л.д.11-19); ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема – передачи объекта недвижимого имущества (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Бюро имущественных операций» в лице генерального директора ФИО1 (арендодатель) и Прохоровым А.А. заключен договор поручительства к договору субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п.1.1 которого Прохоров А.А. обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Альфа и Омега» всех своих обязательств по указанному договору субаренды (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа и Омега» в пользу ООО «Управляющая компания» Бюро имущественных операций» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.21-23).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ – при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслу вышеуказанной нормы процессуального права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Таким образом, установленный арбитражным судом факт и размер задолженности ООО «Альфа и Омега» перед истцом ООО «Управляющая компания «Бюро имущественных операций», является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела и доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчик Прохоров А.А. против заявленных требований возражал, пояснил в судебном заседании, что отрицает принадлежность ему расшифровки подписи, выполненной в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, и перед экспертом поставлен вопрос: «Выполнен ли рукописный текст в графе поручитель «Прохоров А.А.» в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ самим Прохоровым А.А. или каким – либо другим лицом?».

Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись «Прохоров А.А.» в графе «поручитель: Прохоров А.А.» на 2-м листе договора поручительства б/н к договору субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, датированного ДД.ММ.ГГГГ выполнена Прохоровым А.А. (л.д.100-112).

Нарушений порядка проведения экспертизы судом установлено не было, экспертиза проводилась экспертом судебно – экспертного учреждения в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание, произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами гражданского законодательства, в силу которых истец вправе требовать как частичного, так и полного погашения обязательства с одного или со всех солидарных должников, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать сумму задолженности в заявленном размере с ответчика, как с поручителя.

Поскольку определением о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате проведения данной экспертизы была возложена на ответчика, который такую оплату не произвел, взысканию с него в пользу Городского учреждения судебной экспертизы подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>, согласно представленному Городским учреждением судебной экспертизы счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Прохорова А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Бюро имущественных операций» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Городского учреждения судебной экспертизы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья