Решение по делу № 33-7339/2015 от 25.03.2015

Судья: Новикова А.А. Дело № 33-7339/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ремизова А. Ю. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пудова А. В. к Ремизову А. Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пудов А.В. обратился в суд с иском к Ремизову А.Ю. о взыскании неустойки в размере 455 661,14 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 756,61 руб., расходов на оплату услуг представителя - 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, с Ремезова А.Ю. в пользу Пудова А.В. по договору займа взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб. <данные изъяты> Подольским РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 16860/14/32/50. Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Ремезовым А.Ю. и Пудовым А.В., указанное исполнительное производство прекращено. Общая сумма задолженности в соответствии с п. 4 мирового соглашения, на момент его подписания, составила 1 811 960,91 руб. Согласно п. 10 мирового соглашения, в случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в п. 4 (4.1-4.9) и 9.1, должник оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от неоплаченной/просроченной суммы. Учитывая, что исполнение обязательств в размере 200 000 руб. должно было состояться <данные изъяты> года, неустойка должна начисляться с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, то есть, за 193 дня, исходя из суммы задолженности 200000 руб. Сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 455 661,14 руб. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756,61 руб. и расходы на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ремезова А.Ю. в пользу Пудова А.В. неустойку в размере 455 661 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей 61 копейки, а всего 473 417 рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказано.

Не согласившись с решением суда, Ремизов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом утвержденного определением суда мирового соглашения от <данные изъяты> года, обоснованно руководствовался ст. 330 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в вышеуказанном размере, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, что последним не оспаривалось.

Судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя, взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ремизова А. Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: