Решение по делу № 33-2946/2020 от 31.03.2020

№ 13-10/2020

Дело № 33-2946/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 14 апреля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» на определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года о процессуальном правопреемстве,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГНК-Инвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование указав, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года с Шутовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору. 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО «ГНК-Инвест» приобрело право требования с Шутовой О.А. задолженности по кредитному договору в полном объеме. Просило суд произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-169/2016, заменить сторону взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест».

Определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных ООО «ГНК-Инвест» требований отказано.

В частной жалобе ООО «ГНК-Инвест» просит определение суда отменить, удовлетворить заявление. Указывает, что на момент заключения договора уступки прав требования обществу не было известно о дате окончания исполнительного производства и о пропуске ими срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем не было заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-169/2016 с Шутовой О.А. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 14 марта 2011 года в размере 157 214,48 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист.

19 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из постановления следует, что оно окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО «ГНК-Инвест» приобрело право требования с Шутовой О.А. задолженности по кредитному договору от 14 марта 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГНК-Инвест» о замене взыскателя, суд первой инстанции суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права. Вместе с тем, положительное разрешение вопроса о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда возможно лишь при сохранении возможности такого принудительного исполнения.

Соответственно, обращаясь с требованием о замене стороны по гражданскому делу правопреемником, заявитель обязан представить доказательства, подтверждающие тот факт, что возможность принудительного исполнения решения на момент его обращения сохраняется.

Таких доказательств заявителем не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для процессуального правопреемства суду первой инстанции ООО «ГНК-Инвест» не заявляло, а новые требования при обращении в суд апелляционной инстанции, заявляться не могут.

Довод жалобы о пропуске срока по уважительным причинам не может являться основанием для отмены определения суда и удовлетворения заявления, поскольку требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не предъявлялось и, соответственно, такое заявление судом не рассматривалось.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий