Решение по делу № 33-13333/2023 от 21.07.2023

Дело № 33-13333/2023(2-510/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Филатьевой Т.А.,
	Фефеловой З.С.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыткина Анатолия Александровича к Помыткину Александру Ивановичу о признании права собственности,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., представителя ответчика Помыткина А.И. – Беляевой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Помыткин А.А. обратился с иском в суд к Помыткину А.И., указав, что является родным братом Помыткину И.А., умершему 28 мая 2022 года, и Голубь Г.А., умершей 17 февраля 2022 года.

В 2015 году Помыткин И.А. был признан недееспособным, опекуном назначена его родная сестра Голубь Г.А. 12 ноября 2015 года Голубь Г.А. заключила в интересах недееспособного Помыткина И.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2200000 руб., из которых 1350000 руб. оплачены за счет средств Помыткина И.А., 850000 руб. за счет средств Голубь Г.А. Денежные средства в размере 850000 руб. на приобретение квартиры были переданы им (истцом) Голубь Г.А. в качестве целевого займа.

После смерти Голубь Г.А. он (истец) был назначен опекуном недееспособного Помыткина И.А.

После смерти Голубь Г.А. и Помыткина И.А. нотариусом Чуличковой Е.В. по его (истца) заявлениям о принятии наследства после смерти сестры и брата открыты наследственные дела № 17/2022 и № 40/2022 соответственно. С заявлением о принятии наследства после смерти Помыткина И.А. обратился также сын наследодателя Помыткин А.И.

В состав наследства Помыткина И.А. вошла вышеуказанная квартира по адресу: <адрес>

Поскольку часть денежных средств в размере 850000 руб. от стоимости приобретаемой Голубь Г.А. квартиры для Помыткина И.А. являлись его (истца) собственностью, предоставленной сестре в займ, истец просит суд признать за ним право собственности на долю в квартире <адрес>, в размере 38,63 %, соответствующую выданному целевому займу в размере 850000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены норма материального права, материалы дела не содержат сведений о периодах владения, стоимости отчуждения недвижимости, ранее находившейся в собственности Помыткина И.А. Иные документы по делу свидетельствуют об отсутствии у членов семьи, кроме истца, финансовой возможности на приобретение спорного имущества. Судом не дана надлежащая оценка пояснениям привлеченного третьего лица Голубя Ю.Г. по обстоятельствам заключения договора займа, приобретения спорного объекта недвижимости (т. 2 л.д. 27-28, 37-38).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Беляева Ю.С. указала, что ответчик Помыткин А.И. получил спорное жилое помещение по праву наследства по закону, как наследник первой очереди после смерти своего отца Помыткина А.И. Истец не представил в суд никаких доказательств, что у него имеются какие-либо права на долю в спорном помещении. Пояснения третьего лица Голубя Ю.Г. были приняты судом во внимание, но не могли быть признаны доказательством заключения договора займа между Голубь Г.А. и Помыткиным А.А. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 58-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Помыткина А.И. – Беляева Ю.С., действующая на основании доверенности от 14.01.2023, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, представитель ответчика ФГБУ ФКП Росреестра по Уральскому федеральному округу, третьи лица Голубь Ю.Г., нотариус Чуличкина Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством направления телефонограмм, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 5, кв. 64, право собственности на которую было зарегистрировано 25 ноября 2015 года за Помыткиным И.А. (л.д. 17) на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2015 года (л.д. 18-19), где от лица недееспособного покупателя Помыткина И.А. действовала его сестра и опекун Голубь Г.А.

Помыткин И.А. умер <дата> года (л.д. 66).

С заявлением о принятии наследства после смерти брата обратился ПомыткинА.А., подав нотариусу Чуличковой Е.В. соответствующее заявление 10августа 2022 года (л.д. 67).

05 сентября 2022 года с заявлением о принятии наследства после смерти Помыткина И.А. обратился его сын Помыткин А.И. (л.д. 68).

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08 декабря 2022 года нотариусом г. Екатеринбурга Чуличковой Е.А. Помыткину А.И. выданы свидетельства о праве на наследство Помыткина И.А. по закону, в том числе, на квартиру <адрес> (л.д. 112).

Основания для признания за истцом права собственности на имущество Помыткина И.А. в порядке наследования по закону отсутствуют, завещание наследодателем не оформлялось.

Обращаясь с иском в суд, Помыткин А.И. указывал, что спорное жилое помещение – квартира <адрес> была приобретена его братом Помыткиным И.А. по договору купли-продажи от 12 ноября 2015 года. При этом часть денежных средств в размере 850000 руб. за приобретаемую квартиру оплачивалась Голубь Г.А. за счет своих собственных денежных средств, о чем указано в пункте 3 договора купли-продажи. Данные денежные средства были переданы истцом Помыткиным А.А. Голубь Г.А. в займы для приобретения выше указанной квартиры. Письменно передачу денежных средств не оформляли, так как Голубь Г.А. и Помыткин И.А. являлись его родными сестрой и братом. Также, он является наследником, принявшим наследство после смерти Голубь Г.А., умершей <дата> года.

В судебном заседании представитель истца ссылался на положения статей 12 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований заявленного иска о признании права собственности на долю в праве на спорное недвижимое имущество.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа, между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1).

Из содержания статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получению заемщиком займа корреспондирует обязанность по его возврату займодавцу.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих наличие заемных отношений между ПомыткинымА.А. и опекуном недееспособного Помыткина И.А. – Голубь Г.А. с соблюдением всех существенных условий истцом по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, письменные пояснения Голубь Ю.Г. таковыми признаваться не могут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано, что внесенная Голубь Г.А. сумма денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 12 ноября 2015 года была получена ей в займ у Помыткина А.А., в связи с чем доводы истца, ссылающегося на данные обстоятельства не могут быть приняты судом.

Пункт 3 договора купли-продажи от 12 ноября 2015 года, который никем не оспаривался и недействительным не признан, содержит указание на внесение Голубь Г.А. суммы 850000 руб. за счет собственных денежных средств, что с учетом отсутствия у денежных средств признаков индивидуально-определенной вещи, полностью исключает доводы истца о принадлежности ему указанной денежной суммы.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Помыткин А.А. и Голубь Г.А., наследником которой он является, стороной договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2015 года не являлись, доказательств наличия соглашения о приобретении Помыткиным И.А. спорного недвижимого имущества в общую с братом Помыткиным А.А. собственность не представлено, в связи с чем, требования о признании права собственности на долю в квартире № 64, расположенную по адресу: <адрес> истцом заявлены необоснованно и удовлетворены быть не могут.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям третьего лица Голубь Ю.Г., который в письменных пояснениях (л.д. 226) указал, что заявленный иск поддерживает, на деньги братьев Помыткина И.А. и Помыткина А.А. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, которая стала предметом спора из-за объявившегося наследника сына наследодателя Помыткина А.И., не имевшего никаких связей с отцом. Голубь Г.А. уплатила за квартиру 2200000 руб., однако, поскольку у Помыткина И.А. было недостаточно денежных средств, Голубь Г.А. попросила у Помыткина А.А. взаймы недостающую сумму в размере 850000 руб., свидетелем чего, а также передачи денежных средств он (Голубь Ю.Г.) являлся, коллегия находит их несостоятельными.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018).

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и получения заемщиком суммы займа, в то же время в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств возлагается именно на истца, пояснения третьего лица Голубь Ю.Г. не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа.

В силу изложенного, доводы истца о возможности истребовать сведения о периодах владения, стоимости отчуждения недвижимости, ранее находившейся в собственности наследодателя Помыткина И.А., из которых может следовать, что у последнего недостаточно было денежных средств, несостоятельны, поскольку для разрешения спора установлению подлежат обстоятельства перечисления заемных средств именно Голубь Г.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Помыткина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Т.А. Филатьева

З.С. Фефелова