Решение по делу № 2-4768/2014 от 23.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Удова Б. В.

при секретаре Юсубове Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 об определении долей, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Введенскому М.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Введенского С.М. об определении долей, признании доли незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывают, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, состоящую из комнат жилой площадью 23,96 кв.м., 7,84 кв.м., 17,21 кв.м., 11,10 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы и ответчик Введенский М.С. являются собственниками указанного выше жилого помещения без определения долей.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Введенская М.Д. (бывшая жена ответчика), Введенский М.С.(ответчик), Введенский С.М.(сын ответчика от второго брака), Румянцева Е.М.(дочь Введенской М.Д.), Ярмолинская Н.С., Ярмолинский Д.А.(отец и мать Введенской М.Д.)

В связи со сложившимися конфликтными отношениями, соглашение об определении долей между сторонами не достигнуто.

Также истцы указывают, что ответчик Введенский М.С. в спорном жилом помещении не проживает с 2009 года, покинул его добровольно, членом семьи Введенской М.Д. не является с 2011 года, от нового брака имеет сына Введенского Сергея 2012 года рождения, зарегистрированного ответчиком по месту своей регистрации, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации ответчик не несет, в связи с чем, последний подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением вместе с несовершеннолетним Введенским С.М. никогда не проживавшем в спорном жилом помещении. Кроме того, истцы указывают, что причитающаяся ответчику доля в праве собственности в размере 1\5 подлежит признанию незначительной, поскольку выдел в натуре доли ответчика в спорном жилом помещении невозможен, готовы выплатить компенсацию указанной доли.

Введенский М.С. в своем исковом заявлении просит суд определить доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение признав за каждым из собственников по 1\5 доли.

Истцы в судебное заседание не явились извещались судом о дате судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности Голев Д.В. в судебном заседании доводы заявленные в иске поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик с новой семьей проживает в двухкомнатной квартире принадлежавшей его умершей в 2013 году матери, в связи с чем спорное жилое помещение не является его единственным жильем. Не возражал об определении долей по 1\5 доли за каждым, просил признать долю ответчика незначительной и выплатить ему компенсацию за нее.

Введенский М.С. в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям относительно признания утратившим его и сына права пользования спорным жилым помещением, а равно о признании его доли в праве собственности незначительной, указывая, что намерен определить порядок пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартире имеется комната, соответствующая размеру причитающейся ему доли. Просил определить доли по 1\5 доли за каждым.

Суд, выслушав участников процесса истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, состоящую из комнат жилой площадью 23,96 кв.м., 7,84 кв.м., 17,21 кв.м., 11,10 кв.м. расположенную по адресу: <адрес> принадлежащей на праве общей долевой собственности Введенской М.Д., Введенскому М.С., Ярмолинской И.С., Ярмолинскому Д.А., Румянцевой Е.М.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Введенская М.Д. (бывшая жена ответчика), Введенский М.С.(ответчик), Введенский С.М.(сын ответчика от второго брака), Румянцева Е.М.(дочь Введенской М.Д.), Ярмолинская Н.С., Ярмолинский Д.А.(отец и мать Введенской М.Д.)

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

С учетом признания сторонами заявленного порядка раздела долей и в связи с тем, что требования не противоречат нормам действующего законодательства, суд находит возможным признать за Введенским М.С., Введенской М.Д., Ярмолинским Д.А., Ярмолинской И.С., Румянцевой Е.М. – по 1\5 доли за каждым в праве собственности на спорное жилое помещение.

Вместе с тем, суд не видит законным оснований для удовлетворения заявленных Введенской М.Д., Ярмолинским Д.А., Ярмолинской Н.С., Румянцевой Е.М. требований о признании доли принадлежащего Введенскому М.С. незначительной.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено судом выше, каждому из собственников спорного жилого помещения принадлежит 1\5 доля в нем, в связи с чем, за Введенским М.С. приходится 17,1 кв.м. в спорном жилом помещении (85,48 кв.м. общей площади : 5).

Как следует из экспликации и поэтажного плата на спорное жилое помещение, в квартире имеются комнаты, соответствующие вышеуказанному метражу.

Таким образом, ответчику в действительности может быть выделена комната соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного и того факта, что ответчик возражает по заявленным требованиям и выражает желание в дальнейшем определить порядок пользования спорным жилым помещением, суд находит требования о признании доли Введенского М.С. в праве собственности на спорное жилое помещение незначительной не основанными на законе.

В связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные истцами требования о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Введенского М.С. и Введенского С.М.

Доводы истцов в обоснование заявленных требований о добровольном выезде Введенского М.С. из спорного жилого помещения, не проживании в нем уже значительное время, наличии другого жилья, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено судом выше последнему принадлежит 1\5 доля в праве собственности на спорное жилое помещение, имеется регистрация в нем, последний имеет желание пользоваться жилым помещением соразмерно причитающейся ему доле.

Суд отмечает, что непроживание в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Введенского С. не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку ребенок с рождения приобрел право пользования спорным жилым помещением, проживание его в настоящий момент с отцом по другому месту жительства не является основанием для признания его утратившим право пользования, поскольку непроживание несовершеннолетнего на вышеуказанной площади может носить временный характер, а до достижения совершеннолетия он сам не сможет реализовать свое право на жилую площадь, кроме того, суд отмечает, что несовершеннолетний был зарегистрирован отцом на принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного, того факта, что в удовлетворении основных заявленных Введенской М.Д., Ярмолинским Д.А., Ярмолинской Н.С., Румянцевой Е.М. требований отказано, не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с Введенского С.М. судебных расходов в общей сумме 84000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Определить доли ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в праве общей совместной собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> как равные по 1\5 доли за каждым;

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО6, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Савеловский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года.