Решение по делу № 2-2389/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-2389/17                    ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.

при секретаре                Кирилловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е. В. к Кузнецову Ю. С. о признании утратившим право на жилую площадь, о признании неприобретшей права пользования Лидерман В. Ю., снятии с регистрационного учета,

установил:

Спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истица обратилась в суд с иском о признании утратившим право на жилую площадь своего брата, Кузнецова Ю.С., в обоснование заявленного требования, указывая, что ответчик был зарегистрирован бывшим нанимателем в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери, был определён в школу-интернат, где находился до ДД.ММ.ГГГГ года, потом проживал в общежитии ПТУ, с ДД.ММ.ГГГГ года не проявляет интереса к квартире, переехал в другое место жительства, где проживает с женой и ребёнком; расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг несет истица. В уточнённом иске просит признать Лидерман В.Ю., дочь Кузнецова Ю.С., неприобретшей право пользования жилым помещением /л.д. 3,98/.

Истица в суд явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования не признали, ссылаясь на невозможность проживания ответчика по спорному адресу в связи с конфликтами отношениями с истицей. Ответчик утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года жил в спорной квартире, занимал одну из комнат, а в ДД.ММ.ГГГГ году вселилась Н. (сестра), с которой они занимали одну комнату. В ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь и он принимает участие в её воспитании, поэтому живёт со своей семьёй в жилых помещениях, которые им предоставляют знакомые для временного проживания или снимают. До того как истица обратилась в суд с иском к Игорю (Кузнецову И.С.), он передавал денежные средства за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) И., дочери истицы, после стал оплачивать сам.

3-е лицо Михайлова Н.В. в суд явилась, иск поддержала, подтвердила изложенное в иске.

3-и лица Михайлова И.В. и Соловьёв В.С. в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, иск поддержали /л.д. 123,124/.

Суд, заслушав стороны, 3-х лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Михайловой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в двухкомнатной (№ и № м?) квартире общей площадью № кв.м., зарегистрированы: истица, ответчик, его несовершеннолетняя дочь, третьи лица.

На основании заявления Михайловой Е.В. в связи с выбытием (смертью) нанимателя договор социального найма на спорное жилое помещение заключён ДД.ММ.ГГГГ. с Михайловой Е.В., в качестве членов семьи включены: Михайлова Н.В. (сестра), Михайлова И.В. (дочь), Соловьёв В.С. (племянник), Кузнецов Ю.С. (брат), Кузнецов И.С. (брат) /л.д. 5,7/. ДД.ММ.ГГГГ в договор включена несовершеннолетняя дочь Кузнецова Ю.С. – Лидерман В.Ю. /л.д. 71/.

Кузнецов Ю.С. решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим право пользования спорным жилым помещением (гражданское дело №) /л.д. 10/.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили:

<данные изъяты> знакома с истицей с ДД.ММ.ГГГГ., бывает у неё дома по праздникам и выходным №-№ раза в месяц, оставалась на ночь, ответчика в спорной квартире никогда не видела;

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год жил с истицей в гражданском браке, помогал ей с воспитанием и содержанием её дочери, находился с ней, когда та болела, а истица работала. Ответчика знает, но после интерната в квартире его не видел;

<данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ года бывает в спорной квартире №-№ раза в году, ответчика видела пару раз, когда он её с Н. (Михайлова Н.В.) подвозил в магазин /л.д. 119-120/.

<данные изъяты> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году предоставил ответчику и его семье свой дом для проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. им негде было жить. Однажды забирал ответчика от дома по <адрес>, отвозил на работу в ДД.ММ.ГГГГ году;

<данные изъяты> был в спорной квартире с ответчиком один раз, ездили с его сестрой Н. (Михайловой ) в магазин за продуктами;

<данные изъяты>. дружит с ответчиком, примерно № года назад помогал выносить из спорной квартиры строительный мусор, Юра там уже не жил, но его попросила сестра помочь;

Михайлов Ю.Л. в ДД.ММ.ГГГГ году несколько раз забирал ответчика от дома по <адрес> и отвозил на работу.

Суд доверяет показаниям свидетелей, не заинтересованным в исходе дела.

Оценив показания свидетелей с учётом пояснений самого ответчика, данных в рамках гражданского дела №, суд пришёл к выводу о том, что в спорной квартире ответчик постоянно после ДД.ММ.ГГГГ. не проживал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кузнецов Ю.С. находился на полном государственном обеспечении в школе-интернате №<адрес>; отчислен в связи с окончанием № классов и переводом на обучение в ГОУ НПО ПТУ № /л.д. 93/.

Кузнецов Ю.С., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица по делу № пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ году жил в интернате, потом – в ПТУ, снимает комнату, коммунальные услуги в спорной квартире оплачивает, с сёстрами общается, но в квартиру не вселяется, т.к. не уживётся с ними (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик утверждает, что похоронах бабушки (Камышевой Т.Х.) он не был, т.к. ему не сообщили о её смерти. Учитывая, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 125/, не знать о её смерти ответчик не мог, если проживал в квартире. Но он жил в общежитии ПТУ, впоследствии – в арендуемом жилье.

Но установленное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, т.к. иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Намерение ответчика отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма не подтверждено. В совокупности имеющиеся доказательства свидетельствуют об обратном.

Зарегистрированные права ответчика на недвижимое имущество в Санкт-Петербурге отсутствуют /л.д. 55/.

ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Ю.С. рождена дочь Лидерман В.Ю. /л.д. 26/. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Лидерман А.С., имевшей регистрацию в <адрес> Ленобласти /л.д. 42/, Лидерман А.С. снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ (по окончанию срока) /л.д. 81/.

Ранее ответчик указывал в качестве места своего проживания: <адрес> /л.д. 35/; ДД.ММ.ГГГГ им заключён договор аренды жилого помещения в <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 96/.

Ответчиком представлены квитанции об оплате ЖКУ в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (по 500-700 руб.) /л.д. 57-70/.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.С. обратился в <адрес> с заявлением о предоставлении субсидии для приобретения жилого помещения по программе «Молодёжи – доступное жильё» /л.д. 94/.

С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.С. состоит на учёте граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях. ДД.ММ.ГГГГ обратился в жилищный отдел АНР с заявлением о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий для приобретения жилого помещения в спецжилфонде /л.д. 108,109/.

<адрес> Кузнецову Ю.С. отказано в признании его и членов его семьи, жены и дочери, нуждающимися в специальной социальной защите и предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда /л.д. 110/.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.С. отозвал данное ранее (ДД.ММ.ГГГГ) согласие на приватизацию спорной квартиры и отказ от участия в приватизации /л.д. 80,107/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.В. при рассмотрении гражданского дела № поясняла, что Юра (ответчик) где-то снимает комнату, ЖКУ платит, к нему претензий нет. То есть, утверждая в настоящем иске о том, что полностью несёт бремя содержания квартиры, в том числе за ответчика, истица сообщает ложны сведения.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица предлагала ответчику денежные средства за отказ от права пользования спорным жилым помещением, они достигли договорённости, но после он запросил большую сумму.

Таким образом, судом установлен вынужденный характер отсутствия ответчика на спорной площади.

Истица признавала права ответчика на спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, когда просила от него согласие на приватизацию, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда включила в договор социального найма, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда предлагала денежные средства и при рассмотрении гражданского дела №. Кузнецов Ю.С., в свою очередь, всё время проявлял интерес к пользованию спорным жилым помещением, не отказывался от исполнения договора в отношении спорного жилого помещения, регулярно оплачивая жилищно-коммунальные услуг, пытаясь решить жилищный вопрос с учётом регистрации в спорном жилом помещении, но проживать в нём с ДД.ММ.ГГГГ года не имеет возможности в силу объективных причин, т.к. имеет семью, с которой и должен проживать.

Истица в судебном заседании подтвердила, что против вселения жены ответчика она возражает, т.к. три семьи в двухкомнатной квартире жить не могут /л.д. 117/.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что иск о признании ответчика утратившим право на жилую площадь не подлежит удовлетворению.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 20 СК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Регистрация Лидерман В.Ю. совместно с отцом в спорной квартире свидетельствует о выборе её места жительства родителями, а, следовательно, ребёнок приобрёл право пользования жилым помещением в силу юридически значимых действий своего отца, который зарегистрировал дочь по месту своего жительства, пользуясь при этом правом на вселение несовершеннолетнего без согласия нанимателя.

Лидерман В.Ю. приобрела право пользования спорным жилым помещением с момента регистрации, при этом её фактического вселения в квартиру и проживания в ней в данном случае не требуется, поскольку она зарегистрирована в несовершеннолетнем возрасте на жилой площади, право пользования которым имеет один из её родителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Михайловой Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: