Решение по делу № 12-54/2024 от 01.10.2024

Дело № 12-54/2024

УИД23RS0№-76

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на определение по делу об административном правонарушении

    г. Апшеронск 4 декабря 2024 года

Судья Апшеронского районного суда Краснодарского края Локтева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Ярохно К.В. в интересах ТТТ на определение УУП ГУУП и ПДН ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ККК по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ГУУП и ПДН ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ААА от 19.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Адвокат Ярохно К.В., действующий в интересах ТТТ, обратился в суд с жалобой на указанное выше определение, указав, что ААА вынес определение «о прекращении производства по делу», указав в резолютивной части определение на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, после возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования фактически было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, в жалобе содержится требование о признании недопустимым доказательством по дела заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на то, что вопросы перед экспертом были поставлены некорректно, а также на то, что для проведения экспертизы в распоряжение эксперта было предоставлено недостаточно документов.

В судебное заседание ТТТ не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Адвокат Ярохно К.В., действующий в интересах ТТТ, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит суд определение
от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное УУП группы и ПДН ПП (<адрес>) Отдела МВД России по <адрес> ААА, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков, а также признать недопустимым доказательством по дела заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

ККК и адвокат Сухов Е.Л., действующий в интересах ККК, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, полагали, что участковым уполномоченным выполнены все необходимые для установления истины по делу об административном правонарушении действия, просили изменить определение от 19.08.20214 № и принять решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по <адрес> ААА в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку сведения о надлежащем и своевременном уведомлении лиц в материалах дела имеются.

Изучив материалы дела, исследовав материал (КУСП) № (начат 09.08.2024, окончен 19.08.2024) по заявлению ТТТ, истребованный судом из Отдела МВД России по <адрес>, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Одной из задач административного судопроизводства является укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КоАП РФ), достижение которой обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Согласно п. 59 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление ТТТ о том, что на <адрес>., ККК незаконно устанавливает забор около ее базы «...», в связи с чем, ей пришлось сесть на блок, чтобы он прекратил данные действия, однако ККК ударил ее ломом по ноге.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

При исследовании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в шапке определения указано: «о прекращении производства по дела об административном правонарушении», по тексту описываются события и указана ссылка на то, что в соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ККК отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ, между тем, в резолютивной части определения указано на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанные в резолютивной части нормы Кодекса об административном правонарушении не содержат возможности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления не соответствуют существу вынесенного акта, поскольку указывают на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, что является необоснованным, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении противоречит определению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, и не может быть вынесено после возбуждения дела об административном правонарушении. Таким образом, резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением норм процессуального права, допущенным должностным лицом ОМВД России по <адрес>.

В рамках административного расследования УУП ГУУП и ПДН ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ДДД отобраны объяснения у ККК, допрошены свидетели, отобраны объяснения лиц, проведены судебно-медицинские экспертизы, в том числе, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «...» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования установлено, что у ТТТ имеет место ушиб мягких тканей и подкожная гематома в области нижней трети правой голени и правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или предметом, индивидуальные особенности которых не отобразились. Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждения не исключает возможность образования, в том числе, в результате «подворачивания стопы при спрыгивании с бетонного блока». Имеющиеся повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не квалифицируются как причинение вреда здоровью человека.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона.

Такое регулирование не предполагает возможности произвольного применения и не препятствует судье принять в качестве доказательства любые фактические данные, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, подтвержденные любыми документами, за исключением тех данных, которые получены с нарушением закона (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 826-О).

Между тем, вопрос о допустимости представленных доказательств и, соответственно, их исключения разрешается лицом, в производстве у которого находится дело об административном правонарушении, при оценке имеющихся в деле доказательств и вынесении постановления по результатам рассмотрения дела. Требование об оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается при вынесении постановления о назначении административного наказания и отражается в соответствующем судебном постановлении.

Также должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, разрешается вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вопрос о недопустимости какого-либо доказательства по делу подлежат разрешению непосредственно при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, постановление УУП ГУУП и ПДН ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ААА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

жалобу адвоката Ярохно К.В. в интересах ТТТ на определение УУП ГУУП и ПДН ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ККК по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признании недопустимым доказательством по делу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить частично.

Определение УУП ГУУП и ПДН ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> ААА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменить.

Возвратить материал об административном правонарушении по заявлению ТТТ в отношении ККК по ст. 6.1.1 КоАП РФ на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Отказать в признании недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья