Решение по делу № 8а-20331/2020 [88а-18790/2020] от 03.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-18790/2020

г. Кемерово                                                                               9 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Мишиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, кассационную жалобу Волкова Михаила Алексеевича, поданную через суд первой инстанции 22 октября 2020 года, на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года

по административному делу № 2а-1418/2019 по административному исковому заявлению Волкова Михаила Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., объяснения Волкова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений Федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю»).

Требования мотивированы тем, что осужденный Волков М.А. отбывает наказание в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 7 марта 2019 года истец водворен в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток и признан злостным нарушителем режима отбывания наказания в связи с отказом выйти на работу. Постановления начальника ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю» от 7 марта 2019 года истец полагает незаконными и необоснованными. По мнению истца, его трудоустройство носило формальный характер и не было направлено на трудовую адаптацию, со стороны ответчика были нарушены требования трудового законодательства, поскольку при приеме на работу ответчик, как работодатель, обязан был ознакомить истца под роспись с правилами трудового распорядка, а также с иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с должностной инструкцией. Кроме того, указывает на то, что при наложении дисциплинарного взыскания со стороны ответчика не была должным образом дана оценка состоянию его здоровья, поскольку он имеет ряд заболеваний. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушено право Волкова М.А. на получение квалифицированной юридической помощи, так как ни один из адвокатов уведомлен о дисциплинарном производстве не был. В связи с водворением административного истца в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток, нарушено право истца на свободу и право на материально-бытовое обеспечение. В связи с нарушением административным ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а также признания злостным нарушителем, что не позволяет административному истцу в дальнейшем реализовать свое право на изменение вида исправительного учреждения, просит признать незаконным постановления начальника ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 7 марта 2019 года о водворении Волкова М.А. в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты> суток и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Волков М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ Тюрьма №2 ГУФСИН России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника № от 4 марта 2019 года Волков М.А. с           4 марта 2019 года привлечен к оплачиваемому труду в должности <данные изъяты> на объекте «<данные изъяты>», на <данные изъяты> ставки по <данные изъяты> разряду, с должностным окладом <данные изъяты> рублей. С приказом Волков М.А. ознакомлен 5 марта 2019 года.

Согласно разнарядке на вывод осужденных тюремного вида режима на работу в режимный корпус на 5 марта 2019 года, в указанный день подлежало выводу на работу 8 осужденных, в том числе Волков М.А.

5 марта 2019 года в 13 часов 47 минут Волков М.А. отказался от ознакомления с распорядком дня для осужденных тюремного вида режима, трудоустроенных уборщиками служебных помещений и должностной инструкцией, что подтверждается актом, как и от прохождения вводного инструктажа, что следует из записи в журнале № регистрации вводных инструктажей осужденных, привлекаемых к труду.

5 марта 2019 года от исполнения трудовых обязанностей Волков М.А. отказался. Из его письменных объяснений, данных 6 марта 2019 года, следует, что отказ от исполнения трудовых обязанностей мотивирован состоянием его здоровья, не позволяющим безопасно приступить к работе. С выдвигаемым обвинением не согласен. В случае намерения привлечь к ответственности просил известить его и привлечь к участию в дисциплинарном разбирательстве, с целью защиты его законных интересов, адвокатов, с которыми у него заключено соглашение.

Из медицинской справки от 7 марта 2019 года следует, что Волков М.А. 5 марта 2019 года обращался за медицинской помощью в медицинскую часть, лечение не назначалось, освобождение от работы не выдавалось.

Согласно выписке из амбулаторной карты на имя Волкова М.А., по состоянию на 21 июля 2000 года истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>. За период с мая 2013 года по 24 марта 2016 года многократно обращался в медицинскую службы с жалобами на <данные изъяты>, выставлялся диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из рапорта начальника отряда от 6 марта 2019 года, по результатам проведенной проверки по факту нарушения правил внутреннего распорядка, следует, что 5 марта 2019 года в 16:34 ч. при выводе из камеры № на работу в режимный корпус, Волков М.А. отказался выйти на работу, на неоднократные требования выйти на работу, ответил категорическим отказом. По данному факту дано заключение о привлечении Волкова М.А. к дисциплинарной ответственности.

Как следует из комиссионного акта от 6 марта 2019 года, по результатам просмотра видеозаписи с портативного видеорегистратора №, 5 марта 2019 года за период с 16:34 ч. до 16:35 ч., при открытии камеры и осуществления вывода Волкова М.А. из камеры №, на предложение сотрудника о выходе на работу, осужденный ответил отказом. С учетом положений части 1 статьи 116 УИК РФ, совершения Волковым М.А. нарушения установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в отказе от работы без уважительных на то причин, постановлением начальника ФКУ от 7 марта 2019 года, Волков М.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С постановлением Волков М.А. был ознакомлен под подпись 7 марта 2019 года и за допущенное нарушение водворен в штрафной изолятор на срок <данные изъяты> суток.

Отказывая в признании постановления о водворении в штрафной изолятор незаконным, суд исходил из того, что оспариваемое постановление было вынесено начальником исправительного учреждения в соответствии с требованиями статей 115, 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), мера взыскания соответствует тяжести и характеру нарушения и применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения.

Разрешая требования в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что у начальника исправительного учреждения имелись основания, предусмотренные законом, для признания Волкова М.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку отказ выйти на работу, является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Правовое положение осужденных регламентировано специальным законом – Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее – Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295.

В силу положений статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Под режимом в исправительных учреждениях, согласно статье 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1). Режим создает условия для применения других средств исправления осужденных (часть 2). В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3).

За нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе за нарушение вышеприведенных требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток и другие (статья 115 УИК РФ).

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Правилами установлено, что осужденные обязаны: выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ, добросовестно относиться к труду и учебе (пункт 16).

Как следует из части 1 статьи 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно части 6 статьи 103 УИК РФ осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суды обеих инстанций обоснованно указали на доказанность совершения осужденным Волковым М.А. 5 марта 2019 года нарушения установленного порядка отбывания наказания, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, являющихся достаточными и весомыми основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности с применением мер взыскания, предусмотренных частью 1 статьи 115 УИК РФ, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Применение к Волкову М.А. мер дисциплинарного воздействия в виде водворения в ШИЗО сроком на <данные изъяты> суток и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания осуществлены в пределах предоставленных начальнику исправительного учреждения полномочий, на законных основаниях, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения соглашения на представление интересов осужденного при привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, как правильно указали суды, в предусмотренной процедуре право осужденного Волкова М.А. на защиту было соблюдено, поскольку он был проинформирован о существе допущенных им нарушений, ему было предоставлено право принесения возражений, как по фактическим обстоятельствам, так и против применения мер взыскания путем изложения соответствующих доводов в письменном объяснении. Волков М.А. от дачи письменных объяснений по фактам допущенных нарушений отказался.

Довод заявителя относительно нарушения порядка трудоустройства, привлечения к исполнению трудовых обязанностей, на обоснованность выводов суда не влияет, поскольку указанное предметом рассмотрения при разрешении заявленных требований не является. Кроме того, само по себе наличие трудового спора между осужденным и исправительным учреждением в действующем правовом регулировании не может являться основанием для прекращения исполнения трудовых обязанностей.

Приведённые выше, а также иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Волкова М.А. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суды правильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи