Решение по делу № 2-2593/2018 от 13.04.2018

Дело 2-2593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 Шавенковой Е.Ю.,

с участием истца Кирилина А.В., его представителя – Канатьевой М.В., ответчицы Билык Г.Н., её представителя – Пушко М.В., третьего лица, заявившего самостоятельные требования, - Кирилиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилина ФИО1 к Билык ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка от 26.05.2015г., признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования и по самостоятельным требованиям третьего лица Кирилиной ФИО3 о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка от 01.08.2014г., признании дома и земельного участка совместно нажитым имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Билык Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 мая 2015 года, заключенного между Кирилиной ФИО5 и Билык ФИО6, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании за Кирилиным ФИО7 права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 142 кв.м. (кадастровый номер 39:15:151320:1655), и на земельный участок по адресу: г. Калининград, СНТ «Горизонт» земельный участок № 32 площадью 476 кв.м. (кадастровый номер 39:15:151320:1346).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, настаивал на признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 мая 2015 года, заключенного между Кирилиной ФИО8 и Билык ФИО9, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании за ним права собственности на указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок, просил установить факт принятия Кирилиным А.В. наследства после умершей Кирилиной ФИО10 в виде жилого дома площадью 142 кв.м. (кадастровый номер 39:15:151320:1655), земельного участка по адресу: г. Калининград, СНТ «Горизонт» земельный участок № 32 площадью 476 кв.м. (кадастровый номер 39:15:151320:1346), включить вышеуказанное имущество в наследственную массу после смерти Кирилиной Л.П.

В обоснование иска Кирилин А.В. указал, что проживает в жилом доме площадью 142 кв.м. (кадастровый номер 39:15:151320:1655), расположенном по адресу: г. Калининград, СНТ «Горизонт» на земельном участке № 32 площадью 476 кв.м. (кадастровый номер 39:15:151320:1346) со своей супругой Кирилиной ФИО11 и двумя несовершеннолетними детьми - Кирилиной ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кирилиной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящий момент вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на имя ответчицы Билык ФИО14 на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 мая 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:151320:1346 был предоставлен истцу на основании Постановления мэра г. Калининграда № 3118 от 25.12.2006 года, акта приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: г. Калининград, Балтийский район, с/т Горизонт, № 2482 от 26.10.2011 года. Истец приступил к строительству спорного дома, которое длилось до 2014 года. Не оформив в установленном порядке прав на построенный дом, истец произвел дарение земельного участка своей матери Кирилиной ФИО15 по договору дарения от 01 августа 2014 года. После чего возведенный жилой дом был поставлен на кадастровый учет на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 19.02.2015 года. По настоянию супруги истца Кирилиной Р.И. и под угрозой расторгнуть брачные отношения жилой дом и земельный участок был переоформлен на ее мать Билык Г.Н., которая не планировала проживать в спорном доме ввиду наличия собственной квартиры по адресу: <адрес>. Всеми переоформлениями дома и земельного участка занимался истец, имеющий доверенность от своей матери. Истец также указал, что фактической передачи объекта купли-продажи не было, денежных средств не передавалось, поскольку переоформление прав на дом и земельный участок носило формальный характер, без намерения создать реальные правовые последствия. Кроме того, указанной в договоре суммы на момент заключения договора у тещи не имелось. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о мнимости Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 мая 2015 года.

Кирилина Р.И. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора. Указала, что 24.02.2011 году между ней и Кирилиным А.В. был зарегистрирован брак Межрайонным отделом ЗАГС №1 управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» по актовой записи № 170. Право собственности супруга Кирилиной Р.И. на земельный участок было зарегистрировано 02 ноября 2011 года после подписания акта приема-передачи земельного участка № 2482 от 26.10.2011 года, в связи с чем, надлежит считать возникшим после вступления в брак. Согласия на дарение земельного участка Кирилина Р.И. не давала. Также, указала, что на момент дарения спорный дом на земельном участке был практически построен. Строительство дома производилось за счет совместных средств Кирилина А.В. и Кирилиной Р.И., в связи с чем, он является совместно нажитым имуществом супругов. Спорное имущество было оформлено ее супругом Кирилиным А.В. на свою мать Кирилину Л.П. втайне от нее, тем самым лишив ее права на совместно нажитое имущество. Узнав о том, что земельный участок и дом переоформлены на свекровь Кирилина Р.И. потребовала от мужа переоформить дом с землей на свою мать Билык Г.Н., полагая, что тем самым она восстановит свои права. Однако, впоследствии она поняла, что также была введена в заблуждение собственной матерью и оформление на мать спорного дома и земельного участка не восстанавливает её прав на совместно нажитое имущество. В связи с чем, она поддерживает исковые требования Кирилина А.В. в части признания Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 мая 2015 года недействительным в виду его мнимости, однако полагает, что договор дарения от 01 августа 2014 года, заключенный Кирилиным А.В. и Кирилиной Л.П. также является недействительной сделкой, поскольку даритель Кирилин А.В. распорядился совместно нажитым имуществом в отсутствие согласия супруги. Кирилина Р.И. просит суд признать жилой дом площадью 142 кв.м. (кадастровый номер 39:15:151320:1655), расположенный по адресу: г. Калининград, СНТ «Горизонт» на земельном участке № 32 площадью 476 кв.м. (кадастровый номер 39:15:151320:1346) и указанный земельный участок совместной собственностью Кирилина А.В. и Кирилиной Р.И.

Истец Кирилин А.В. и его представитель Канатьева М.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что реальная стоимость дома и земельного участка превышает 3 000 000 рублей. В договоре купли-продажи указана сумма 500 000 рублей, которая явно не соответствует стоимости дома и земельного участка. При этом, у ответчицы на тот момент и 500 000 рублей не было. За денежные средства, полученные ею от продажи принадлежавшего ей ранее участка в с/т «Бриз» ею в тот же период, в июне 2015 года, приобретен земельный участок в СНТ «Ромашка». Реального намерения у сторон на отчуждения спорного дома и земельного участка не было, переоформление прав на него носило формальный характер. Истец со своей супругой и детьми как проживал в указанном доме еще дор его дарения своей матери, так и проживает по настоящее время. По настоящее время истец несет бремя содержания указанного дома, уплачивает членский взносы в СНТ, участвует на собраниях членов СНТ. Ответчица Билык Г.Н. никогда в доме не жила, бремя его содержания не несла, в общих собраниях членов СНТ не участвовала. Возражали против применения сроков исковой давности ссылаясь на положения п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Истец не отрицал доводов третьего лица о том, что дом был построен на совместно нажитые в браке средства и не возражал против удовлетворения требований третьего лица.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования - Кирилина Р.И. в судебном заседании поддержала свои требования по указанным в заявлении основаниям. Пояснила, что спорный дом строился в период брака на совместные, а также кредитные денежные средства. Однако, в настоящий момент право на дом зарегистрировано на - Билык ФИО16 по Договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 мая 2015 года, которая фактически владельцем не является, после заключения вышеуказанного договора в доме не проживала, средств на содержание либо ремонт дома не тратила. Реальной купли-продажи не было, указанной в договоре суммы денег в действительности передано не было, поскольку продажа была фиктивная. Указала, что между ней и Билык Г.Н. всегда были доверительные отношения, ответчик гарантировала, что никогда дом себе не потребует, жить там не собирается, претендовать на дом не будет, в любой момент переоформит на кого скажут супруги Кирилины, поскольку данное имущество является их собственностью. В настоящее время с Билык Г.Н. конфликтные отношения, в результате чего третье лицо с детьми может остаться без единственного жилого помещения, с чем она не согласна и, в связи с чем, ею заявлены указанные требования.

Третье лицо Букиш Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ранее в ходе судебных заседаний пояснила, что является сестрой истца Кирилина А.В. За вступлением в наследство после Кирилиной Л.П. она не обращалась, на какое-либо оставшееся после неё наследство не претендует. Относительно спорного имущества ей известно что в жилом доме проживает ее брат - Кирилин А.В. с супругой и двумя детьми. Спорный дом строили истец со своей супругой Кирилиной Р.И. около трех лет на их совместные, а также кредитные денежные средства. Билык Г.Н. фактически владельцем не являлась, после заключения оспариваемого договора в доме не проживала.

Ответчик Билык Г.Н. и её представитель по доверенности Пушко М.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что ответчица всегда желала приобрести земельный участок с домом и когда мать истца ему предложила купить её участок за 500 000 рублей, она согласилась. Деньги нужны были для лечения Кирилиной Л.П. Часть денежных средств в сумме 100 000 рублей были у неё с продажи земельного участка в с/т «Бриз», еще 100 000 рублей у неё имелись собственные накопления, а 300 000 рублей она заняла у соседки. Денежные средства передавались истцу, действовавшему по доверенности от продавца, на кухне в квартире ответчицы на ул. Согласия в г. Калининграде. После чего в МФЦ на ул. Челнокова были поданы документы на регистрацию прав. Полагали что сделка не является мнимой поскольку как продавец Кирилина Л.П. желала продать дом и земельный участок, для чего выдала нотариальную доверенность с соответствующими полномочиями, так и ответчица как покупатель желала приобрести дом и земельный участок. Полагали, что истом не доказано что обе стороны сделки не желали её исполнять, соответственно, оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной поскольку не является мнимой. Кроме того, истец оспаривает сделку по безденежности, однако, если сделка была безденежной истцу должно было быть об этом известно с момента её заключения, однако иск подан спустя два с половиной года. Ответчица и её представитель полагают, что срок на оспаривание данной сделки, по основаниям её безденежности, составляют один год, и к моменту обращения истца в суд, указанный срок им пропущен, в связи с чем, просили суд отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, выполнив возложенную на него судом обязанность по представлению копии регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи имущества во владение, пользование и распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора – 26.05.2015г.) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", одним из признаков мнимой сделки является ее формальное исполнение сторонами, что не препятствует признанию сделки ничтожной. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора дарения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый истцом договор купли продажи дома и земельного участка заключен 26.05.2015г. Исковое заявление поступило в суд 13 апреля 2018 года. Соответственно, вопреки доводам ответчицы, срок исковой давности по заявленным истцом Кирилинным А.В. требованиям о признании недействительным указанного договора в силу его мнимости не является пропущенным. Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Как установлено судом, и подтверждается материалами регистрационных дел(т. 1 л.д. 131-149, 236-254, т. 2 л.д. 1-7) земельный участок с кадастровым номером 39:15:151320:1346, площадью 476 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, с/т Горизонт, был предоставлен Кирилину А.В. на основании Постановления мэра г. Калининграда № 3118 от 25.12.2006 года и акта №2482 приема-передачи земельного участка от 16.10.2011г.

01.08.2014г. между Кирилиным А.В. и Кирилиной Л.П. заключен договор дарения указанного участка(т. 1 л.д. 243-245). 19.02.2015г. Кирилиной Л.П. подано заявление о регистрации права на жилой дом, площадью 142 кв.м, расположенный на указанном участке. 13.03.2015г. за Кирилиной Л.П. на основании декларации об объекте недвижимого имущества(т. 12 л.д. 148-149) было зарегистрировано право собственности на жилой дом.

26.05.2015г. между Кирилиной Л.П., в лице её представителя Кирилина А.В. и Билык Г.Н. заключен договор купли-продажи дома и земельного участка с кадастровым номером 39:15:151320:1346 расположенных в СНТ «Горизонт» в г. Калининграде. Согласно п. 4 указанного договора дом и земельный участок проданы за 500 000 рублей. Договор содержит собственноручно выполненную Кирилиным А.В. подпись о получении им денежных средств за проданный дом и земельный участок. В то же время, из представленных истцом общедоступных сведений о стоимости аналогичных объектов недвижимости (л.д. 35-42) стоимость жилых домов площадью 142-160 кв.м составляет от 2 840 000 рублей до 3 500 000 рублей. Как следует из пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей истец Кирилин А.В. со своей женой Кирилиной Р.И. и двумя детьми с момента постройки спорного дома и по настоящее время проживает в нем. Ответчица Билык Г.Н., являющаяся матерью жены истца, в спорном доме никогда не проживала. Краткосрочное пребывание в гостях у семьи своей дочери не свидетельствует о проживании в доме.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о том, что после формального перехода прав на спорный дом и земельный участок расходы по их содержанию продолжил нести истец Кирилин А.В.

Свидетель ФИО17 пояснила, что исполняет обязанности казначея, осуществляет учет вносимых участниками садового товарищества платежей. За весь период ее работы на указанной должности все необходимые взносы производил Кирилин А.В. Ответчик Билык Г.Н. на общих собраниях никогда не присутствовала, никакой оплаты не вносила. Свидетель ФИО18 пояснила, что постоянно проживает в соседнем доме. В спорном доме проживает Кирилин А.В. с супругой и детьми, он же является и владельцем дома. Ответчик Билык Г.Н. там не проживает, бывает только в гостях. Фактическую принадлежность дома Кирилину А.В. ей подтвердила сама Билык Г.Н. при личном разговоре. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. пояснил, что ранее исполнял обязанности председателя СНТ «Горизонт». В настоящее время проживает по соседству с истцом. Указал, что Билык Г.Н. в доме Кирилина А.В. не проживает, однако, просила его явиться в судебное заседание и подтвердить обратное. В судебном заседании был представлен мобильный телефон, содержащий данные о звонках с номеров ответчика и ее представителя. Также указал, что Билык Г.Н. лично говорила ему, что никаких денежных средств по договору купли-продажи не вносила, поскольку дом принадлежит ее дочери. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО20 пояснившая что о переоформлении прав на земельный участок ей стало известно на поминках после смерти Кирилиной Л.П. от ответчицы Билык Г.Н., которая ей сказала, что сделка фиктивная, никаких денег она не получала и в любое время вернет дом и землю своей дочери Кирилиной Р.И. Свидетель ФИО21. пояснил в судебном заседании, что в 2015 году истец обращался к нему с просьбой зарегистрировать на него дом, однако он отказался. Впоследствии ему стало известно что истец оформил его на тещу. Свидетель ФИО22 пояснил, что является соседом истца. В мае 2018 года он присутствовал при ссоре истца и ответчицы, произошедшей около спорного дома, в ходе которой ответчица Билык Г.Н. кричала истцу что дом и земельный участок принадлежит ей и он никогда не докажет, что сделка по их продаже была фиктивной. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, не противоречат друг другу. При этом, сами свидетели являются посторонними лицами не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

В то же время, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО23 являющегося мужем ответчицы, а соответственно лицом, заинтересованным в благоприятном для неё исходе дела. Также, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО24, которая не могла точно назвать сумму, которую она дала в долг ответчице на покупку спорного дома и земельного участка. Не могла пояснить в какой период и в каком порядке долг был возвращен ответчицей. Утверждая, что является подругой ответчицы, с которой у неё доверительные отношения, в качестве цели приобретения дома и земельного участка указала, что ответчица хотела купить дом, чтоб в нём жила её дочь Кирилина Р.И. со своей семьёй. Что противоречит фактичекским обстоятельствам дела, поскольку семья её дочери Кирилиной Р.И. как раз таки строила указанный дом и проживала в нем. Фактически он был приобретен у мужа её дочери действующего по доверенности от своей матери.

Кроме того, представленные ответчицей сведения о доходах (т. 1 л.д. 161-166) и её неподтвержденные доводы о том, что она заняла 300 000 рублей у свидетеля ФИО25 также подтверждают доводы истца об отсутствии у ответчицы денежных средств в сумме, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи.

При этом, суд учитывает, что 09.06.2015г. ответчицей Билык Г.Н. приобретен еще один земельный участок, расположенный в СНТ «Ромашка», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 167-168). Данное обстоятельство корреспондирует показаниям свидетелей ФИО26 и ФИО27 о том что ответчица Билык Г.Н. всегда мечтала иметь земельный участок и заниматься на нем огородничеством, однако опровергает доводы этих же свидетелей о том, что все свои накопления, а также заёмные денежные средства, она потратила на приобретение спорного дома и земельного участка.

Согласно материалам дела все расходы по содержанию, ремонту дома, оплате коммунальных платежей до настоящего времени несет истец. В судебном заседании представлены ведомости по оплате электроэнергии за период с января 2015 года до апрель 2018 года(т. 1 л.д. 60-90), в которых в качестве плательщика указан истец. Доказательства оплаты расходов на содержание дома и осуществления иных полномочий собственника ответчиком Билык Г.Н. не представлено. Уплата налогов за спорные жилой дом и земельный участок таким доказательством являться не может, поскольку необходимость их уплаты была обусловлена только совершенными действиями по государственной регистрации перехода прав. Налоговые платежи могли производиться только Билык Г.Н. как номинальным собственником, за которым фактически было зарегистрировано спорное имущество.

В материалы дела представлена копия поквартирной карты, содержащая сведения о регистрации по месту жительства ответчика по адресу <адрес>. С учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо претензий о неправомочности проживания истца и попыток вселения в спорный дом после заключения договора купли-продажи, а также в учетом отсутствия доказательств платежеспособности ответчика на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств передачи денежных средств, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о мнимости заключенного между Кирилиной Л.П. и Билык Г.Н. договора купли-продажи от 26 мая 2015 года. Мнимая сделка является ничтожной, а соответственно не порождает никаких правовых последствий с момента её совершения, за исключением связанных с её ничтожностью.

Оценивая доводы третьего лица Кирилиной Р.И., оспаривающей договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 01.08.2014г. между Кирилиным А.В. и Кирилиной Л.П., по основаниям его заключения в отсутствие согласия супруги на распоряжение общим имуществом, суд приходит к выводу, что ответчиком по заявленным требованиям является Кирилин А.В., как сторона оспариваемой сделки, которая осуществила распоряжение имуществом в отсутствие согласия супруга, и как правопреемник стороны, получившей такое имущество – наследник одаряемой Кирилиной Л.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с ч. 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. От Кирилина А.В., являющегося ответчиком по данным требованиям, заявлений о применении срока исковой давности не поступало.

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ (в редакции, действующей в момент регистрации права на земельный участок) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На момент дарения земельного участка спорный дом был практически построен. Строительство дома производилось за счет средств Кирилина А.В. и Кирилиной Р.И., что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В силу абз. 2 части 2 статьи 35 СК РФ (в редакции на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Кирилин А.В. произвел дарение земельного участка своей матери Кирилиной Л.П. в отсутствии согласия супруги, что подтверждается материалами регистрационного дела(т. 1 л.д. 238-245). Указанная сделка и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Калининградской области. В результате совершения указанной сделки право Кирилиной Р.И. на совместно нажитое имущество – земельный участок и построенный на совместные средства жилой дом нарушено. С учетом удовлетворения требований Кирилина А.В. о признании недействительным в силу его мнимости договора купли-продажи дома и земельного участка от 26.05.2015г. а также фактически признательной позиции Кирилина А.В. по самостоятельным требованиям третьего лица Кирилиной Р.И., суд приходит к выводу об удовлетворении самостоятельных требований Кирилиной Р.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 01.08.2014г. между Кирилиным А.В. и Кирилиной Л.П. недействительным по основаниям, предусмотренным абз. 2 части 2 статьи 35 СК РФ и ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, в силу его заключения в отсутствие необходимого на то согласия супруга.

В качестве применения последствий недействительности указанных сделок суд считает необходимым удовлетворить требования третьего лица, признав земельный участок с кадастровым номером 39:15:151320:1346 площадью 476 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 142 кв.м находящиеся в СНТ «Горизонт» в г. Калининграде совместной собственностью Кирилина ФИО28 и Кирилиной ФИО29. Иных последствий недействительности указанных сделок суд не усматривает, в связи с чем, в остальной части исковые требования Кирилина А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилина ФИО30, - удовлетворить частично.

Самостоятельные требования третьего лица Кирилиной ФИО31, - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка с кадастровым номером 39:15:151320:1346 расположенных в СНТ «Горизонт» в г. Калининграде, заключённый 26.05.2015г. между Кирилиной ФИО32 и Билык ФИО33.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером 39:15:151320:1346 расположенного в СНТ «Горизонт» в г. Калининграде, заключённый 01.08.2014г. между Кирилиным ФИО34 и Кирилиной ФИО35.

Признать земельный участок с кадастровым номером 39:15:151320:1346 площадью 476 кв.м и расположенный на нем жилой дом, площадью 142 кв.м находящиеся в СНТ «Горизонт» в г. Калининграде совместной собственностью Кирилина ФИО36 и Кирилиной ФИО37.

В удовлетворении остальных исковых требований Кирилину ФИО38, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.