Решение от 16.02.2023 по делу № 33-1350/2023 от 11.01.2023

УИД 91RS0024-01-2022-002921-10

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2588/2022         председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

№33-1350/2023        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.02.2023                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственностью,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2022

установила:

20.05.2022 истец Столярова Л.Г., действуя через своего представителя Махаринского Д.Н., обратилась в суд с иском к Бойченко А.И., в котором просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> размере 420 549 рублей; обязать ответчика выплачивать ежемесячно денежную компенсацию и проценты по ст.395 ГК РФ за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в указанной квартире до восстановления квартиры до первоначального состояния и определения порядка пользования; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим. Сторонам по делу принадлежит по ? доли в праве долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Истец указывает, что порядок пользования квартирой не может быть определён, поскольку ответчик произвёл перепланировку, при этом препятствует истцу пользоваться принадлежащей ей ? долей в квартире. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать компенсацию за невозможность использования истцом принадлежащей ей ? доли в квартире.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2022 в удовлетворении иска ФИО2 отказано (т.4 л.д.125-132).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Столяровой Л.Г. – Махаринский Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить (т.4 л.д.141-146).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие между сторонами по делу возможности совместного проживания в квартире, как и осуществление полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю одного собственника, вследствие неправомерных действий ответчика. Также, суд первой инстанции не принял во внимание факт обращения истца в суд к Бойченко А.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей ? долей в праве долевой собственности на квартиру и определения порядка пользования квартирой. По мнению автора апелляционной жалобы, доказательствами того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, являются обращения последней с исками в различные суды о защите права собственности. Судом не дана оценка решению Ялтинского городского суда от 11.07.2019 по иску ГУ Государственного жилищного надзора г. Севастополя об обеспечении доступа в квартиру.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца (апеллянта) Столяровой Л.Г. – Махаринский Д.Н. указывает на факт обращения его доверителя в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к Бойченко А.И. об определении порядка пользования квартирой. В рамках указанного дела была проведена экспертиза, согласно которой отсутствует техническая возможность определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес> (т.4 л.д.153-169).

Представитель истца (апеллянта) Столяровой Л.Г. – Махаринский Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель-адвокат ответчика Бойченко А.И. – Фоменко В.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав судью-докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает в полной мере.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что само по себе неиспользование истцом квартиры при наличии долевой собственности не является основанием для взыскания с ответчика компенсации, поскольку из предоставленных суду сведений о государственной регистрации права и копий решений судов не усматривается невозможность определения судом порядка пользования общим имуществом: спорной квартирой в заявленный истцом период. Доказательств того, что истец обращался в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом в период, за который заявлено взыскание компенсации, а равно отказ в удовлетворении таких требований по мотиву невозможности определения порядка пользования в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них, материалы дела не содержат. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что поведение Столяровой Л.Г. не отвечает критериям добросовестного, что ожидается от участника гражданских правоотношений, собственника имущества, заинтересованного в его использовании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 01.02.2012, с учётом определения Ялтинского городского суда АР Крым от 24.05.2012, бывшими супругами Бойченко А.И. и Столяровой Л.Г. разделено имущество путём признания по ? доли в праве за каждым:

на <адрес> в пгт. Форос, <адрес>;

на <адрес> в <адрес> в пгт. Форос, <адрес>;

на жилой <адрес>-и по <адрес> в пгт.Форос в <адрес> и земельный участок;

на эллинг на <адрес> № в <адрес>;

на <адрес> в <адрес>;

земельные участки №№, 98 в СТ «Весна» Перовского сельского

совета <адрес> (т.2 л.д.1-6).

С таким разделом имущества – с сохранением права долевой собственности на все объекты, являющиеся предметом спора, согласились и истец, и ответчик. Материалы дела не содержат сведений об обжаловании решения суда от 01.02.2012 в апелляционном порядке.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ Бойченко А.И. подарил принадлежащую ему ? доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО9 (т.1 л.д.66-67).

20.10.2017 между Андрущенко С.В. и Бойченко А.И. заключён договор дарения этих же ? доли в праве долевой собственности на квартиру, в соответствии с которым Бойченко А.И. вновь стал собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру (т.2 л.д.209).

Столярова Л.Г. в иске указывает на невозможность пользования квартирой, ссылаясь на то, что Бойченко А.И. произвёл перепланировку, препятствует ей в доступе в квартиру.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают

из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие между сторонами по делу возможности совместного проживания в квартире, как и осуществление полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на долю одного собственника, вследствие неправомерных действий ответчика, а также факт обращения истца в суд к Бойченко А.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей ? доли в праве долевой собственности на квартиру и определения порядка пользования квартирой, что по мнению автора апелляционной жалобы является доказательством того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой как и обращения последней с исками в различные суды о защите права собственности, судебная коллегия отвергает исходя из следующего.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких

нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст.12 ГК РФ, к таковым также относится определение порядка пользования имуществом.

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств объективной невозможности осуществлять полномочия собственника по владению и пользованию недвижимым имуществом, приходящимся на её долю за заявленный в иске период, вследствие использования ответчиком имущества сверх приходящегося на его долю, части общего имущества.

Из материалов дела следует, что Столярова Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением об определении порядка пользования спорной квартирой только 15.08.2022 (т.4 л.д.87-89), при этом ранее определением Ленинского районного суда города Севастополя исковое заявление Столяровой Л.Г. к Бойченко А.И. о возложении обязанности совершить определённые действия было оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие (т.4 л.д.94-95).

По смыслу ст.247 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и только в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре во владение либо пользование вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из содержания приведённой нормы следует, что предусмотренная в ней компенсация подлежит выплате только тогда, когда собственник лишён возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Между тем, такая объективная невозможность осуществления собственником полномочий собственника, в частности, правомочия владения либо пользования общим имуществом, а также невозможность раздела имущества между сособственниками истцом в настоящем случае не доказана.

Из представленных суду сведений о государственной регистрации права и копий решений судов не следует невозможность определения судом порядка пользования общим имуществом, в частности указанной выше квартирой.

Доказательств тому, что истец обращалась в суд с иском об определении порядка пользования общим имуществом (квартирой) в период, за который заявлено взыскание компенсации, а равно отказ в удовлетворении таких требований по мотиву невозможности определения такового порядка пользования в соответствии с идеальными долями либо с отступлением от них, материалы дела не содержат.

Более того, решением Ленинского районного суда города Севастополя

от 10.03.2016 по гражданскому делу №2-32/2016 Столярова Л.Г. была вселена в спорную квартиру, при этом указанным судебным постановлением вопрос об определении порядка пользования данной квартирой не разрешался.

Каких-либо препятствий в обращении с таковым претензиями к Бойченко А.И., с требованиями об определении порядка пользования помещением не установлено.

Из материалов дела следует, что Столярова Л.Г. по вопросу пользования спорной квартирой обращалась в ОМВД России по Ленинскому района г. Севастополя. По результатам рассмотрения заявления в возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2021 следует, что согласно рапорту ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД, осуществлялся выход по адресу: <адрес>, где на момент выхода дома никого не оказалось, входную дверь никто не открыл, в двери квартиры оставлена повестка с требованием явиться в ОМВД России по Ленинскому району, однако, на момент окончания проверки в ОМВД России по Ленинскому району никто не обратился. По словам соседей, в данной квартире никто не проживает (т.4 л.д.76).

Указанное, по мнению судебной коллегии опровергает и доводы апеллянта о том, что Бойченко А.И. пользуется данным помещением, сдаёт его в наём.

При этом, 11.09.2020 и 24.10.2020 Бойченко А.И. в адрес Столяровой Л.Г. направлялось нотариально заверенное заявление о намерении продать принадлежащую Бойченко А.И. долю спорной квартиры и предложением её купить Столяровой Л.Г. (т.3 л.д.151).

Вышеуказанные заявления Столяровой Л.Г. были получены и в адрес нотариуса Боровской Е.А. направлен ответ о готовности приобрести ? доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, однако доказательств того, что Столяровой Л.Г. предпринимались действенные меры, направленные на приобретение указанной доли материалы дела не содержат (т.4 л.д.11-14).

Как следует из материалов дела, и не отрицается Столяровой Л.Г., бремя содержания спорного имущества ею не несётся (в той части, которая не связана с фактическим использованием помещения – плата за содержания имущества, отопление, содержания общего имущества), расходы по содержанию имущества несёт ответчик.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка решению Ялтинского городского суда республики Крым от 11.07.2019 по иску ГУ Государственного жилищного надзора г. Севастополя к Бойченко А.И. об обеспечении доступа в квартиру, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно Бойченко А.И. неоднократно постановлениями Мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 (т.1 л.д.13-24).

11.07.2019 Ялтинским городским судом Республики Крым было принято решение, которым иск Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя к Бойченко А.И. об обеспечении доступа в спорную квартиру удовлетворён. Указанным решением суда на Бойченко А.И. возложена обязанность обеспечить должностным лицам Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя доступ в спорную квартиру (т.4 л.д.28-30).

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела усматривается, что

Бойченко А.И. спорное жилое помещение было приведено в первоначальное состояние, доступ к спорной квартире уполномоченным лицам был обеспечен, что следует, из акта Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя (Госжилнадзор Севастополя) от 22.12.2020 №1910-10-83/20/968, также из акта усматривается, что Бойченко А.И. помещения <адрес> многоквартирного <адрес> приведены в соответствие с копией поэтажного плана и экспликации на <адрес>, предоставленной ГУПС «БТИ» от 29.08.2018. Выполнены строительные работы по восстановлению не несущей стены с дверным блоком между помещением №2 (жилая комната) и №1 (коридор), не несущей стены с дверным блоком между помещением №1 (коридор) и №4 (кухня), не несущей стены между помещением №2 (жилая комната) и №4 (кухня) (т.1 л.д.25-27).

Приведение ответчиком спорного объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние также подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «Центр» от 28.07.2022 №3413 (т.4 л.д.96), составленной на основании акта обследования объекта (т.4 л.д.97).

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что препятствий в пользовании квартирой в заявленный период с 05.06.2020 по 05.05.2022 истцом не доказано.

Кроме того по смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ присуждённая компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее в таком порядке между этими собственниками не определялся.

В связи с тем, что компенсация за пользование долей в праве общей собственности не предполагает возмещения за прошедший период по смыслу вышеприведённой статьи, то оснований для её взыскания в пользу истца не имеется.

Оценивая предоставленное апеллянтом заключение эксперта судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела №2-2896/2022, проведённое в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Севастополя иска Столяровой Л.Г. об определении порядка пользования спорной квартирой и доводы о том, что согласно выводам указанного заключения техническая возможность определить порядок пользования квартирой № по адресу<адрес> <адрес> отсутствует, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все факти░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.2 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2896/2022 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 2.2.3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2896/2022 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.29 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.4 ░.░.155-165).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.10.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 – ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.02.2023.