Решение от 12.04.2021 по делу № 33-5467/2021 от 03.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-659/2020 (33-5467/2021)

г. Уфа 12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего     Васильевой Г.Ф.,    

судей     Сыртлановой О.В.

Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи Искужиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашбуллиной Н.В. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кашбуллина Н.В., действующая также в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гирфановой П.Р. обратилась с иском к Гирфановой И.Р., Гирфановой Р.А. об установлении факта принятия наследства, определении долей, о признании права собственности на квартиру, включении долга в наследственную массу, указав, что состояла в браке Г.Р.Р.., дата Г.Р.Р.. умер. К имуществу умершего Г.Р.Р. открыто наследственное дело, наследниками первой очереди кроме истцов Кашбуллиной Н.В., Гирфановой П.Р., являются ответчики. В наследственную массу включена квартира, расположенная по адресу: адрес. В течение установленного законом срока она и другие несовершеннолетние наследники не обращалась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства. Однако она и ее несовершеннолетняя дочь Гирфанова П.Р. с 03.01.2017 г. вступили во владение наследственным имуществом, так как 5/8 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире принадлежат ей на праве собственности. Истец приняла меры по сохранению наследственного имущества, поменяла замки, делала ремонт, в этой квартире за свой счет, покупала мебель за свой счет, установила замок на общей двери в коридоре. Она проживала в данной квартире с дочерью Гирфановой П.Р. до смерти своего мужа и всегда оплачивала платежи за содержание квартиры, все лицевые счета открыты на ее имя. Из своих личных средств истец оплатила и продолжает оплачивать налоги, коммунальные платежи. Указанные действия совершены ею и ее дочерью Гирфановой П.Р. в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В январе 2019 года истец обратилась с заявлением о фактическом принятии наследства ею и ее дочерью Гирфановой П.Р. и о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору. Нотариусом было истцу отказано в устном порядке в связи с наличием спора между наследниками, которые также не вступили в наследство и обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в январе 2019 года, после того как истец оплатила долги по коммунальным платежам. Представить нотариусу письменные доказательства принятия истцом наследства она не могла, так как не могла оплатить все сразу долги по коммунальным платежам. Перед смертью ее муж болел, для оплаты лечения мужа истец вынуждена была брать кредиты для его лечения. Ответчики в нотариальные органы в течение шести месяцев после смерти Гирфанова Р.Р. не обращались с заявлением о принятии наследства, так как накопилось очень много долгов по квартплате и их ответчики не оплачивали. Ответчик Гирфанова И.Р. постоянно проживает с бабушкой Гирфановой Р.А. После смерти мужа ответчики грубо общаются с истцом, требуют только деньги, не помогают ни ей, ни ее дочери Гирфановой П.Р., не помогают содержать наследуемую квартиру. Уважительных причин пропуска принятия наследства ответчиками не предоставлено. Истец Кашбуллина (Гирфанова) Н.В. уточнила свои исковые требования, просила установить факт и признать фактическое принятие е. и ее дочерью Гирфановой П.Р. наследства, открывшегося после смерти ее мужа Г.Р.Р.., умершего дата; прекратить право собственности Г.Р.Р.. на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную, по адресу: адрес: ей - 704/1000 долей, Гирфановой П.Р. – 253/1000 долей, Гирфановой И.Р. – 43/1000 долей; признать за Кашбуллиной Н.В. право собственности на 704/1000 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Гирфановой П.Р. право собственности на 253/1000 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Гирфановой И.Р. право собственности на 43/1000 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за наследодателем и включить в наследственную массу оплаченный Кашбуллиной Н.В. долг в размере 83355 рублей 90 коп. по квартплате пропорционально наследственным долям в квартире адрес, но не менее 21/50 долей долга; признать за наследодателем и включить в наследственную массу оплаченный Кашбуллиной Н.В. общие кредитные обязательства, проценты и банковские расходы на взыскание кредитов, на момент составления искового заявления 09.09.2020 г. – 1088 руб. 21 коп.; отказать в иске о принятии наследства Гирфановой И.Р., Гирфановой Р.А.

Гирфанова И.Р., Гирфанова Р.А. обратились со встречным иском к Кашбуллиной Н.В., действующей также в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 об определении долей и признании права собственности на квартиру, после смерти Г.Р.Р.. дата открылось наследство в виде 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес принадлежали наследодателю Г.Р.Р.. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя Г.Р.Р. являются: Кащштуддина ( ранее Гирфанова Н.В. (супруга наследодателя)), ответчик, Гирфанова П.Р. (родная дочь наследодателя), Гирфанова И.Р. (родная дочь наследодателя) – истец, Гирфанова Р.А. (родная мать наследодателя). Все наследники первой очереди на момент смерти наследодателя Г.Р.Р.. состояли на регистрационном учете по адресу регистрации наследодателя Г.Р.Р..: адрес. Истцы и ответчик обратились по истечении установленного законом срока для принятия наследства только дата, однако по общему согласию и на момент вступления в наследство спор между наследниками отсутствовал. На момент смерти наследодателя Г.Р.Р. истец Гирфанова И.Р. проживала совместно с ответчиком и являлась несовершеннолетней, что само по себе исключает обстоятельство того, что она должна была самостоятельно вступать в наследство после смерти своего родного отца, так как данная обязанность лежит на законном представителе несовершеннолетней. Наследникам по закону первой очереди после смерти Г.Р.Р.. должны принадлежать по 3/32 долей каждому (1/8 доля : 4 наследников = 3/32 долей) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. На основании договора купли-продажи от 14 мая 2014 г. ответчик приобрела 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес стоимостью 1 562 500 рублей 00 коп., 312500 руб. от стоимости приобретенной доли были оплачены продавцам за счет средств материнского капитала. Брачный договор между ответчиком и Г.Р.Р.. не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Учитывая, что материнский капитал был направлен на погашение основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту, несовершеннолетние дети вправе иметь долю в спорной квартире. На момент приобретения 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес ответчик состояла в зарегистрированном браке с наследодателем и получила сертификат с учетом двоих несовершеннолетних детей. Исходя из изложенных обстоятельств, ответчик была обязана исполнить обязательство по оформлению долей на всех членов семьи в спорной квартире. По сегодняшний день данное обязательство ответчиком не исполнено. Денежные средства в размере 1 250 000 рублей 00 копеек (1 562 500 рублей 00 копеек – 312 500 рублей 00 копеек= 1 250 000 рублей 00 копеек) являются совместными средствами супругов. Соответственно 1 250 000 рублей 00 копеек от 5/8 долей составляет 4/8 долей и являются совместно нажитым имуществом супругов, а 312 500 рублей 00 копеек от 5/8 долей составляет 1/8 долю и должна делиться в равных долях на всех членов семьи на момент приобретения 5/8 долей спорной квартиры. С учетом приобретения 5/8 долей за счет совместных средств супругов, а также за счет средств материнского капитала, истцу Гирфановой И.Р., наследодателю Г.Р.Р.., ответчику Гирфановой Н.В., Гирфановой П.Р. должны принадлежать следующие доли: Гирфанову Р.Р. (наследодателю) – 2/8 долей (4/8 долей : 2 = 2/8 долей совместно нажитого имущества) + 1/32 доля (1/8 долей : 4 членов семьи – 1/32 долей за счет средств материнского капитала) = 9/32 долей, Гирфановой Н.В. (ответчику) 2/8 долей (4/8 долей : 2 = 2/8 долей совместно нажитого имущества) + 1/32 доля (1/8 долей : 4 членов семьи – 1/32 долей за счет средств материнского капитала) = 9/32 долей, Гирфановой П.Р. – 1/32 доля, Гирфановой И.Р. - 1/32 доля. После смерти наследодателя Г.Р.Р. имеется наследство в виде 21/32 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (9/32 долей + 3/8 долей= 21/32 долей), которая в равных долях переходит 4 наследникам по закону по 21/128 долей каждому. Истцу Гирфановой И.Р. должна принадлежать 25/128 долей ( 21/128 долей (в порядке наследования) + 1/32 доля (за счет средств материнского капитала), истцу Гирфановой Р.А. должны принадлежать 21/128 долей (в порядке наследования), ответчику Гирфановой Н.В. должны принадлежать 57/128 долей (4/16 долей совместно нажитого имущества + 1/32 доля за счет средств материнского капитала + 21/128 = 57/128 долей), Гирфановой П.Р. должны принадлежать 25/128 долей ( 21/128 долей (в порядке наследования) + 1/32 доля (за счет средств материнского капитала). Просили прекратить право собственности Г.Р.Р. на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 1, адрес; определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 1, адрес: Гирфановой Н.В. – 57/128 долей, Гирфановой П.Р. - 25/128 долей, Гирфановой И.Р. - 25/128 долей, Гирфановой Р.А. – 21/128 долей; признать за Гирфановой И.Р. право собственности на 25/128 долей праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать за Гирфановой Р.А. право собственности на 21/128 долей праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Кашбуллиной Н.В., действующей также в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гирфановой П.Р. к Гирфановой И.Р., Гирфановой Р.А. об установлении факта принятия наследства, определении долей, о признании права собственности на квартиру, включении долга в наследственную массу, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Гирфановой И.Р., Гирфановой Р.А. к Кашбуллиной Н.В., действующей также в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гирфановой П.Р. об определении долей и признании права собственности на квартиру удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Кашбуллиной Н.В., действующей также в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Гирфановой П.Р. наследства, открывшегося после смерти Г.Р.Р., умершего дата.

Прекратить право собственности Г.Р.Р. на 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Прекратить право собственности Кашбуллиной (Гирфановой) Н.В. на 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес: Гирфановой Н.В. – 55/128 долей Гирфановой П.Р. - 131/640 долей Гирфановой И.Р. - 131/640 долей Гирфановой Р.А. – 103/640 долей

Признать за Гирфановой И.Р. право собственности на 131/640 долей праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 1, адрес.

Признать за Гирфановой Р.А. право собственности на 103/640 долей праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 1, адрес.

Признать за Гирфановой П.Р. право собственности на 131/640 долей праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 1, адрес.

Признать за Кашбуллиной Н.В. право собственности на 55/128 долей праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 1, адрес.

Взыскать с Кашбуллиной Н.В. в пользу Гирфановой И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Кашбуллина Н.В. просит решение суда отменить, отказать Гирфановой И.Р. и Гирфановой Р.А. в удовлетворении требований по разделу общего имущества супругов в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Указывает, что судом незаконно не принято во внимание, что с момента открытия наследства дата до момента подачи встречного искового заявления дата о разделе общего имущества супругов прошло более трех лет. А в соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ по истечении трехлетнего срока раздел общего имущества супругов не производится. Суд также незаконно признал факт принятия наследства ответчиком Гирфановой Р.А., не учтено, что после смерти наследодателя Г.Р.Р. образовались долги по коммунальным платежам, в материалах дела документы, свидетельствующие об оплате Гирфановой Р.А. коммунальных платежей, отсутствуют. Суд незаконно произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Кашбуллиной (Гирфановой) Н.В. и Гирфанова Р.Р., не отступив в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ от начала равенства супругов в их общем имуществе исходя из того, супруг Г.Р.Р.. до момента смерти не получал доходы по не уважительным причинам и лечился от алкоголизма. А именно: все свое имущество Г.Р.Р. тратил на алкогольные напитки, злоупотреблял ими, потреблял наркотики, вел разгульный образ жизни, находясь в алкогольной и наркотической зависимости. Суд не дал надлежащую оценку копии свидетельства о лечении Г.Р.Р. от алкоголизма копии трудовой книжки Г.Р.Р.., которая свидетельствует о том, что наследодатель длительное время нигде не работал; письменным показаниям свидетелей Е.Р.И.., А.А.Н. которые показали, что Г.Р.Р.. расходовал общее имущество в ущерб семьи, вел разгульный образ жизни. Суд незаконно отказал в признании за наследодателем общих кредитных обязательств (805210 руб.) супругов Кашбуллиной (Гирфановой) Н.В. и Г.Р.Р.., процентов, банковских расходов на взыскание этих кредитов (283023,21 руб.), итого в сумме 1088233 руб. 21 коп., незаконно признав указанные кредитные обязательства личными обязательствами истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явившиеся в суд апелляционной инстанции, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гирфанову И.Р., ее представителя и представителя Гирфановой Р.А. Лыгину А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно пп.б п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

В силу пп.ж п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Из материалов дела следует, что Кашбуллина (ранее Гирфанова) Н.В. и Г.Р.Р. состояли в зарегистрированном браке с дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.50, оборот, том 1).

дата Г.Р.Р.. умер (л.д. 53, том 1).

Наследниками Г.Р.Р.. являются его супруга – Кашбуллина Н.В., дочери Гирфанова И.Р.., дата г.р., и Гирфанова П.Р.., дата г.р., а также мать – Гирфанова Р.А.

С заявлениями к нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство, действуя также в интересах несовершеннолетней Гирфановой П.Р., дата г.р., 25 декабря 2019 г. обратилась истица Кашбуллина Н.В.; дата с заявлениями к нотариусу обратились ответчики Гирфанова И.Р., Гирфанова Р.А. (л.д. 49-50, том 1).

Согласно материалам наследственного дела наследство состояло из 3/8 доли в праве собственности на квартиру общей площадью ... кв.м, этаж №..., адрес: адрес. (л.д. 60, том 1). Данное имущество принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от дата

Между тем, в период брака с Гирфановым Р.Р. Кашбуллиной Н.В. (на тот момент Гирфановой) был заключен договор купли-продажи от дата, в соответствии с которым С.А.Р.., Гирфанова Р.А., Г.В.А. А.Р.З., А.А.А.. продали, а Гирфанова (Кашбуллина) Н.В. приобрела в собственность 5/8 доли в жилой адрес, расположенной по адресу: адрес общей площадью 45 кв.м. (л.д. 99, том 1).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 14 мая 2014 г. расчет за квартиру произведен следующим образом:

    312500 руб. наличными средствами получает А.А.А.., в день подписания договора за счет собственных средств продавца 625000 руб., наличными средствами получает Гирфанова Р.А. в день подписания настоящего договора за счет собственных средств продавца; 312 500 рублей, будут перечислены на счет С.А.Р. за счёт средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №... № №..., выданному дата ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан путём безналичного расчёта перечислением денежных средств на лицевой счёт №... открытого в Башкирском отделении №... «Сбербанк России» в установленные законом сроком; 312 500 рублей получает Г.В.А.., из которых 116 908 рублей будут перечислены за счёт средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделенной по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №... №..., выданному дата ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес Республики Башкортостан путём безналичного расчёта перечислением денежных средств на лицевой счёт №... открытого в Башкирском отделении №... «...» в установленные законом сроком, разница в 195 592 рубля передается наличными средствами за счет собственных средств «Продавца» в день подписания настоящего договора.

Суд первой инстанции, установив, что Кашбуллина Н.В., Гирфанова П.Р., Гирфанова И.Р., Гирфанова Р.А. на момент смерти были зарегистрированы по месту жительства наследодателя Г.Р.Р.., пришел к выводу о том, что они фактически приняли наследство после смерти Г.Р.Р.., в связи с чем имеют право претендовать на принадлежащую наследодателю 3/8 доли квартиры по адресу: адрес

Между тем, поскольку 5/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес адрес было приобретено в период брака, суд обоснованно признал данное имущество совместно нажитым имуществом супругов Г.Р.Р. и Кашбуллиной Н.В.

Поскольку для приобретения спорной 5/8 доли квартиры по договору купли-продажи от дата были затрачены средства материнского капитала в размере 429408 рублей, который был направлен на погашение основного долга и уплаты процентов по ипотечному кредиту, суд обоснованно признал доли за несовершеннолетними детьми Гирфановой И.Р., Гирфановой П.Р. с учетом материнского капитала.

Таким образом, денежные средства в размере 1 133 092 рублей 00 копеек (1 562 500 рублей 00 копеек – 429 408 рублей 00 копеек= 1 133 092 рублей 00 копеек) являются совместными средствами супругов. Соответственно денежная сумма в размере 1 133 092 рублей 00 копеек от 5/8 долей составляет 360/800 долей (1 133 092 х 100 : 1 562 500 х 5/8 = 360/800) составляет совместно нажитое имущество супругов, а 429 408 рублей 00 копеек от 5/8 долей составляет 140/800 долей (429 408 х 100 : 1 562 500 х 5/8 = 140/800) и должна делиться в равных долях на всех членов семьи на момент приобретения 5/8 долей спорной квартиры.

На основании изложенного, с учетом приобретения 5/8 долей за счет совместных средств супругов, а также за счет средств материнского капитала, Гирфановой И.Р., наследодателю Г.Р.Р.., Гирфановой Н.В., Гирфановой П.Р. должны принадлежать следующие доли: Г.Р.Р. (наследодателю) – 360/1600 долей (360/800 долей : 2 = 360/1600 долей совместно нажитого имущества) + 7/160 долей ( 140/800 долей : 4 членов семьи – 7/160 долей за счет средств материнского капитала) = 43/160 долей, Гирфановой Н.В. - 360/1600 долей (360/800 долей : 2 = 360/1600 долей совместно нажитого имущества) + 7/160 долей ( 140/800 долей : 4 членов семьи – 7/160 долей за счет средств материнского капитала) = 43/160 долей, Гирфановой П.Р. – 7/160 долей (за счет средств материнского капитала), Гирфановой И.Р. - 7/160 долей (за счет средств материнского капитала)

В совокупности после смерти наследодателя Г.Р.Р. имеется наследство в виде 103/160 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (360/1600 долей (1/2 от совместно нажитого имущества) + 3/8 долей (принадлежащая наследодателя на праве собственности) + 7/160 долей (за счет средств материнского капитала) = 103/160 доля), которая в равных долях переходит 4 наследникам по закону по 103/ 640 долей каждому (103/160 : 4 = 103/640).

На основании изложенного, суд пришел к выводу об определении долей в спорной квартире следующим образом: Гирфановой Н.В. - 55/128 долей (103/640 долей (в порядке наследования) + 7/160 долей (за счет средств материнского капитала) + 360/1600 долей (1/2 от совместно нажитого имущества); Гирфановой Р.А. - 103/640 долей (в порядке наследования), Гирфановой И.Р. - 131/640 долей ( 103/640 долей в порядке наследования + 7/160 долей за счет средств материнского капитала = 131/640 долей), Гирфановой П.Р. - 131/640 долей ( 103/640 долей в порядке наследования + 7/160 долей за счет средств материнского капитала = 131/640 долей).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического принятия Гирфановой Р.А., Гирфановой И.Р. наследства являются несостоятельными, поскольку Гирфанова Р.А., Гирфанова И.Р. были зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: адрес, по этому же адресу был зарегистрирован и наследодатель Г.Р.Р.. Следовательно, в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ Гирфанова Р.А. признается наследником, фактически принявшим наследство. Отсутствие в материалах дела квитанций об оплате Гирфановой Р.А. коммунальных услуг за спорную квартиру правового значения не имеет.

Более того, в суде апелляционной инстанции Кашбуллиной Н.В. было разъяснено, что возражая против того, что Гирфановой Р.А., Гирфановой И.Р. фактически приняли наследство после смерти Г.Р.Р.., она обращается со встречным иском о взыскании с Гирфановой Р.А., Гирфановой И.Р., как с наследников Г.Р.Р.., долгов по кредитным договорам. Судебное заседание было отложено, Кашбуллиной Н.В. было представлено время для определения своей позиции. В суд апелляционной инстанции 07 апреля 2021 г. от Кашбуллиной Н.В. поступило заявление, в котором она просила признать наследниками по закону после смерти Г.Р.Р.. ее, как супругу Г.Р.Р.., детей Гирфанову И.Р. и Гирфанову П.Р. Из представленного заявления усматривается, что в отношении матери Г.Р.Р.. Гирфановой Р.А. позиция Кашбуллиной Н.В. не изменила, от требований о взыскании задолженности по кредитным договорам к Гирфановой Р.А. не изменилась, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что фактически истица признает, что Гирфанова Р.А. является наследником после смерти своего сына Г.Р.Р.

Довод апелляционной жалобы о необходимости включения в состав наследственного имущества долговых обязательств Г.Р.Р. по кредитным договорам, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи)

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 и 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

дата между АО «...» и Кашбуллиной Н.В. был заключен кредитный договор № №... на сумму 140 000 руб. С дата по дата истицей полностью оплачена задолженность (основной долг, проценты) в размере 138 919 руб 08 коп, кредитный договор закрыт (л.д. 154-155, том 1).

По кредитному договору №... от дата с ООО «...» - сумма кредита 125 210 руб. (2 том стр.51-54) С дата по дата гг. истицей оплачена задолженность (основной долг, проценты) в размере 141 070 руб 05 коп, кредитный договор закрыт (л.д. 56, том 2).

По кредитному договору №... от дата. с ПАО «...» сумма кредита 340 000 руб. С дата по дата истицей оплачена задолженность (основной долг, проценты) в размере 521 644 руб 01 коп, кредитный договор закрыт. (л.д. 57, том 2).

дата между истицей и Филиал
«...» заключен кредитный договор №... от дата на сумму 200 000 руб. В соответствии с пунктом 11 целью кредита являются неотложные (личные) нужды. С
дата по дата истицей оплачена задолженность (основной долг, проценты) в размере 286 600 руб 07 коп. В настоящий момент данный кредитный договор не закрыт. (л.д.187, том 1).

Применительно к спорным правоотношениям, именно истица Кашбуллина Н.В. должна представить доказательства расходования заемных средств на нужды семьи. Однако в период рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, которые бы с достаточной степенью определенности указывали на то, что кредитные обязательства действительно возникли в интересах семьи. В частности, в кредитных договорах отсутствует ссылки на то, что кредитные средства предоставлены заемщику для определенных целей, которые могли бы трактоваться как возникшие в интересах семьи. (л.д. 15-17, л.д. 172-175, л.д. 179-187 том 1).

В суде апелляционной инстанции Кашбуллиной Н.В. также была предоставлена возможность обосновать свою позицию по требованиям о признании данных кредитных обязательств общим долгом супругов. Между тем, истицей не представлено доказательств, что данные кредитные договора были заключены по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученные по данному договору средства были использованы на нужды семьи.

Представленные истицей чеки на сумму 2943 руб., 615 руб., 3396 руб., 6305 руб., 876 руб., 12550,22 руб. по приобретению материалов на проведение ремонтных работ не могут служить доказательствами в обоснование заявленных Кашбуллиной Н.В. требований, поскольку не свидетельствуют о том, что строительные материалы приобретались именно Кашбуллиной Н.В. в связи с ремонтными работами в квартире, в которой проживала семья Гарифуллиных. Доказательств того, что данные затраты были произведены именно за счет принятых ею на себя кредитных обязательств истицей в судебное заседание не представлено. Суммы кредитов и суммы затрат на приобретение строительных материалов не соотносятся между собой.

Указание истицей о том, что наследодатель Г.Р.Р. на момент смерти нигде не работал, не является основанием для признания возникших у Кашбуллиной Н.В. кредитных обязательств общим долгом супругов.

Ссылка Кашбуллиной Н.В. на то обстоятельство, что она брала кредитные денежные средства, в том числе и на лечение своего супруга от алкоголизма, обоснованно отклонена судом, опровергается материалами дела, согласно которым мать наследодателя Гирфанова Р.А. заключала договора с реабилитационным центром «...» и вносила денежные средства по договорам в период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г.

Требование Кашбуллиной Н.В. о признании за наследодателем и включении в наследственную массу оплаченный Кашбуллиной Н.В. долг 83355 рублей 90 копеек по квартплате пропорционально наследственным долям в квартире адрес, но не менее 21/50 долей долга также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для признания за умершим (наследодателем) и включении в наследственную массу уже оплаченного долга одним из наследников Кашбуллиной Н.В. Требования о взыскании с Гирфановой И.Р. и Гирфановой Р.А. исполненного обязательства по долгам наследодателя Кашбуллиной Н.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения сумм задолженностей, полученным Кашбуллиной Н.В. по кредитным договорам и коммунальным платежам в наследственную массу.

Довод апелляционной жалобы Кашбуллиной Н.В. о том, что наследодатель не имел заработка и злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем суд должен был отступить от равенства долей супругов, судебная коллегия также находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

По смыслу данной нормы права и разъяснения Пленума суд вправе, а не обязан отступить от начала равенства долей супругов. Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 2 ст. 39 СК РФ, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно судом оставлены б░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░.░.░.., ░.░.░.., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 12, 67 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.., ░.░.░.., ░.░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.01.2017 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 05.08.2020 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 5/8 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░.. ░░░░ 03.01.2017 ░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.12, 56, 67 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.