Решение по делу № 2-506/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-506/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Соколову Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требования указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки «CHEVRОLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Артунян Г.С., были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Соколов Я.А., управлявший автомашиной марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак № и нарушевшего ПДД РФ. ДТП произошло с участием более двух участников.

На момент ДТП автогражданская ответветственность Соколова Я.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № однако данная страховая компания отказала истцу в выплаче страхового возмещения, поскольку лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю был исчерпан.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина «CHEVRОLET CRUZE», государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по риску «КАСКО» на основании договора страхования №

Данный случай был признан страховым и истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме ........................ руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возмещения ущерба уклоняется, просят суд взыскать с Соколова Я.А. в счет возмещения ущерба ........................ руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ........................ руб. ..................... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Соколов Я.А. в судебное заседание не явился. По последнему известному месту жительства: ................ не проживает, место его нахождения не известно, что подтверждается актом МП «Жилкомсервис» (л.д.78), а также рапортом судебного пристава Лобненского городского отдел УФССП России по МО от 00.00.0000 (л. д.74).

Представитель ответчика Соколова Я.А. – адвокат Шишкова О.В. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу: ................, Соколов Я.А., управлявший автомашиной «Фольксваген », государственный регистрационный знак №, несправившись с управлением транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и совершил наезд на автомашину «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № ; автомашину «CHEVRОLET CRUZE», государственный регистрационный знак № и автомашину «Шевролет Лацетти», государственный регистрационный знак № Затем автомашина «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомашину Сузуки, государственный регистрационный знак № которая в свою очередь совершила наезд на стоящую автомашину «Опель Астра», государственный регистрационный знак № Затем автомашина «Опель Астра», государственный регистрационный знак № совершила наезд на стоящую автомашину «Хендай», государственный регистрационный знак №, которая затем совершила наезд на стоящие автомашины «Тойота Хайлендер» государственный регистрационный знак № и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомашине «CHEVRОLET CRUZE», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 82-117), а также справкой о ДТП от 00.00.0000 (л.д. 36-39).

Судом установлено, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина «CHEVRОLET CRUZE», государственный регистрационный знак № была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по риску «КАСКО» на основании договора страхования (полис №) (л.д. 29).

На момент ДТП автогражданская ответветственность Соколова Я.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № однако данная страховая компания отказала истцу в выплаче страхового возмещения, поскольку лимит ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю был исчерпан (л.д. 10-13).

Данный случай был признан страховым и истец выплатил страховое возмещение в пользу страхователя в сумме ............... руб., что подтверждается платежным поручением № от 00.00.0000 (л.д. 24).

Размер ущерба в сумме ....................... руб., причиненного автомашине марки «CHEVRОLET CRUZE», государственный регистрационный знак ................ в результате ДТП от 13.04.2014г., подтверждается : счетом № от 00.00.0000 (л.д. 15), заказ-нарядом № от 00.00.0000 (л.д. 16), актом № от 00.00.0000 (л.д. 17), заключением о стоимости годных остатков № № (л.д. 18-19 ), заключением № стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 20-23), годовором купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 (л.д. 27-28).

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущероба не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неприодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку ответчик является причинителем ущерба, и в добровольном порядке ущерб им не возмещен, с него в пользу истца, выплатившему страховое возмещение, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ................. руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме ......................... руб. ....................... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Соколову Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Соколова Я.А. в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба ....................... руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме ......................... руб. ........................... коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015 г.

Судья Т.В. Кузнецова