Решение по делу № 2-9/2024 (2-54/2023; 2-679/2022;) от 19.08.2022

Дело №2-9/2024 УИД 32RS0010-01-2022-000666-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехов Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием

истца Сапего А.А.,

представителя истца Шароварина В.В.

представителя ответчика Офицерова О.С.,

третьего лица Колпеевой Е.В., ее представителя Якуткиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапего А.А. к администрации Жуковского муниципального округа <адрес> о возмещении убытков в результате сноса здания в виде среднерыночной стоимости объекта и убытков по его демонтажу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <адрес>. приобрёл земельный участок общей площадью 101 кв.м. по адресу: <адрес> Данный земельный участок преобразован в земельный участок с кадастровым номером №, площадью 164 кв.м., расположенный по этому же адресу. Сапего А.А. обратился в администрацию <адрес> с заявлением об изменении условно разрешенного вида использования данного земельного участка, выделенного для индивидуального жилищного строительства на разрешенное использование - под объект торговли. На основании решения комиссии, главой администраций <адрес> было принято Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., которым земельному участку, расположенному по вышеуказанному адресу, в зоне Ж-3 «Зона усадебной застройки индивидуальными жилыми застройками, блокированными жилыми домами, домами с приквартирными участками» о переводе условно разрешённого вида использования, вид использования изменен: «под объект торговли». ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № администрации <адрес> истцу разрешена разработка проектной документации на строительство магазина. Также администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано Разрешение на строительство магазина от №-RU№. Истец за счет личных сбережений возвел объект капитального строительства- здание магазина. 16.12.2016г. по завершению строительства здания магазина, истцу Сапего А.А. администрацией <адрес> выдано Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию. 25.01.2017г. зарегистрировано право собственности. Ориентировочно рыночная стоимость объекта исходя из стоимости 1 кв.м, в <адрес>, по данным сайта на Авито.ру, составляет 1000000 руб.

Вместе с тем гражданка Колпеева Л.В. (владелец соседнего земельного участка) обратилась суд с иском к Сапего А.А. о сносе здания магазина. <адрес> в ходе рассмотрения дела возражала против сноса. Решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Колпеевой Е.В. отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда дело № решение районного суда отменено, суд пришел к выводу о том, что здание подлежит сносу, поскольку объект строительства возведен в нарушение градостроительных норм и правил, СНиП и Правил землепользования и застройки Жуковского городского поселения. Как следствие тому, суд апелляционной инстанции определил снести здание, расположенное по адресу <адрес>. Согласно акту обследования кадастрового инженера от 04.12.2022г. и выписки из ЕГРН здание магазина снесено. Объект недвижимости по указанному адресу снят с кадастрового учета 21.12.2020г.

Истец указывает, что из-за виновных действий ответчика по выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, которые для него свидетельствовали о законности строительства и соответствии возведённого им здания магазина, руководствуясь ст.ст. 15,16, 1069 ГК РФ, просил взыскать с администрации <адрес> за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу Сапего А.А. в счёт возмещения убытков и ущерба в результате сноса здания магазина по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере 1000000 руб., а также доходы, которые можно было бы получить от использования разрушенного сооружения.

С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с администрации Жуковского муниципального округа <адрес> убытки (ущерб) от сноса здания, общей площадью 139, 3 кв.м, располагавшегося по адресу: <адрес> размере среднерыночной стоимости объекта - 2740275 рублей и стоимости его демонтажа, который он был вынужден произвести за свой счет, в сумме 282280 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Сапего А.А. иск поддержал.

В судебное заседание представитель истца Шароварин В.В., представитель ответчика Офицеров О.С., 3-е лицо Колпеева Е.В., ее представитель Якуткина Л.П., не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, хотя о времени и месте судебного заседания были надлежащим образом уведомлены.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца Шароварин В.В. пояснял, что Сапего А.А. причинен ущерб в результате того, что администрацией был выдан проект документации на строительство. Сапего А.А. произвел строительство согласно разрешений на него и на введение объекта в эксплуатацию. По апелляционному определению Брянского областного суда данный объект подлежал сносу, который истец произвел за свой счет. В результате чего, полагает, что стороной ответчика истцу, полагавшему о законности строительства, был причинен ущерб, который выразился в сумме, указанной в проведенной по делу оценочной экспертизе, состоящий из расходов на демонтаж и рыночной стоимости самого объекта. Несмотря на то, что заключением экспертизы (по делу о сносе спорного объекта) было указано на нарушения пожарной безопасности, как ранее предполагалось, расстояние должно было быть 6,00 м, заключением экспертизы выявлены нарушения проектной документации, которая была выдана Сапего А.А для производства строительства, где определен размер отступа от межи 12 м. То есть, под это расстояние подпадало практически все здание, о чем ответчик не мог не знать. Сторона ответчика представила заявление о применении срока исковой давности, полагая, что срок нарушения прав доверителя следует исчислять с момента заключения эксперта от 30.10.2017г. (по проведенной по гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизе о сносе). Однако, данное ходатайство полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку срок исковой давности – 3 года следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав. О том, что имелись какие-либо нарушения, начиная с момента начала строительства, истцу известно не было. Тем не менее, о том, что данный объект подлежал сносу, установило определение Брянского областного суда 20.08.2019г. и именно с этой даты, основываясь на заключении эксперта, было установлено, что имеются нарушения Градостроительного кодекса и нарушения пожарной безопасности. Само здание было снесено в 2023 году. Апелляционное определение обжаловалось в суде кассационной инстанции, и предопределить, какое решение было бы принято в суде кассационной инстанции, никто не мог. Суд кассационной инстанции вынес определение, которым данное апелляционное определение было оставлено в силе. Поэтому довод о том, что истцу стало известно о допущенном в отношении его прав нарушении, ссылаясь на заключение экспертизы, не обоснован, т.к. Сапего А.А. обратился в суд 19.08.2022г., то есть, Сапего А.А. обратился в пределах срока исковой давности. В этой связи полагает, что заявленные Сапего А.А. требования законны и обоснованы, полежат удовлетворению с учетом уточнения.

Представитель ответчика- администрации Жуковского муниципального округа <адрес> (до реорганизации администрация <адрес>) Офицеров О.С. участвуя в судебном заседании иск не признал, пояснил, что апелляционным определением Брянского областного суда данная ситуация расписана и определена. Один из выводов судебной коллегии - это согласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции признал разрешение на строительство законным, поэтому все доводы истца считает необоснованными. Кроме того, если строительство осуществляет физическое лицо согласно Градостроительному кодексу именно на нем лежит ответственность за следование всей проектной документации, которая у него имеется на руках и за то, что он не отклоняется от проекта, строительный контроль также возлагается на него. Администрация в данном случае никакой ответственности не несет за действия самого Сапего А.А., который нарушил проект. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском, поскольку истец не мог не знать о тех недостатках в строительстве, получив на руки заключение эксперта с 2017 г., пока суд апелляционной инстанции в 2019 году не рассмотрел апелляционную жалобу.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель 3-го лица Колпеевой Е.Н. (смежного землепользователя) - Якуткина Л.П. просила отказать в удовлетворении исковых требований Сапего А.А. Относительно пропуска срока исковой давности, полагала, что Сапего А.А. с 2017 г. было известно, что выстроенное им здание не соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам исходя из экспертного заключения. Из заключения следует, что данные нарушения возникли ввиду нарушения Сапего А.А. проектной документации. Кроме того, для удовлетворения заявленных требований необходимо соблюсти ряд условий. В частности, должна быть доказана противоправность поведения причинителя вреда, в данном случае районной администрации. Однако администрация и ее должностные лица, не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности, т.е. виновность ответчика не устанавливалась. Также необходимо доказать наличие и размер убытков. Истцом он подсчитан на основании экспертного заключения. Однако снос магазина Сапего А.А. осуществлялся своими силами, ввиду чего заявленная сумма убытков в 270000 рублей завышена и ничем не подтверждена. Кроме того, должна быть установлена причинно-следственная связь между нарушениями администрации и возникшими убытками. Полагает, что сторона истца не доказала причинно-следственную связь, т.к. истец сам нарушал проектную документацию. Таким образом, полагала иск не подлежавшим удовлетворению.

В судебном заседании специалист <данные изъяты> пояснила, что является специалистом отдела строительства и архитектуры, ЖКХ администрации Жуковского муниципального округа. В 2016 году Сапего А.А. обратился в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана на строительство магазина. В марте 2016 года она лично выезжала по вопросу расположения данного объекта на земельном участке. Замеры осуществлялись рулеткой. Заявителю сразу было разъяснено, что отступы до границы смежного участка не соответствуют, на что он пояснил, что имеется расписка от соседей о согласовании такого расстояния и спора по этому вопросу нет. Поэтому было зафиксировано расстояние от угла строящегося здания и отражено в градостроительном плане, вынесено постановление на разработку проектной документации, которую заявитель и заказал. Согласно проектной документации было выдано разрешение на строительство, потом разрешение на ввод в эксплуатацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № " О разработке проектной документации на строительство магазина (со сносом нежилого здания) по <адрес>, согласно которому Сапего А.А. разрешена разработка проектной документации на строительство магазина по адресу : <адрес> <адрес> (т.1 л.д.6).

На основании разрешения на строительство магазина от 15.04.2016г. выданного <адрес>, Сапего А.А. разрешено строительство магазина на этом же земельном участке (т.1 л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «БТИ» составлен и выдан Сапего А.А. паспорт здания (строения) (т.1 л.д. 9-22).

В соответствии с разрешениями на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выданными администрацией МО «Жуковский муниципальный район», ДД.ММ.ГГГГ Сапего А.А. разрешено строительство спорного магазина - 2-х этажного здания, а ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию (т.1 л.д.23-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Сапего А.А. зарегистрировано право собственности на магазин - 2-х этажное нежилое здание площадью 139,3 кв.м. (т.1 л.д.28-31).

Как установлено в судебном заседании решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Колпеевой Е.В. к Сапего А.А., администрации муниципального образования «Жуковский муниципальный район» о сносе вышеуказанного магазина, признании недействительным разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, отказано по всем заявленным требованиям (т.1 л.д.33-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Колпеевой Е.В. данное решение отменено в части отказа в сносе постройки, принято новое решение о сносе здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-40).

Этим же апелляционным определением, суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Данным апелляционным решением было установлено, что: «Поскольку спорное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, возведено ответчиком без соблюдения норм противопожарной безопасности, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, в том числе истца, судебная коллегия находит заявленные требования в части сноса здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>-а, обоснованными и подлежащими удовлетворению».

Суд установил, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждающие доводы истца о наличии существенных нарушений при строительстве нежилого помещения, принадлежащего ответчику. В материалах дела имеется заключение ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» №.246-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено несоответствие двухэтажного здания ответчика проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил, пожарной безопасности, которые с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью людей. Так же из пояснений эксперта <данные изъяты>В. установлено, что нарушения допущенные ответчиком при строительстве здания являются существенными, которые не могут быть устранены проведением локальных мероприятий, а необходимо переустройство объекта целом, с новым проектированием, т.е. практически следует снести имеющийся объект и построить новый с другой конфигурацией.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Сапего А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу (т.1 л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» <данные изъяты>А. составлен акт обследования объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому указанное здание прекратило свое существование (снесено по решению суда) (т.1 л.д.44).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом    2 ст. 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены контрольные мероприятия, которые проводит лицо, осуществляющее строительство. В перечень контрольных мероприятий входит: - промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства; - проверка соответствия законченного строительства объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Таким образом, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика в части того, что именно на физическое лицо, осуществляющее строительство возлагается строительный контроль и на нем лежит ответственность за отклонение от проекта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по заключению экспертов ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» от ДД.ММ.ГГГГ, спорное 2-х этажное здание не соответствует проектной документации и требованиям градостроительных норм и правил: п.п.4.1, 5.7, 5.8, 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*»; п.6.5 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»; ст.8.4 «Правила землепользования и застройки территории Жуковского городского поселения».

Здание магазина возведено с нарушением требований: п.п.4.1.3, 4.2.5, 4.2.6, 4.3.3, 4.3.4, 7.1.3 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п.п.4.3, 4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п.п.4.4.1, 4.5*, 6.22, 6.28 СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009»; п.5.10 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»; п.п.4.16, 10.4 СП 41-104-2000 «Проектирование автономных источников теплоснабжения», которые с технической точки зрения создают угрозу жизни и здоровью людей.

Кроме того, решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении требования Колпеевой Е.В. о признании разрешения на строительство незаконным (оставленным в этой части вышестоящим судом в силе), суд установил, что признание его таковым, преследовало лишь цель сноса магазина Сапего А.А., а факт выдачи Сапего А.А. разрешения на строительство, сам по себе, права Колпеевой Е.В., в том числе с учетом ее согласия на возведение строения ответчика на расстояние мене 3-х метров от границ принадлежащего ей земельного участка, не нарушает.

Изложенные факты, установленные вступившими в законную силу решениями суда, свидетельствует о том, что отклонение от проектной документации, градостроительных норм и правил, норм противопожарной безопасности при возведении спорного нежилого строения (магазин) допущены самим Сапего А.А., на которого возложена ответственность на всех этапах строительства соблюдать соответствующие нормы и правила, вплоть до этапа ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к данному делу обязанность по доказыванию виновности другой стороны и размера убытков возлагается на истца.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) муниципальных органов либо их должностными лицами.

Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность компенсировать причиненный вред за счет соответствующей казны.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями
ст.ст. 1, 10, 15, 16, 1064 ГК РФ, п. 1, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность необходимых условий для возложения на администрацию Жуковского муниципального округа <адрес> обязанности по возмещению вреда (наступление вреда, неправомерные действия причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда) не установлена.

Как указано выше, судебными решениями, имеющим преюдициальное значение для данного дела, материалами настоящего дела, пояснениями специалиста, достоверно подтвержден факт того, что нарушения градостроительных норм и правил пожарной безопасности были вызваны отступлением Сапего А.А. от проекта. О нарушениях противопожарных норм ему должно было быть известно еще на начальном этапе строительства при согласовании границ застройки. Поскольку совокупность данных нарушений затронуло права и законные интересы смежного землепользователя Колпеевой Е.А., ею и был инициирован иск о сносе строения Сапего А.А.

В свою очередь каких-либо виновных действий администрации <адрес>, не обладающей функциями контроля строительства в т.ч. непосредственно на месте, и в полномочия которой не входит экспертиза проектов и технических документов, исполнила возложенные на нее организационно-распорядительные функции органа местного самоуправления, исходя из тех данных и той проектной документации, которая была представлены истцом, однако и им же в последствии нарушенной.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по сносу здания и его рыночной стоимости, в заявленном размере не имеется.

По данному делу по ходатайству истца Сапего А.А. экспертом «Агентством оценки» проведена судебная оценочная экспертиза № № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости объекта недвижимости и демонтажных работ. Цена иска о расходах по сносу здания и его рыночной стоимости, определена исходя из данного заключения.

Поскольку вина в действиях ответчика по причинению убытков истцу не доказана, данная экспертиза не имеет правового значения для разрешения дела.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что правового значения заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности не имеет, поскольку обсуждение такого ходатайство возможно при наличии правовых оснований для удовлетворения иска по существу, которых судом, исходя из приведенных выше обстоятельств, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сапего А.А. к администрации Жуковского муниципального округа <адрес> о возмещении убытков по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сапего А.А. к администрации Жуковского муниципального округа <адрес> о возмещении убытков в результате сноса здания в виде среднерыночной стоимости объекта и убытков по демонтажу здания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                      Е.В.Орехов